ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10285/2022

г. Челябинск

12 сентября 2022 года

Дело № А34-8084/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2022) по делу № А34-8084/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель, ООО «Автоэкспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 №05/180 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоэкспресс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в срони, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены; держатель опциона может, как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться; при этом потери стороны, получающей опцион, ограничиваются суммой опционного платежа, а возможная прибыль при реализации права, вытекающего из опциона, и заключении сделки не ограничена; предусмотренное пунктом 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу клиента не имеется; при этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора; заключение опционного договора не было навязано клиенту при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону ее уменьшения, чем клиент и воспользовался; кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ООО «Автоэкспресс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется, состав административного правонарушения отсутствует. 

Управление Роспотребнадзора по Курганской области представило в материалы дела отзыв от 16.08.2022 № 02/5046, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Курганской области, в связи с поступлением обращением гражданина ФИО1 от 28.12.2021 по факту ущемления его прав и интересов при включении ООО «Автоэкспресс» в опционный договор пунктом 3, 5, проведена проверка исполнения обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В ходе изучения обращения административным органом установлено, что 26.06.2021 между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и одновременного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 39933/26062021. При заключении опционного договора «АВТОУверенность» №АУ 39933/26062021 от 26.06.2021 ООО «Автоэкспресс» с потребителем ФИО1 по адресу: 

<

...>, допущено включение в пункты 3 и 5 опционного договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно пункту 3 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 39933/26062021 от 26.06.2021 за право заявить Требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 135975,00 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Согласно пункту 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 39933/26062021 от 26.06.2021 все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что условия пунктов 3 и 5 опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 39933/26062021 от 26.06.2021 противоречат требованиям, установленным пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 6, 7, 89 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статей 421, 422, 779, 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области 27.01.2022 в отношении ООО «Автоэкспресс» составлен протокол об административном правонарушении № 05/30 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области вынесено постановление от 29.04.2022 № 05/180 о привлечении ООО «Автоэкспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

 Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Вместе с тем статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет закрытый перечень договоров оказания возмездных услуг. 

В рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг, поскольку намеревается использовать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Автоэкспресс» - исполнитель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. 

Заключенный между физическим лицом и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Однако Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17). 

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В статье 32 Закона о защите прав потребителей, статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при отказе потребителя от договора не предусмотрено права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. 

Также статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

В ходе изучения опционного договора заключенного 26.06.2021 (на срок 30 месяцев) между ФИО1 и ООО «АВТОУверенность» №АУ 39933/26062021 установлено, что ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство УАЗ UAZ PATRIOT по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 26.06.2021 № 36775-А-02-11, в котором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 26.06.2021 ФИО1 при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и за счет кредитных средств потребителем были оплачены данные дополнительные услуги на 135 975 рублей 00 копеек. 

ФИО1 27.09.2022 направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных средств в ООО «Автоэкспресс» по юридическому адресу организации: 630007, 

<

...>. блок «А», 2 этаж, офис 45. 

ООО «Автоэкспресс» представлен ответ ФИО1 от 17.11.2021 Исх.№ 4607/2021, содержащий информацию о том, что цена опциона при прекращении опционного договора возврату не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

На основании указанного административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в пункте 3 индивидуальных условий опционного договора содержится условие ущемляющее право потребителя.

В отношении пункта 5 индивидуальных условий Договора, предусматривающего, что все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, выводы суда также правомерны в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

ООО «Автоэкспресс» условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Установленные административным органом условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усмотрено.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. 

При этом, административный орган привлек ООО «Автоэкспресс» к административной ответственности в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2022 по делу №А34-8084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               А.П. Скобелкин