ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7730/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-6171/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом; ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, диплом;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 15.04.2021, диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 22.03.2021 по делу № А32-7730/2021 о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» (далее – компания, ответчик) о расторжении договора от 01.09.2020 № 01/2020.

19.03.1021 от истца в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Кубань» и иным лицам, кроме ООО «Дорожные технологии», производить любые работы, связанные с организацией добычи песка строительного и подготовкой к разработке месторождения песка строительного на территории месторождения «Ангелинское», расположенного в 2.3 км к юго-западу от станицы Марьянская МО Красноармейский район Краснодарского края (земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:566, 23:13:1002000:572, 23:13:0000000:16) согласно лицензии на пользование недрами серия: КРД, номер: 81270, вид лицензии: ТР, в том числе, но не исключительно: строительство и отсыпка дорог и иных подъездных путей, проведение вскрышных работ и снятие поверхностных слоев грунта и суглинков, добыча песка строительного и суглинков, вывоз плодородного слоя, вывоз суглинков и песка строительного.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам, кроме ООО «Дорожные технологии», производить любые работы, связанные с организацией добычи песка строительного и подготовкой к разработке месторождения песка строительного на территории месторождения «Ангелинское», расположенного в 2.3 км к юго-западу от станицы Марьянская МО Красноармейский район Краснодарского края (земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:566, 23:13:1002000:572, 23:13:0000000:16) согласно лицензии на пользование недрами серия: КРД, номер: 81270, вид лицензии: ТР.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд нарушил принципы соразмерности, обоснованности и баланса интересов заинтересованных сторон при принятии обеспечительных мер, так как не принял во внимание, что указанные обеспечительные меры могут причинить значительный материальный ущерб ответчику как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность в рамках заключенного договора от 01.09.2020 № 01/2020. Ответчик считает, что не нарушал условия заключенного договора от 01.09.2020 № 01/2020, ввиду чего проигнорировал уведомление истца о расторжении договора 01.09.2020 № 01/2020 и ввиду чего оспаривает заявленные исковые требования. Истец не смог документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им обеспечительных мер. Договор от 01.09.2020 № 01/2020 сторонами не расторгнут, решение суда по делу о расторжении договора от 01.09.2020 № 01/2020 не принято и не вступило в законную силу. Протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 № 1.20/Кубс-171/8, составленный в отношении ООО «Дорожные технологии», на который ссылается истец, оспаривается сторонами в рамках дела А32-51804/2020, решение по нему также не принято и не вступило в законную силу. Все доводы истца о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер носят предположительно-заявительный характер, а по факту ни одно из предполагаемых обстоятельств (расторжение договора, привлечение к административной ответственности) не наступило и, возможно, не наступит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции; просил приобщить к материалам дела поданные в электронном виде 26.04.2021 письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным; просили приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе, поступивших в суд за день до судебного заседания 26.04.2021 без доказательств направления таковых истцу, суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Как следует из ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, а также в связи в несвоевременной подачей в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. 

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Содержание лицензии, а также ее неотъемлемых составных частей, определено в статье 12 Закона о недрах.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 01/2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по организации инфраструктуры карьера по добыче песка строительного и непосредственно по добыче песка и сопутствующих инертных материалов на объекте (карьере) «Ангелинском» месторождения песка строительного МО Красноармейский район Краснодарского края в 2,3 км к юго-западу от ст-цы Марьянская МО Красноармейский район Краснодарского края» гидромеханическим способом (земснарядом), включая подготовительные работы (снятие почвенно-растительного слоя).

В соответствии с условиями договора и заключенного 02.11.2020 дополнительного соглашения № 1 ответчик не имел права производить какие-либо работы в границах горного отвода.

Договор был заключен в связи с получением истцом лицензии на пользование недрами серия - КРД, номер - 81270, тип лицензии - ТР, с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи Ангелинского месторождения песка строительного МО Красноармейский район Краснодарского края. Участок недр расположен в 2,3 км к юго-западу от ст-цы Марьянская МО Красноармейский район Краснодарского края.

Дата окончания лицензии 25.12.2039. Участок недр имеет статус горного отвода.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик допустил нарушения условий договора и осуществил работы в границах горного отвода, что привело к составлению административных и иных материалов, а частности, в материалах дела содержится протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 № 1.20/Кубс-171/8, составленный в отношении ООО «Дорожные технологии».

Указанный протокол подтверждает наличие у истца лицензии на пользование недрами от 25.12.2019 КРД 81270 ТР с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи Ангелинского месторождения песка строительного МО Красноармейский район Краснодарского края в срок до 25.12.2039.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО5 установлено осуществление вскрышных работ ООО «ТСМ-Кубань» на спорном участке с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ООО «Дорожные технологии» в адрес ответчика 21.01.2021 было направлено уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем истец ссылается на тот факт, что ответчик продолжает нарушать условия договора и производить работы, которые ранее были запрещены, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, возможность причинения вреда истцу небезосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2021 № 1.20/Кубс-171/8, составленный в отношении ООО «Дорожные технологии», на который ссылается истец, оспаривается сторонами в рамках дела А32-51804/2020, решение по нему также не принято и не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются требования департамента имущественных отношений Краснодарского края об обязании ООО «ТСМ-Кубань», ООО «Дорожные технологии» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:566 площадью 670300 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572 площадью 9411109 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК «Марьянский», в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; взыскании солидарно с ООО «ТСМ-Кубань», ООО «Дорожные технологии» судебной неустойки; запрете ООО «ТСМ-Кубань», ООО «Дорожные технологии» осуществлять в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:566 площадью 670300 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572 площадью 9411109 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК «Марьянский», предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность, за исключением деятельности, направленной на приведение земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:566 площадью 670300 кв. м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572 площадью 9411109 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, на территории СПК «Марьянский», в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования.

Кроме того, собственно оспаривание привлечения ООО «Дорожные технологии» к ответственности в частности в рамках дела № А32-8598/2021, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в условиях установленных обстоятельств. 

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, непринятие которых может причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском о расторжении договора, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в силу чего доводы ответчика о том, что договор от 01.09.2020 № 01/2020 сторонами не расторгнут, решение суда по делу о расторжении договора от 01.09.2020 № 01/2020 не принято и не вступило в законную силу, подлежат отклонению, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции в части необходимости принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что 02 апреля 2021 года в рамках настоящего дела судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены; расторгнут договор от 01.09.2020 № 01/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСМ-Кубань» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии».

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер при предъявлении документов, подтверждающих необходимость их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-7730/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко