/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24086/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (ИНН 6143077605, ОГРН 1116174004957), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Тутси»                   (ИНН 6143072491, ОГРН 1096174001550), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-24086/2017, установил следующее.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тутси» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в управлении зарегистрирован поступивший из прокуратуры г. Волгодонска материал проверки по обращению заместителя главы Администрации города Волгодонска по строительству главного архитектора                         г. Волгодонска о необходимости привлечения владельцев рекламных конструкций к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса за изготовление и размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Из указанного материала проверки следует, что 15.11.2016 в ходе осуществления контроля за соблюдением требовании Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» при размещении рекламных конструкции на территории муниципального образования «Город Волгодонск», по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов № 22, выявлена самовольно установленная рекламная конструкция в виде двухстороннего сити-монитора с площадью информационного поля 5 м2, на котором размещена информация о продукции магазина «Тутси». 

В ходе проведения проверки управлением 07.06.2017 проведен осмотр территории, в ходе которого установлены факты нахождения указанной самовольно установленной рекламной конструкции по данному адресу и эксплуатации данной конструкции обществом, что подтверждается содержанием размещенной на информационном поле конструкции рекламной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.07.2017 по статье 14.37 Кодекса.

Материалы проверки и указанный протокол направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Согласно статье 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 38-ФЗ объект рекламирования определен как товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. 

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили, что согласно полученным в ходе административного производства пояснениям индивидуального предпринимателя Землянова О.И. с 01.01.2013 указанное лицо осуществляет сдачу в аренду обществу 6 рекламно-информационных конструкций, в том числе спорного монитора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными предпринимателем договорами аренды и приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем в ходе проведения проверки управлением установлено, что соответствующее разрешение на установку имеется только в отношении 2 рекламных мониторов. Разрешение на установку спорной рекламной конструкции отсутствует.

Надлежащим образом исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество, заключив договоры аренды, в том числе, спорной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов 22, и эксплуатируя ее, должно было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 304-АД15-94.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Довод общества о том, что владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель Землянов О.И., изучен судами и отклонен как необоснованный, поскольку в данном случае общество обладало правом на спорную рекламную конструкцию в рамках договора аренды, следовательно, являлось ее обладателем в понимании статьи 19 Федерльного закона № 38-ФЗ.

Довод общества о том, что рекламная информация о продукции магазина «Тутси» содержит товарный знак, права на использование которого принадлежат ООО «ОСК», обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку арендатором, то есть владельцем и пользователем рекламной конструкции является общество, поэтому несет ответственность за соблюдения законодательства о рекламе.

Доводы общества о несоблюдении управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении установленных законом процедурных требований, изучены судами и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в привлечении общества к административной ответственности за совершение вмененного ему правонарушения. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А53-24086/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              Л.А. Черных