﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В., 

судей							Аникиной Н.А., 

								Курындиной А.Н., 

путем использования видеоконференц-связи, а также посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» на решение от 09.09.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановлениеот 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу№ А45-11692/2020 по иску индивидуального предпринимателяПергаева Сергея Викторовича (ИНН 540698810360, г. Новосибирск)к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (630047, г. Новосибирск, ул. Светлановская, д. 50, сектор 19,ИНН 5402572215,  ОГРН 1145476010393) о взыскании 900 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя Пергаева Сергея Викторовича – Автушко И.А. по доверенности от 18.07.2019 (сроком по 18.07.2022). 

 Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» - Черникова В.А. по доверенностиот 14.09.2020 (сроком по 14.09.2023).  

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пергаев Сергей Викторович(далее - ИП Пергаев С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вега» (далее - ООО УК «Вега») о взыскании суммы задолженности в размере 900 000 руб.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетвореныв полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО УК «Вега» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам; нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали должную правовую оценку всем доводам ответчика.  Также, податель жалобы считает, что услуги были оказаны с недостатками, не соответствовали  требованиям технического задания. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пергаев С.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных стороной доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между ИП Пергаевым СВ. (подрядчик) и ООО УК «Вега» (заказчик) заключен договор подряда№065П от 14.11.2019, по условиям которого подрядчик (проектировщик) обязался выполнить работы по разработке технического заданияна проектирование, а также эскизного дизайн-проекта и рабочегодизайн-проекта магазина «Декорация» заказчика, находящегося по адресу г. Новосибирск, Карла Маркса площадь, 6/1, 1 этаж, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ составила 1 750 000 руб. 

Ответчик выплатил истцу авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Сроки выполнения работ и график платежей согласован сторонамив Приложении № 2 к договору. 

Письмом от 12.03.2020 истец, руководствуясь пунктами8.3, 8.3.1 договора подряда, отказался от исполнения договорав одностороннем порядке. 

До момента досрочного прекращения договора ИП Пергаевым С.В. составлено задание на проектирование объекта (первый этап), разработан эскизный дизайн-проект объекта (второй этап), разработан рабочийдизайн-проект объекта (третий этап), выполнен расчет стоимости строительства (четвертый этап). 

По результатам выполнения работ по первому и второму этапам между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019 на сумму1 225 000 руб. 

По результатам выполнения работ по третьему и четвертому этапамИП Пергаевым С.В. подписаны в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ на общую сумму 3 375 000 руб.: акт сдачи-приемки работ от 28.02.2020 (третий этап); акт сдачи-приемки работ от 03.03.2020 (четвертый этап).

Акты сдачи-приемки работ по третьему и четвертому этапам вместес подготовленной документацией направлены в электронном виде ответственному лицу заказчика. 

В соответствии с Приложением №2 договора подряда заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору подряда работы составила 900 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика 13.03.2020 направлена претензияс требованием об оплате суммы долга 900 000 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный судс настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотретьи принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания актав нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательствапо договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказот подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказаот приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема выполненных работ, переписку сторон, а также ответ экспертной организации, суды обоснованно пришлик выводу о том, что переданный заказчику результат работ соответствует требованиям технического задания, а следовательно, заказчик не доказал обоснованность  мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем суды правомерно признали односторонние акты приемки выполненных работ действительными и взыскали с заказчика задолженность по договору.

Довод о том, что доказательством факта выполнения работ является исключительно подписанный сторонами акт выполненных работ отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статьи 753 ГК РФ.

Довод о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не мог решить вопрос  о качестве выполненных работ подлежит отклонению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы,в качестве экспертной организации предложено АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», на запрос суда от экспертной организации был получен ответ о невозможности проведения экспертизы, поскольку сопоставление условий технического задания на разработку дизайн-проекта и выполненного дизайн-проекта не требует специальных познаний.

Из пунктов 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информациюо содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов)и объеме исследований (количестве объектов исследования). Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание ответ экспертной организации, суд в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ оценил в совокупности техническое задание, представленный результат  работ по договору, заявление ответчика о недостаткахв выполненных работах, пояснения истца об устранении недостаткови пришел к выводу о соответствии представленного дизайн-проекта условиям заключенного сторонами договора. 

ООО УК «Вега» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов предоставит ООО УК «Вега» не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа    

п о с т а н о в и л:

решение от 09.09.2020  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                    Е.В. Клат

Судьи									                    Н.А. Аникина

										            А.Н. Курындина