ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2024

Дело № А41-15269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.05.2024, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.01.2024,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Летатлин»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Комплекс «Красава»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Летатлин»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Красава» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 139 212 рублей 40 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о нарушении ответчиком исполнения договорных обязательств, об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ, ссылается на то, что ситуационный план истцом был согласован, истец настаивал на удешевлении проекта.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 25.05.2021 № МКР 03/2021, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик обязуется собственными силами, либо с привлечением иных организаций, имеющих соответствующие свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданные саморегулируемой организацией, осуществить комплекс проектных работ по разработке проектной документации стадии «П» и стадии «Р» для строительства объекта «Молочно-товарная ферма на 2100 голов фуражного стада, расположенная по адресу: Пермский край», по адресу: Пермский край, Пермский район».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены  составляет                   9 500 000 рублей.

Заказчиком перечислен аванс исполнителю в размере                                    2 500 000  рублей.

Согласно календарному графику выполнения работ, ответчик был обязан в течение 90 дней после поступления авансового платежа при условии предоставления исходно-разрешительной документации от заказчика разработать проектную документацию стадии «П».

Исполнитель обязан соблюдать требования, предусмотренные утвержденным заказчиком техническим заданием на проектирование, а также требования ИРД, предоставленной заказчиком для выполнения работ, и отступать от данных требований только с письменного согласия заказчика (пункт 4.3 договора).

Ответчиком 29.11.2022 направлена разработанная им проектная документация заказчику, однако заказчик, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, отказал в приемке работ. Как указал истец при отказе в приемке работ, разработанная ответчиком и переданная истцу проектная документация имеет существенные недостатки, не соответствует нормативным документам, определяющим требования к проектированию животноводческих предприятий, не соответствует исходно-разрешительной документации, требованиям заказчика, озвученным исполнителю. Истец неоднократно уведомлял ответчика  о выявленных недостатках, однако требования истца об устранении недостатков проектной документации ответчиком остались без удовлетворения.

Ввиду изложенных обстоятельств истец  утратил интерес к выполненным работам и направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в полном объеме. Договор расторгнут с 11.11.2022, что ответчиком не оспаривалось. Поскольку аванс в добровольном порядке не возвращен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что общая стоимость фактически выполненных на дату расторжения договора работ составила 3 600 000 рублей,   предъявил встречный иск о взыскании   1 139 212 рублей 40  копеек основного долга по договору и 16 500 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 720, 721, 746, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.09.2024 №  15269-СЭ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из того, что договор расторгнут и прекратил свое действие, ответчиком не подготовлена проектной документации, отвечающая условиям договора, требованиям технического задания на проектирование, а также действующим на момент подготовки документации техническим нормам и правилам, выполненные проектные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и имеют нулевую стоимость, выявленные в процессе исследования недостатки проектной документации являются существенными и не устранены ответчиком, результат работ фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Кроме того, встречное невыполнение истцом обязательств по договору не доказано, обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за недостатки работ, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что результат работ, достигнутый обществом в рамках исполнения обязательств по договору, не имеет потребительской ценности для заказчика в целях использования по назначению.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы  относительно согласования ситуационного плана, требований заказчика об удешевлении проекта, невыполнения истцом встречных обязательств, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-15269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев