ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160691/22-65-1419

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура" (123308, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, 4-я Магистральная ул., д. 11, стр. 2, помещ. 3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-инвестиционная компания" (123022, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 43, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Автодор-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств в размере 92 487 600 руб. и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Дорожноинвестиционная компания" к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 608 613 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 839 482,46 руб.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2023г.);

от ответчика (от истца по встречному иску) – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность. от 22.08.2022г.), ФИО4 (паспорт, диплом, доверенности от 22.08.2022г.

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Управляющая компания "Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Дорожно-инвестиционная компания о взыскании долга в сумме 92 487 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 608 613 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 839 482,46 руб.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик  по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, а встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска, а встречное исковое заявление оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДЕВЕЛОПМЕНТ. ТРАНСПОРТ. ИНФРАСТРУКТУРА» («Исполнитель», далее по тексту – Истец по первоначальному иску) начиная с 2017 года осуществляло оказание услуг ООО «Дорожно-инвестиционная компания» («Заказчик», далее по тексту – Ответчик по первоначальному иску) по сопровождению проекта по комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4) на основании заключенного по результатам открытого конкурса Договора № б/н от 13.01.2017 года на оказание услуг технического заказчика в соответствии с требованиями FIDIC" в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2017 г., № 2 от 01.12.2017 г., № 3 от 29.06.2018 г., № 4 от 20.12.2019 г. (далее по тексту - Договор FIDIC) (копия прилагается) в рамках исполнения Ответчиком Долгосрочного операторского соглашения (далее по тексту -ДОС) на реконструкцию, комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 - км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 - км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край).

Состав оказываемых Истцом услуг по Договору FIDIC перечислен в п. 1.3.2 Договора FIDIC и п. 1 Технического задания (далее по тексту - ТЗ), являющегося Приложением № 1 к Договору FIDIC (копия прилагается), а именно:

1)      организация привлечения подрядчиков (п. 2 ТЗ):

-        разработка подрядной структуры и определение стратегии закупок;

-        сопровождение разработки документации для проведения отборочных процедур, проводимых в целях привлечения подрядчиков;

-        сопровождение закупочной деятельности;

-        комплексное сопровождение отборочных процедур;

-        комплексное сопровождение выполнения подрядчиками Заказчика заключенных соглашений;

2)      разработка предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в т.ч. по снижению затрат, проверка рабочей документации (п. 3 ТЗ);

3)      инженерное сопровождение (п. 4 ТЗ);

4)      контроль качества и объемов работ (п. 5 ТЗ).

Дополнительным соглашением № 1 от 13 января 2017 г. к Договору FIDIC на Истца по первоначальному иску были возложены дополнительные обязанности по комплексному управлению проектом, включая привлечение финансирования (п. 1 соглашения). Также стороны распространили условия Договора FIDIC на их правоотношения, возникшие с 19.10.2016 г. (п. 3 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 января 2017 г. к Договору FIDIC на Истца по первоначальному иску была возложена дополнительная обязанность по контролю целевого расходования средств (п. 2 соглашения), были утверждены новые редакции Технического задания и Календарного плана.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.06.2018 г. и № 4 от 20.12.2019 г. были продлены сроки оказания услуг до 30.06.2019 г. включительно, а также установлен график оплаты, уже оказанных Истцом по первоначальному иску Ответчику по первоначальному иску услуг.

Стоимость услуг Истца по первоначальному иску предусмотрена Календарным планом, являющимся Приложением № 2 к Договору FIDIC (п. 4.1 Договора FIDIC).

Согласно п. 4.1 Договора FIDIC услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно или поэтапно, если Календарным планом предусмотрены соответствующие этапы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи услуг.

Пукт 5.1 Договора FIDIC предусматривает предоставление исполнителем в адрес заказчика для утверждения последним отчетов, а также счетов на оплату услуг. В отчете должно содержаться описание оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц или этап оказания услуг).

Обязанность заказчика по рассмотрению и утверждению отчета исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней предусмотрена п. 5.2 Договора FIDIC. При этом заказчик наделен правом письменного отказа в его утверждении при наличии замечаний (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 Договора FIDIC во избежание сомнений стороны соглашаются, что при неисполнении заказчиком обязанности по утверждению отчета, а также при непредставлении заказчиком в указанный выше срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний отчет считается утвержденным заказчиком без замечаний.

Пунтк 5.5 Договора FIDIC предусматривает, что на основании утвержденного отчета исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи результатов соответствующих услуг. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать соответствующий акт приемки-передачи результатов услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта от Исполнителя.

В 2019 году г. проект по строительству и комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1319 (Секция 4) был завершен, в настоящий момент объект строительства используется и эксплуатируется, что подтверждается прилагаемыми Заключением № 90-33-25-20 о соответствии от 14.11.2017 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2019 г. участка дороги 1091,6-1119,5 км; распоряжением Ростехнадзора № 2608-р от 31.05.2019 г., Заключением № 28-119-25-21 о соответствии от 31.05.2019 г., Актом приемочной комиссии от 21.11.2018 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 г. участка дороги 1119,5-1195 км; Актом приемочной комиссии от 21.09.2018 г., распоряжением Ростехнадзора № 7559-р от 19.12.2018 г., Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019 г. участка дороги 1195-1319 км.

Основным результатом деятельности Истца по первоначальному иску (результатом оказания услуг Ответчику по первоначальному иску) в рамках Договора FIDIC явилось обеспечение выполнения Ответчиком по первоначальному иску основных обязательств по ДОС перед государственным заказчиком - Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на инвестиционной (строительной) стадии исполнения ДОС, а именно:

1)      привлечение внебюджетного финансирования (финансовое закрытие по ДОС) за счет заключения кредитного соглашения с ВЭБ.РФ, обеспечение доступности кредитных средств для целей софинансирования работ по комплексному обустройству и реконструкции Секции 4 (совместно с финансированием, предоставленным Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»);

2)      строительство и ввод в эксплуатацию объектов комплексного обустройства и реконструкции участков 1, 2 и 3 Секции 4 автомобильной дороги М-4 «ДОН» и начало периода платной эксплуатации Секции 4;

3)      Ответчик осуществляет платную эксплуатацию Секции 4 (содержание, эксплуатацию системы взимания платы (пунктов сбора платы) и АСУДД3, службу аварийных комиссаров, ежегодные ремонты и кап. ремонты), оплачиваемую за счет средств Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Вместе с тем, услуги Истца по первоначальному иску, как исполнителя в рамках Договора FIDIC, Ответчиком по первоначальному иску оплачены лишь частично - остаются неоплаченными оказанные услуги с 22-го по 25-й месяц оказания услуг в размере 92 487 600 (девяносто два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Часть 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ и условий пунктов 5.1-5.5 Договора FIDIC основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ (утверждение отчета исполнителя), а акт приема-передачи является лишь доказательством передачи результата работ.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу положений ст. 720 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ответчиком по первоначальному иску были приняты по актам приема-передачи услуги вплоть по 21-й месяц оказания услуг, т.е. по 31 октября 2018 года включительно согласно последнему согласованному сторонами Календарному плану (приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 4 от 20.12.2019 г.).

Услуги по последующим месяцам оказания услуг Ответчиком по первоначальному иску необоснованно не приняты, Ответчик по первоначальному иску уклоняется от подписания актов, несмотря на передачу Ответчику по первоначальному иску отчетных материалов, подтверждающих надлежащее выполнение услуг, в полном объеме.

В частности, Истец по первоначальному иску трижды направлял Ответчику по первоначальному иску в порядке п. 5.1 Договора FIDIC на рассмотрение и утверждение отчеты, а также акты приемки-передачи услуг, а именно:

1) письмом № 0709-1 от 09.07.2019 г. (копия прилагается) Истец по первоначальному иску уведомил Ответчика по первоначальному иску о результатах оказания услуг, направил названные документы на рассмотрение Ответчика по первоначальному иску и просил погасить образовавшуюся задолженность.

16.07.2019 г. по результатам рассмотрения данного требования между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком по первоначальному иску было проведено производственное совещание, оформленное протоколом (копия прилагается), на котором Ответчик обязался подписать акты приемки-передачи работ и фактически признал задолженность - было принято решение заключить дополнительное соглашение к Договору FIDIC, предусмотрев график оплаты задолженности.

20.12.2019 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору FIDIC, в п. 6 которого установлены согласованные сторонами сроки для оплаты Заказчиком Услуг:

Определить, что оплата услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (с 18-го по 29-ый месяц оказания услуг) осуществляется согласно следующему графику:

 

 

Период оказания услуг

Сумма (рубли)

Срок оплаты

с 18-го по 19-ый месяц оказания услуг включительно

46 243 800

не позднее 10.02.2020

с 20-го по 21-ый месяц оказания услуг включительно

46 243 800

не позднее 10.02.2020

с 22-го по 25-ый месяц оказания услуг включительно

92 487 600

не позднее 30.06.2020

Услуги с 18 по 21 месяц включительно были приняты по актам и оплачены Ответчиком.

Услуги с 22 по 25 месяц оказания услуг включительно не оплачены, от их принятия Ответчик уклоняется, должны были быть оплачены не позднее 30.06.2020 г., т.е. в настоящее время просрочка оплаты данных услуг, допущенная Ответчиком по первоначальному иску, составляет более 23 месяцев. Стоимость Услуг с 22 по 25 месяц оказания услуг, не оплаченных Заказчиком, составляет 92 487 600 (девяносто два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

2)      письмом №0420-1 от 20.04.2021 г. Истец по первоначальному иску повторно направил Ответчику по первоначальному иску отчетные материалы по услугам, оказанным в 22-25 месяцах оказания услуг;

3)      письменной претензией № 0706-1 от 06.07.2022 г. Истец по первоначальному иску в третий раз направил Ответчику по первоначальному иску отчеты и акты приемки-передачи оказанных услуг.

Претензия Истца не удовлетворена.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд обращает на тот факт, что своими действиями Ответчик фактически признал факт надлежащего оказания Истцом по первоначальному иску услуг по Договору FIDIC и фактически принял данные услуги, что выразилось в следующем:

-        во-первых, Ответчик по первоначальному иску, получив отчеты Истца по первоначальному иску еще в июле 2019 г., не воспользовался своим правом на письменный мотивированный отказ от утверждения отчетов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения (п. 5.3 Договору FIDIC), равно как и не представил никаких замечаний в последующем. Следовательно, в порядке 5.4 Договора FIDIC при непредставлении заказчиком в указанный выше срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний отчеты по 22-25 месяцам оказания услуг считаются утвержденными заказчиком без замечаний. Более того, после направления 06.07.2022 г. Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика по первоначальному иску  подписанных в одностороннем порядке актов приемки-передачи результатов услуг Ответчик по первоначальному иску также не воспользовался предоставленным ему ч. 1 ст. 720 ГК РФ правом вернуть в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.5 Договора FIDIC) неподписанные акты с мотивированным (обоснованным) отказом от их подписания;

-        во-вторых. Закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов6. Такими доказательствами с учетом характера исполнения и обстоятельств настоящего спора выступают переданные Ответчику по первоначальному иску в порядке п. 5.1 Договору FIDIC еще в июле 2019 г. отчеты Истца по первоначальному иску;

-        в-третьих, своими конклюдентными действиями, выраженными в согласовании с Истцом по первоначальному иску графика оплаты услуг, включая спорные 22, 23, 24, 25 месяцы, в Дополнительном соглашении № 4 к Договору FIDIC, Ответчик по первоначальному иску прямо признал и факт оказания Истцом по первоначальному иску услуг надлежащего качества, и факт принятия Ответчиком по первоначальному иску таких услуг без замечаний, и размер образовавшейся перед Истцом по первоначальному иску задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 была назначена экспертиза проведение которой поручить АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ и поручить ее проведение экспертам ФИО5 и\или ФИО6 На разрешение эксперта/ов поставить следующие вопросы: Каков объем фактически оказанных услуг ООО «УК «ДТП» согласно календарному плану, установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.101.2017. №2 от 01.12.2017. №3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за 22-25 периоды его исполнения? Соответствуют ли оказанные услуги, осуществленные ООО «УК «ДТИ» техническому заданию, предусмотренному договором FIDIC установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.101.2017. №2 от 01.12.2017, №3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за 22-25 периоды его исполнения? Каков фактический объем оказанных услуг ООО «УК «ДТИ» технического заказчика в соответствии с требованиями FIDIC в рамках исполнения Долгосрочного операторского соглашения на реконструкцию, комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км1319 (Секция 4) за 18-й (01.07.2018-31.07.2018), 19-й (01.08.2018-31.08.2018). 20-й (01.09.2018- 30.09.2018. 21-й (01.10.2018-31.10.2018), 22-й (01.11.2018-30.11.2018). 23-й (01.12.2018- 31.12.2018), 24- й (01.01.2019-31.01.2019). 25-й (01.02.2019- 28.02.2019) месяц (период) оказания услуг?

Так, эксперты делают следующий вывод по первому вопросу: бъем фактически оказанных услуг ООО «УК «ДТИ» согласно календарному плану, установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.01.2017. №2 от 01.12.2017. №3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за каждый из 22-25 периодов его исполнения составляет 1 (одну) услугу технического заказчика, включающую в себя:

-        разработку предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в т. ч. по снижению затрат, проверку Рабочей документации;

-        организацию привлечения подрядчиков;            -

-        инженерное сопровождения;

-        контроль качества и объемов работ;

-        контроль целевого расходования средств.

По второму вопросу: Оказанные услуги, осуществленные ООО «УК «ДТИ» за 22-25 периоды исполнения договора FIDIC, соответствуют й техническому заданию, предусмотренному договором FIDIC установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.01.2017. №2 от 01.12.2017, №3 от 29.06.2018 и

По третьему вопросу: Услуга технического заказчика, включающая в себя:

- разработку предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в т. ч. по снижению затрат, проверку Рабочей документации;

- организацию привлечения подрядчиков;

- инженерное сопровождения;

- контроль качества и объем работ;

- контроль целевого расходования средств,

В соответствии с требованиями FIDIC в рамках исполнения Долгосрочного операторского соглашения на реконструкцию комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федерального автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км1319 (Секция 4) за 18-й (01.07.2018-31.07.2018), 19-й (01.08.2018-31.08.2018). 20-й (01.09.2018- 30.09.2018. 21-й (01.10.2018-31.10.2018), 22-й (01.11.2018-30.11.2018). 23-й (01.12.2018- 31.12.2018), 24-й (01.01.2019-31.01.2019). 25-й (01.02.2019- 28.02.2019) месяц (период) оказания услуг в объеме 1 (Одна) услуга за каждый период оказана полностью.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Основаниями для проведения повторной/дополнительной судебной экспертизы Ответчик по первоначальному иску считает следующее:

1.      Заключение не отвечает требованиям полноты исследования;

2.      Заключение основано на ошибочном и противоречащим Договору FID1C предположении о том, что Исполнитель был вправе самостоятельно определять набор оказываемых услуг;

3.      Эксперты не сообщили суду о невозможности проверки факта оказания тех или иных услуг в отсутствие необходимых подтверждающих документов и пришли к голословным выводам о факте их оказания;

4.      Заключение подготовлено при грубом нарушение формальных требований законодательства о судебно-экспертной деятельности и принципов её построения, содержит ложную информацию;

5.      При производстве экспертизы были использованы утратившие силу нормативные акты и не исследовалась первичная документация;

6.      Заключение содержит фундаментальные противоречия и нарушения, которые не могут быть устранены путем постановки перед экспертами дополнительных вопросов/ доработки заключения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

обосновании своего довода о неполноте исследования Ответчик по первоначальному иску прикладывает к своему ходатайству заключение специалиста (рецензию) ООО «ОК «ВЕТА».

Рецензентами данного заключения явились специалисты отдела строительнотехнической экспертизы ФИО7 и ФИО8

Квалификация и опыт сотрудника экспертного учреждения, проводившего экспертизу/исследованис установления фактического объема оказанных услуг, должны соответствовать специфике проводимых исследований. Анализ экспертной практики показывает, что экспертом или специалистом, обладающим специальными познаниями и владеющим методикой установления фактического объема оказанных услуг, являются специалисты, имеющие высшее экономическое или финансово-экономическое образование, поскольку для проведения подобного рода исследований необходимо изучение бухгалтерских и сопутствующих им документов.

К заключению специалиста от 18.01.2024 г., подготовленного ООО «ОК «ВЕТА», приложены сведения о рецензентах без предоставления документов об их образовании, повышении квалификации (стр.25-30), подтверждающих компетенцию данных экспертов.

В сведениях о ФИО7 указано, что он является строительно-техническим экспертом, инженером со стажем работы с 1981 г., имеющим высшее образование инженера-гидротехника по специальности «Гидротехническое строительство», а также имеются сведения о повышении квалификации в области организации строительства и реконструкции объектов недвижимости, безопасности строительства, судебная-строительно-технической и стоимостной экспертизы, исследования технологических и технических причин возникновения пожаров.

Что касается эксперта ФИО8, то у данного судебного эксперта вообще нет никакого опыта работы, кроме оконченного высшего образования в июле 2023 г. в области «строительства». Следовательно, данный эксперт как специалист в области установления фактического объема оказанных услуг компетенций не обладает.

Как видно следует из текста рецензии (стр. 4-5), документами, предоставленными Ответчиком для проведения исследования, явились:

•        заключение эксперта №      026-21-00171, выполненное АНО

«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», отчеты FIDIC за 18-25 периоды (месяцы) оказания услуг;

•        Договор с ООО «ДИК» от 13.01.2017г.;

•        Дополнительные соглашения № 1 -4;

•        Приложение № 1 Техническое задание к Договору от 13.01.2017 г.;

•        Приложение № 2 Аналитическая справка к Ответам по Договору 13.01.2017 г.;

•        Консолидированные письменные пояснения;

•        Письмо исх. № УИ-8-1и/12-21 от 16.12.2021 г.

Из названного списка документов усматривается, что Ответчик по первоначальному иску предоставил для исследования только нужные ему документы, на которые он ссылается каждый раз в своих устных и письменных пояснениях, не прикладывая к редакциям дополнительных соглашений № 1, 2, 4 технического задания, изложенного каждый раз в новой редакции, тем самым приводя в заблуждении, специалистов ООО «ОК «ВЕТА».

Кроме того, рецензия сама по себе не преследует цель уяснения вопросов, требующих специальных знаний, а представляет собой набор формальных возражений против выводов судебной экспертизы в той части, в которой она не устраивает Ответчика, и может быть оценена судом в качестве письменного объяснения Ответчика, но не в качестве экспертного заключения или консультации специалиста.

Оценка Истцом по первоначальному иску выводов Рецензии: данные выводы являются предвзятыми и необоснованными, сделанными без собственного исследования выводов Экспертизы, и основаны исключительно на исследовании письменных объяснений Ответчика, а никак не документов, относящихся к отношениям Сторон по Договору FIDIC (например, сам Договор FIDIC, техническое задание к нему, отчеты по Договору FIDIC, переписка сторон в ходе оказания услуг, акты и предписания государственных органов и т.п.).

Вывод о возможности определения услуг в количественном выражении сделан авторами Рецензии только лишь

-        на основании письма № УИ8-1и/12-21 от 16.12.2021 г., которое направлено Истцу третьей стороной, не являвшейся стороной Договора FIDIC, составлено спустя более 2,5 лет после окончания последнего из спорных периодов, и является описанием позиции Ответчика (ООО «ДИК») (т.е. толкованием фактов и доказательств, а не самими доказательствами и фактами);

-        на основании Консолидированных письменных пояснений Ответчика, т.е. мнения Ответчика по делу (Заключение Эксперта, стр. 8,48).

Вместе с тем, эксперты при проведении судебной экспертизы учли не только письмо № УИ8-1и/12-21 от 16.12.2021 г. и письменные пояснения Ответчика, но и исследовали материалы-пояснения, раскрывающие позицию каждой Стороны по делу, а также документы, непосредственно относящиеся к Договору FIDIC и его исполнению, переписку сторон, акты и предписания госорганов и т.д., что подтверждает полноту проведенного исследования и его объективность.

Отдельно отметим, что авторы Рецензии приводят в тексте и используют неправильную редакцию Технического Задания к Договору FIDIC, не редакцию Технического Задания (Дополнительное соглашение №4), действовавшую с 01.07.2018 по 28.02.2019 и применимую к спорным периодам 22-25 (по основному иску) и 18-21 (по встречному иску).

Таким образом, авторы Рецензии не знакомы с материалами дела, копируют собственные выводы из письменных объяснений Ответчика, не проводя (проводя с ошибками) собственных исследований материалов дела, а единственная претензия к выводам Экспертизы, с позиции авторов Рецензии, заключается в том, что Экспертиза не копирует выводы/позицию Ответчика (ООО «ДИК»).

Между тем, экспертное исследование направлено на независимое исследование материалов дела и помощь суду в установлении объективной картины (фактов) и формулировке выводов, требующих специальных познаний. Сам факт противоречия выводов Экспертизы письменным объяснениям Ответчика доказывает только несостоятельность объяснений Ответчика, а никак не недостатки проведенной Экспертизы.

Кроме всего прочего, рецензия была выполнена 18.01.2024 г. и не учитывает пояснения и уточнения, данные экспертами АНО «Союзэкспертиза» в том числе в письменном виде в качестве ответов на вопросы Ответчика (ООО «ДИК») в ходе судебного заседания 25 января 2024 года. Следовательно, рецензия является неполной и не обоснованной.

Следующее основание, по которому Ответчик считает, что необходимо проведение повторной экспертизы - это то, что заключение не отвечает требованиям полноты исследования, экспертами не определен предмет услуг, в связи с чем якобы ошибочно определен объем услуг.

По данному высказыванию можем сообщить, что перед экспертами не ставился вопрос по определению предмета Договора FIDIC. Перед экспертами стояли вопросы по определению объема фактически оказанных услуг.

При этом сточит учесть (и судебные эксперты учли нижеуказанные обстоятельства), что состав услуг по Договору в рамках конкретного периода оказания услуг определялся стадийностью проекта по комплексному обустройству Секции №4 М-4 «Дон» (т.е. не подлежали выполнению услуги, не соответствующие стадии строительного производства). Кроме того, стоимость услуг в Договоре FIDIC не может быть поставлена в зависимость от простого подсчета количества оказанных услуг (а должна определяться подтверждением достижения Заказчиком цели заключения Договора FIDIC).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 1.3.2 Договора FIDIC, на который постоянно ссылается Ответчик в своих возражениях, не устанавливает периодичность выполнения услуг Исполнителем, а перечисляет задачи Исполнителя, состав которых корректировался последующими двухсторонними соглашениями Заказчика и Исполнителя.

В окончательной редакции с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, Договор F1DIC предусматривает следующее:

1) Цель оказания услуг Исполнителем - реализация Проекта и обеспечение исполнения ООО «ДИК» собственных обязательств по Долгосрочному операторскому соглашению.

Состав услуг Исполнителя - предусмотрено 6 основных процедур (п. 1.2.1 Договора FIDIC):

-        Разработка предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в т.н. по снижению затрат, проверка Рабочей документации (анализ Проектной документации на соответствие технических решений и принимаемых допущений актуальным нормативным документам; предоставление рекомендаций по оптимизации Проектной документации; предоставление консультаций по разработке Рабочей документации подрядчиками Заказчика);

-        Организация привлечения подрядчиков (разработка подрядной структуры и определение стратегии закупок; сопровождение разработки документации для проведения отборочных процедур, проводимых в целях привлечения подрядчиков; сопровождение закупочной деятельности; комплексное сопровождение отборочных процедур; комплексное сопровождение выполнения подрядчиками Заказчика заключенных соглашений; уведомление Заказчика о возможности приемки работ подрядчиков Заказчиком и приемке работ подрядчиков со стороны Государственной компании);

-        Инженерное сопровождение (оценка достаточности компетенции всех подрядчиков и субподрядчиков Заказчика; риск-менеджмент технических рисков Проекта; рассмотрение и согласование проектов производства работ, разработанных подрядчиками Заказчика; сопровождение приемки и оплаты выполненных Заказчиком и подрядчиками Заказчиками работ по Долгосрочному операторскому соглашению);

-        Контроль качества и объемов работ (контроль за осуществлением закупок подрядчиками Заказчика; строительный контроль Заказчика),

-        Управление процессом и контроль выполнения подрядчиками их обязательств, участие в приемке работ подрядчиков совместно с Заказчиком,

-        Контроль целевого расходования средств,

а Заказчик обязуется оплачивать оказание Услуг Исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.».

Непосредственно в тексте Договора FIDIC отсутствуют какие-либо прямые указания на периодичность выполнения услуг (ежемесячно, ежеквартально, постоянно, систематически и т.д.).

Приложение №1 к Договору FIDIC (Календарный план) также не определяет периодичность выполнения услуг, а определяет только платежные периоды, в рамках которых подлежат оплате услуги Исполнителя.

Таким образом, из общего количества услуг, предусмотренных Техническим заданием (определено по нумерации соответствующих пунктов), а именно, 108 услуг («процедур»), только 14 (менее 12%) имеют указание на периодичность выполнения, и только 3 из них (менее 3%) прямо предусматривают ежемесячное выполнение Исполнителем таких услуг в течение каждого периода оказания услуг по Договору FIDIC.

Иное толкование, в том числе предлагаемое ООО «ДИК» в своих пояснениях по делу, ходатайстве на проведение повторной экспертизы не подтверждается толкованием текста Договора FIDIC и должно быть отклонено.

Следующим основанием для оспаривания проведенной экспертизы согласно представленной рецензии и ходатайства Ответчика является якобы необоснованно (ошибочно) выбранная экспертами методика расчета объема услуг.

Данный довод Истец находит необоснованным, поскольку использованная экспертами методика исследования четко прописана в разделах 2.2 «Методы и методики исследования» и 2.3 «Нормативно-методические основы исследования» Заключения эксперта № 026-21 -00171 от 06.12.2023 г.

По мнению авторов Рецензии, в Экспертизе присутствует неполнота исследования представленных документов. Данный вывод сделан авторами Рецензии на основании описываемых замечаний Ответчика, сделанных в отношении отчетов Истца по Договору FIDIC.

Эксперты в свою очередь указывают на их обоснованность, но, тем не менее, делают вывод о том, что несоответствие оказанных Истцом Ответчику услуг требованиям Договора FIDIC не выявлено, поскольку данные недостатки в отчетах могут быть исправлены путем их исправления сторонами.

По мнению авторов Рецензии, Эксперты сделали неправильный вывод и не исследовали в полном объеме первичную документацию (какую именно документацию - рецензенты не указывают, кроме того, рецензенты вообще не знакомы с первичной документацией, т.к. она им не предоставлялась Ответчиком).

В данном случае авторы Рецензии не учли, что Экспертами проведено исследование реальной хозяйственной цели исполнения Договора, которой является обеспечение ввода в эксплуатацию объекта комплексной реконструкции по ДОС. Рецензенты же по заданию Ответчика опять же возвращают суд в исследование отчетов по Договору, но не фактически оказанных Истцом услуг. В этом качестве отдельные технические недочеты, допущенные в текстах отчетов Истца, не изменяют того факта, что:

а)      ООО «ДИК» (Ответчик) в результате исполнения Истцом (ООО «УК «ДТИ») Договора FIDIC, обеспечил реализацию реальной хозяйственной цели Ответчика, а именно, обеспечил ввод в эксплуатацию объекта комплексной реконструкции по ДОС;

б)      ООО «УК «ДТИ» (Истец) в соответствии с Договором имел право применять собственные принципы построения работы и методики, обеспечивая выполнение тех услуг (тех направлений единой услуги технического заказчика), которые реально требовались в отчетном периоде исходя из стадийности строительного процесса, наличия обстоятельств, требующих оказания услуги (например, дефолт подрядчика, отобранного ООО «ДИК», и необходимость его замены на иного (иных) подрядчика).

Действующее законодательство не обязывает Экспертов при проведении судебной экспертизы проводить сплошное исследование материала. Эксперты вправе полагаться (основывать свои выводы) на репрезентативных выборках, особенно в случаях типовых, часто повторяющихся фактов и обстоятельств. Отмеченные Ответчиком в отчетах Истца недочеты как раз и относятся к формальным, малозначимым недостаткам оказанной единой услуги технического заказчика, и с учетом достижения Ответчиком реальной хозяйственной цели заключения Договора FIDIC (ввод в эксплуатацию объектов комплексного обустройства и реконструкции по ДОС) Экспертами правильно отнесены к малозначимым фактам для подготовки ответа на вопросы суда.

Указание Ответчиком на то обстоятельство, что эксперты в своем заключении ссылаются на недействующие в рассматриваемый период времени нормативные источники, а именно: Приказ Минфина РФ от 20.07.1998 г. № ЗЗн и Приказ Минфина РФ от 03.09.1997 г. № 33н являются несостоятельным, т.к. ошибочное указание в заключении экспертов на утратившее силу приказы Минфина РФ не привело к существенным нарушениям норм процессуального права, повлиявших на сделанные экспертами выводы.

Экспертами в данном случае ничем не нарушены требования закона «Об оценочной деятельности».

6.      В просительной части своего ходатайства Ответчик просит назначить проведение повторной экспертизы и поставить на разрешение экспертам вопросы:

•        по фактическому объему оказанных услуг за 18-Й-25-Й месяцы оказания услуг;

•        соответствия фактического объема оказанных услуг за 18-Й-25-Й месяцы процедур технического задания всему набору процедур ТЗ к каждому периоду оказания услуг;

•        какого количество процедур (услуг) в соответствии с ТЗ было выполнено Исполнителем 18-Й-25-Й месяцы оказания услуг.

Вместе с тем, Акты по оказанию услуг за период с 18-го по 21-й месяцы стороной Ответчика были подписаны без предъявления требований к качеству оказания услуг, т.е. данные услуги были приняты Ответчиком без замечаний. Указание на некачественно оказанные услуги появилось у Ответчика лишь после подачи Истцом искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из представленных суду актов сдачи - приемки работ № 20 от 25.12.2019 г., № 21 от 03.02.2020 г., № 22 от 03.02.2020 г., № 23 от 03.02.2020 г. следует, что оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

В актах указан перечень оказанных услуг, их объем и порядок определения цены. Акты подписаны обеими сторонами, скреплены оттисками печатей. Полномочия лиц, подписавших акты от имени заказчика и исполнителя, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Между тем, в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, в свою очередь у Ответчика по первоначальному иску отсутствуют обоснованные мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в допустимости представленных в материалы дела доказательств и достоверности отраженных в них сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчиком по первоначальному иску о фальсификации актов сдачи-приемки работ в судебных заседаниях не заявлялось.

С целью устранения возможных противоречий, определением суда от 08.12.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению в Арбитражный суд города Москвы были вызваны ь в порядке ст. 86 АПК РФ экспертов АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на поставленные перед ним вопросы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец просит взыскать с Ответчика по первоначальному иску задолженность по оказанным услугам в рамках Договора FIDIC по 22, 23, 24, 25 месяцам оказания услуг, т.е. за период в 4 (четыре) календарных месяца с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 198 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, поскольку стороны письменно согласовали между собой график оплаты услуг, включая срок оплаты спорных 22, 23, 24, 25 месяцев, в Дополнительном соглашении № 4 к Договору FIDIC, указав тем самым последней датой оплаты 30.06.2020 г., то срок исковой давности в силу вышеназванных норм по спорному правоотношению начал течь с 01.07.2020 г. и истекает 30.06.2023 г.

Соответственно, Истец обращается в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 198 ГК РФ срока.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то в илу этого исключает удовлетворение встречного иска по доводам, изложенным выше.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102,1107,1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о назначении дополнительной/повторной экспертизы – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дорожно-инвестиционная компания" в пользу ООО "Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура" задолженность в сумме 92 487 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           А.Н. Бушкарев