ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-14592/2021

город Самара

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 (судья Панюхина Н.В.) по делу № А65-14592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра" к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геостройсистема», общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Роут», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Терра" (далее – ООО "Группа Компаний "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскНефтеГазСервис" (далее – ООО "ИркутскНефтеГазСервис", ответчик) о взыскании 750000 руб. долга, 116250 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геостройсистема» (далее – ООО  «Геостройсистема», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Роут» (далее – ООО «Арктик-Роут», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» (далее – ООО "ТЭК «Отто», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750000 руб. долга, 60750 руб. неустойки (процентов), 16848 руб. расходов  по оплате услуг представителя, 19023 руб.  расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021  отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба (с учетом уточнения) мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИркутскНефтеГазСервис» в качестве заказчика и ООО «ГК «ТЕРРА» в качестве исполнителя был заключен договор № ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 с протоколом разногласий (л.д. 12-14).

На основании Договора между сторонами были заключены следующие Заявки:

1) Дополнительное Соглашение № 1 от 19.02.2021, согласно его условиям, Исполнитель осуществил перевозку груза: 1. Буровая УРБ 2А-2 на базе снегоболотохода гусеничного ТГМ-БКС-II, габаритами:8,2*3,2*3,4, массой 17 тн; 2. Буровая УРБ 2А-2 на базе транспортно-гусеничного вездехода ТГВ-7-Б, габаритами: 8,4*3,2*3,4, массой 17 тн,  по маршруту: пос. Усть-Ордынский, Иркутская область – г. Мурманск, на транспортном средстве марки Volvo г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В свою очередь, Заказчик обязался оплатить денежные средств за оказанные услуги в размере 750 000 рублей, в том числе предоплату в размере 50% от стоимости перевозки, 50 % в течении 5 дней с фактической даты выгрузки (л.д. 15).

Истцом ответчику выставлен счет № 19 от 20.02.2021 на сумму 750000 руб. (л.д. 16).

2) Дополнительное Соглашение № 2 от 19.02.2021, согласно его условиям, Исполнитель осуществил перевозку груза: 1. Буровая УРБ 2А-2 на базе автомобиля УРАЛ4320, габаритами: 8,33*2,5*3,5, массой 14 тн; 2. Буровая УРБ 2А-2 на базе снегоболотохода гусеничного ТГМ-БКС-II, габаритами: 8,2*3,2*3,4, массой 17 тн,  по маршруту: пос. Усть-Ордынский, Иркутская область – г. Мурманск, на транспортном средстве марки Volvo г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В свою очередь, Заказчик обязался оплатить денежные средств за оказанные услуги в размере 750 000 рублей, в том числе предоплату в размере 50 % от стоимости перевозки, 50% в течении 5 дней с фактической даты выгрузки (л.д. 18).

Истцом ответчику выставлен счет № 29 от 04.03.2021 на сумму 750000 руб. (л.д. 16).

В подтверждение факта выполнения истцом обязательств по обозначенным выше дополнительным соглашениям истцом представлены Транспортная накладная № 1 от 06.03.2021, в которой имеются отметки о приеме груза 20.03.2021 (л.д. 17) и Транспортная накладная № 6 от 07.03.2021, в которой имеются отметки о приеме груза 26.03.2021 (л.д. 20).

Заказчик произвел предоплату по двум соглашениям в размере 750000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 05.03.2021 на сумму 710000 руб. (оплата по счету 19 от 20.02.2021) и № 19 от 20.02.2021 на сумму 40000 руб. (оплата по счету 19 от 20.02.2021) (л.д. 23-24).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

С целью соблюдения досудебного порядку урегулирования возникшего спора, ООО «ГК «ТЕРРА» направило в адрес ответчика претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2021, номер почтового отправления 42011058003352, а также описью вложения в почтовое отправление 42011058003352.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора № ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему, указал на невыполнение истцом принятых указанным договором и дополнительными соглашениями обязательств, заявил, что груз не был доставлен ни в условленное время, ни в любое другое время. Также указал, что представленные истцом транспортные накладные не имеют отношения к ответчику, в п. 10 транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто», водителями указаны отличные от согласованных в дополнительных соглашениях водители перевозчика, а в силу п. 1.4 договора исполнитель выступает от своего имени, при этом не вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

Третье лицо ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» в своих письменных пояснениях на иск опровергло какие-либо договорные отношения с ответчиком, указало, что не выполняло перевозки по указанным в исковом заявлении дополнительным соглашениям, полагает ошибочным указание в п. 10 транспортных накладных в качестве перевозчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто».

В свою очередь истцом указано, что составление транспортных накладных обязанность заказчика либо грузоотправителя, истец как перевозчик контролировал заполнение транспортных накладных грузополучателями.

Исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов в рамках заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2021 и № 2 от 19.02.2021 к договору № ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021, транспортные накладные № 1 от 06.03.2021 и № 6 от 07.03.2021, суд первой инстанции установил, что в них имеются отметки о приеме груза (л.д. 17, 20), перевозка осуществлена в согласованные сроки, согласованным трансопртным средством.

В транспортных накладных в п. 10 перевозчиком значится ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Отто».

Третье лицо «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» указало на отсутствие гражданско-правовых отношений  с ответчиком.

В транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Геостройсистема».

Указанное третье лицо ООО «Геостройсистема» в своих письменных пояснениях на иск (л.д. 68) подтвердило, что состояло с ответчиком в обязательственных отношениях по организации перевозки грузов в соответствии с заключенным между ними договором № ЗК 30/502019 от 30.05.2019, в соответствии с которым ответчик в период с января 2020 по март 2021 года оказывал услуги по организации перевозок грузов ООО «Геостройсистема» автомобильным транспортом и их транспортному экспедиционному обслуживанию по различным маршрутам.

Истец заявлял о том, что транспортные накладные ему выдавались заказчиком, в подтверждение представив заверенные копии электронной переписки между сторонами (скриншоты страниц электронной почты, мессенждера).

Составление транспортных накладных является обязанностью ответчика на основании п. 2.1.1 Договора № ИС 19/02/21-1 от 19.02.2021.

Транспортные средства, которые были согласованы в Дополнительных соглашениях доставили вверенный к перевозке груз согласно представленным транспортным накладным с отметками грузополучателя.

Согласно электронной переписки, ответчику были направлены скан-копии сопроводительных документов, что подтверждается скриншотом экрана электронной почты, которая подтверждает отправку счетов и упд от 16.04.2021 в 11:16. Сканы транспортных накладных были направленны посредством мессенджера 27.04.2021, что также подтверждается скриншотом переписки с абонентом +79248349787, именно этот номер указан в электронных почтовых отправлениях, поэтому сомнений, что лицо подписавшее договор и дополнительные соглашения и лицо с котором велась переписка в мессенджере, это один и тот же человек, ФИО5 Генеральный директор ООО «ИркутскНефтеГазСервис», то есть ответчик.

Суд первой инстанции учел, что существование и содержание данной переписки сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что ему не предоставили скан-копии сопроводительных документов на перевозимый груз опровергаются материалами дела.

В части возражений ответчика о не направлении истцом ответчику оригиналов сопроводительных документов, истец со ссылкой на 1.11.2 дополнительных соглашений, которыми предусмотрена оплата за выполненные перевозки в течении 5 дней с даты выгрузки, а не по оригиналам документов.

На основании п. 1.5 Договора № ИС 19/02/21-1 от 19.02.2021, при противоречии любых условий настоящего Договора и условий Дополнительного соглашения, за исключением размера ответственности, установленного Договором, применению подлежат условия, прописанные в Дополнительном соглашении, возникновение обязательств но оплате у ответчика возникло с момента выгрузки груза, а не предоставления скан-копий/оригиналов сопроводительных документов.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на условиях договора № ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 и дополнительных соглашений к нему, ответчик тем не менее, доказательств предъявления к истцу претензий не представил, в материалах дела отсутствуют обращения с требованиями возврата перечисленных денежных средств.

Согласно Транспортной накладной № 1 от 06.03.2021 и Транспортной накладной № 6 от 07.03.2021, груз был принят и доставлен согласно принятым обязательствам но Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 19.02.2021.

Доводы ответчика о том, что в транспортных накладных указаны иные автомобили для перевозки, иные водители и даже иная компания перевозчик, признаны судом первой инстанции не состоятельными, так как была произведена оплата по выставленным счетам в адрес истца, что также не опровергнуто ответчиком.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено материалами дела, тогда как ответчик доказательств оплаты задолженности суду либо истцу не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 750000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий в размере 116250 руб. за период с  27.03.2021 по 15.06.2021.

В соответствии с протоколом разногласий от 26.02.2021 к Договору № ИС 19/02/21-1 от 19.02.21, а именно п. 4.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату процентов за удержание денежных средства, в размере 0,1% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки оплаты.

Изучив материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Истец рассчитал неустойку на всю сумму стоимости перевозки, а именно на 750000 руб. по каждому дополнительному соглашению № 1 и № 2 от 19.02.2021, без учета внесенной ответчиком предоплаты (л.д. 58).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает: «в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплату процентов за удержание денежных средства, в размере 0,1 % от стоимости перевозки, за каждый день просрочки оплаты».

С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", неоднозначности условия в п. 4.5 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора №ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021 неустойки следует начислять на остаток задолженности (проценты за удержание денежных средств), учитывая, что ответчиком сумма перевозки удержана не с полном объеме, предоплата была внесена.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 60750 руб. за период с 27.03.2021 по 15.06.2021.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор № ИС 19/02/21-1 на перевозку грузов от 19.02.2021, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в договоре размер неустойки (0,1 %) является согласованным при их заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения  суд первой инстанции не установил.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Договор № 1 на оказание юридических услуг от 04.05.2021; Договор № 2 на оказание юридических услуг от 10.06.2021.

В рамках договора № 1 на оказание юридических услуг от 05.05.2021, ФИО2 составлена претензия на сумму 5 000 рублей. Факт оплаты денежных средств по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером №19 от 05.05.2021 на сумму 5 000 рублей.

Согласно условий договора № 2 на оказание юридических услуг от 10.06.2021, ФИО2 обязался составить исковое заявление, а также вести дело по настоящему исковому заявлению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Факт оплаты за оказанные услуги по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 15.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 20000 рублей, признана судом первой инстанции чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 18000 руб. (составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления 5000 руб.  и представительство в суде – 10000 руб.).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307-309, 330, 333, 421, 422, 431, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 750000 руб. долга, 60750 руб. неустойки (процентов), 16848 руб. расходов  по оплате услуг представителя, 19023 руб.  расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о проведении судебного заседания в нерабочий день 02.11.2021, поскольку данный день являлся рабочим днем в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции объявил перерыв до 09.11.2021, данный день являлся рабочим и в Иркутской области на что указывает сам податель апелляционной жалобы, однако ходатайство об отложении судебного разбирательство с указанием на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию податель апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности возражать относительно исковых требований, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела (как в здании суда, так и в электроном виде), а также имелась возможность представить отзыв на иск в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения), являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу № А65-14592/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская