ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38806/19

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.12.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Ростехнадзора 

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-38806/19

по заявлению АО «ПНК»

об оспаривании решения

к Ростехнадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзору с требованием о признании недействительным решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 № 00-07-05/1993, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов, (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ростехнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об изменении наименования и адреса заявителя, а также в связи с приведением в соответствие в порядке Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), об изменении организационно-правовой формы заявителя: вместо «открытое акционерное общество» - «акционерное общество».

05.10.2018 заявителем подано заявление в Ростехнадзор о переоформлении лицензии на производство маркшейдерских работ в связи с изменением адреса места нахождения.

09.10.2018 Ростехнадзор направил заявителю уведомление о необходимости устранении нарушений в заявлении («не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, основанием переоформления - изменение адреса места нахождения юридического лица, а также в заявлении о переоформлении лицензии содержится индекс адреса места нахождения юридического лица, отличный от индекса адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ»).

17.10.2018 заявитель во исполнение уведомления направил в Ростехнадзор исправленное заявление, в котором указал корректную организационно-правовую форму («акционерное общество»), основание переоформления («изменение адреса места нахождения юридического лица»), индекс адреса места нахождения, соответствующий ЕГРЮЛ («129090»).

26.10.2018 ФНС России внесла запись об исправлении технической ошибки в адресе нахождения заявителя в ЕГРЮЛ.

12.12.2018 Ростехнадзором принято решение о возврате заявления в связи с неустранением заявителем в тридцатидневный срок нарушений, а именно: «не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, а также в заявлении не содержится адрес места нахождения юридического лица».

17.12.2018 заявитель направил жалобу в Ростехнадзор на действия должностных лиц.

01.02.2019 получен ответ Ростехнадзора по жалобе с разъяснением оснований принятия решения о возврате заявления: «Некорректно указана организационно-правовая форма юридического лица (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «ПНК» является непубличным акционерным обществом).

Адрес местонахождения юридического лица, указанный в заявлении, не соответствует адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «ПНК» зарегистрировано по адресу: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 13, а не комн. 13)».

08.02.2019 решение о возврате заявления от 12.12.2018 вместе с оригиналом лицензии получено заявителем.

Не согласившись с оспариваемым решением о возврате заявления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в Ростехнадзор с заявлением от 05.10.2018 № 1224/ПНК (от 05.10.2018 вх. № 121/3347), а также заявлением от 17.10.2018 № 1264/ПНК (от 18.10.2018 вх. № 121-3510) о переоформлении лицензии от 19.10.2008 № ПМ-00-009278 сведения, содержащиеся в заявлениях, не совпадали со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Между тем, апелляционный суд правомерно заключил о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), пунктами 24, 29 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.09.2012 № 512 (далее - Административный регламент), для переоформления лицензии лицензиат обязан представлять в лицензирующий орган два документа: заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии; оригинал действующей лицензии.

Приложение иных документов (в том числе выписки из ЕГРЮЛ) законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В пункте 37 Административного регламента установлен прямой запрет требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено, а также представления документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов.

Таким образом, Ростехнадзор обязан был самостоятельно установить факт внесения в ЕГРЮЛ исправлений технической ошибки ФНС России при проведении проверки сведений для принятия решения.

Доводы Ростехнадзора об отсутствии у него обязанности проведения проверки соответствия сведений, содержащихся в заявлении, сведениям, содержащихся в государственных информационных ресурсах, отклонен как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Согласно части 16 статьи 18 Закона о лицензировании и пункту 64 Административного регламента, Ростехнадзор обязан в течение 10 рабочих дней с даты регистрации заявления провести в установленном порядке документарную проверку в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии.

Документарная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в представленных заявлениях и документах, положениям части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 19 Закона о лицензировании, пункт 64 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента, результаты документарной проверки оформляются актом. При выявлении в ходе проверки недостоверной информации копия акта документарной проверки направляется соискателю лицензии вместе с уведомлением о результатах рассмотрения заявительных документов в порядке, установленном пунктом 62 Административного регламента - в форме уведомления о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений в течение трех рабочих дней со дня приема заявления.

Таким образом, Закон о лицензировании и Административный регламент устанавливают, что проверка соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям из ЕГРЮЛ, возможна только строго в ходе документарной проверки, а результаты такой проверки должны быть оформлены актом и направлены заявителю.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Ростехнадзор указал на факт сверки заявления с выпиской из ЕГРЮЛ, что не доказывает факт проведения документарной проверки и направление в адрес заявителя акта проверки вместе с уведомлением о необходимости устранения нарушений. Доказательства проведения документарной проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в обоснование правовой позиции Ростехнадзор отметил, что сведения, указанные в заявлении от 17.10.2018, сверялись со сведениями ЕГРЮЛ на 09.10.2018, то есть с устаревшими данными на дату сверки.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что доводы заинтересованного лица о том, что заявление от 17.10.2018, зарегистрированное в Ростехнадзоре 18.10.2018, вновь содержало ранее выявленные нарушения, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в решении о возврате заявления и прилагаемых документов от 18.01.2019 Ростехнадзор обосновал свой отказ в принятии заявления неустранением заявителем в тридцатидневный срок нарушений, а именно «не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, а также в заявлении не содержится адрес места нахождения юридического лица».

Между тем, согласно материалам дела Ростехнадзор не уведомлял заявителя о нарушении - некорректном указании в номере комнаты в адресе местонахождения.

В соответствии с уведомлением от 09.10.2018 в ходе рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выявлены нарушения: «не представлено надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии с указанием корректной организационно-правовой формы, основанием переоформления - изменение адреса места нахождения юридического лица, а также в заявлении о переоформлении лицензии содержится индекс адреса места нахождения юридического лица, отличный от индекса адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ».

Судом установлено, что указания на наличие ошибки в номере комнаты в адресе места нахождения АО «ПНК» уведомление не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано заключил, что неисправление заявителем указанной «ошибки» в тридцатидневный срок не может являться основанием для принятия решения о возврате заявления, так как заявителю в установленном порядке о нем не сообщалось.

Относительно некорректности указания организационно-правовой формы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Ростехнадзор уведомил заявителя только о том, что необходимо указать «корректную» организационно-правовую форму. Что подразумевается под словом «корректная» заинтересованное лицо заявителя не уведомило.

Между тем, общество указало в заявлении организационно-правовую форму, в которой оно организовано и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), данными из ЕГРЮЛ, уставом АО «ПНК», а именно: «акционерное общество».

Исходя из комплексного анализа норм пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 66.3, пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах, следует, что понятие «непубличное», используется не в качестве обозначения организационно-правовой формы юридического лица, а в качестве вида юридических лиц (акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью). Организационно-правовой формы «непубличное акционерное общество» ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об акционерных обществах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах, полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и указание на его организационно-правовую форму - акционерное общество.

Таким образом, законодатель устанавливает только два вида организационно-правовой формы акционерных обществ: акционерное общество и публичное акционерное общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полным наименованием АО «ПНК» является «акционерное общество «Первая нерудная компания», в которой «акционерное общество» является указанием на организационно-правовую форму. Именно эта организационно-правовая форма указана в заявлениях о переоформлении лицензии от 09.10.2018 и от 17.10.2018.

Также апелляционный суд отметил, что в качестве обоснования своей позиции Ростехнадзор ссылался на данные, полученные по системе межведомственного взаимодействия, общероссийский классификатор организационно-правовых форм (далее - ОКОПФ).

Между тем, ОКОПФ предназначен для классификации, систематизации, структурирования и идентификации организационно-правовых форм.

ОКОПФ используется при решении задач, связанных с формированием и сопряжением государственных информационных систем и ресурсов; разработкой официальной статистической информации в рамках организационно-правовых форм; государственным управлением и регулированием в системе налогообложения и других сферах экономики; обеспечением межведомственного информационного обмена; анализом и прогнозированием социально-экономических процессов и явлений.

Таким образом, ОКОПФ подлежит использованию исключительно государственными органами при осуществлении их полномочий, но не получателями государственных услуг.

Кроме того, согласно письму ФНС России от 20.11.2014 реквизит «код ОКОПФ» не входит в состав ЕГРЮЛ, не отображается в выписках, предоставляемых из ЕГРЮЛ, и используется только для целей формирования статистики и проведения анализа.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что заявитель, не мог самостоятельно узнать о том, какой код ОКОПФ присвоен его организационно-правовой форме в системе межведомственного взаимодействия. При этом, и в уведомлении об устранении нарушений Ростехнадзор не разъясняет, что заявителю следует указать организационно-правовую форму «непубличное акционерное общество».

Таким образом, ни Закон о лицензировании, ни Административный регламент не требуют от лицензиатов использовать ОКОПФ при указании организационно-правовой формы в заявлении о переоформлении лицензии.

Более того, в перечне сведений, указываемых в заявлении (подпункт 1 пункта 26 Административного регламента) понятие «организационно-правовая форма» использовано в единственном числе. Следовательно, в заявлении требуется указать именно организационно-правовую форму конкретного юридического лица, а не наименование группы классификации (в таком случае было бы, например, «организационно-правовые формы» или «вид организационно-правовой формы» юридического лица).

Таким образом, заявитель правомерно указал в заявлении организационно-правовую форму «акционерное общество», руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Закона об акционерных обществах, открытыми данными из ЕГРЮЛ, уставом АО «ПНК».

Согласно фактическим обстоятельствам дела на момент принятия решения сведения, указанные в заявлении, соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ.

Так, уведомление о выявленных нарушениях от 09.10.2018 направлено заявителю 09.10.2018.

Исправленное заявление от 17.10.2018 зарегистрировано Ростехнадзором 18.10.2018.

Техническая ошибка в ЕГРЮЛ исправлена ФНС России 26.10.2018.

Решение о возврате заявления принято 12.12.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, указанные в заявлении от 17.10.2018, полностью соответствовали данным ЕГРЮЛ на дату принятия решения 12.12.2018.

Кроме того, пунктом 63 Административного регламента установлено, что в случае непредставления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления в тридцатидневный срок с момента направления уведомления о необходимости устранения нарушений, Ростехнадзор в течение трех дней принимает решение о возврате ранее представленных по описи документов, за исключением заявления, и возвращает их заявителю.

Таким образом, окончательный срок принятия решения Ростехнадзором, с учетом соблюдения прав заявителя на устранение недостатков -10.10.2018 + 30 дней + 3 рабочих дня = 12.11.2018.

Между тем, судом установлено, что решение о возврате заявления принято Ростехнадзором только 12.12.2018. Срок оказания государственной услуги был превышен Ростехнадзором на месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ростехнадзор признал, что при предоставлении государственной услуги руководствуется исключительно сведениями, содержащимися в государственных информационных ресурсах, и ссылался на то, что при принятии решения о возврате использованы сведения, содержащиеся в государственных информационных ресурсах, предоставленные ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия.

Между тем, апелляционный суд отметил, что указанные сведения Ростехнадзором в материалы дела не представлены, также, как указывалось выше, не представлен акт документарной проверки сведений, указанных в заявлении, на соответствие данным из ЕГРЮЛ в порядке, установленном частью 16 статьи 18 Закона о лицензировании и пунктом 64 Административного регламента.

Представленные заинтересованным лицом распечатки судом апелляционной инстанции обоснованно признаны не имеющими каких-либо реквизитов, подтверждающих официальный статус содержащихся в них данных. Внизу страницы содержится текст «по данным сервиса Контур Фокус». Однако, данный сервис не является источником официальных сведений о юридическом лице, предоставляемых ФНС России в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, распечатка сделана 13.05.2019, следовательно, не использовалась при принятии решения 12.12.2018.

Использовавшаяся для принятия решения выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2018 содержала устаревшие сведения на дату принятия решения от 12.12.2018 по заявлению от 17.10.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ростехнадзора о возврате заявления и прилагаемых к нему документов от 12.12.2018 № 00-07-05/1993 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу № А40-38806/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева