Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело А40-44656/20-144-356

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по г. Москве

о привлечении НАО «ПКБ»  к административной ответственности по ч.2 ст.14.57  КРФоАП

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.12.2019 № Д-77922/19-95-СЗ, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2020 № 1-ГО/ПКБ, диплом)

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КРФоАП. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 21.11.2019 № 1333 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка НАО "ПКБ".

Проверка проводится с целью проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО4 от 01.11.2019 № 155121/19/77000 и ФИО5 от 28.11.2019 № 151411/19/77906 о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Так, ФИО4 сообщает, что НАО «ПКБ» допускает нарушение частоты взаимодействия, направленного на возврат задолженности, осуществляет взаимодействие с третьими лицами, не имея на то согласия ФИО4, а также выражает угрозы в ее адрес.

Согласно сведениям, представленным НАО «ПКБ» право требования задолженности ФИО4 по договорам от 07.05.2013 № 1096571 и от 17.07.2012 № 829680, заключенным с ПАО «Сбербанк» перешло НАО «ПКБ» на основании договоров цессии от 05.08.2016 № 138 и от 15.06.2016 № 120 соответственно. Право требования задолженности по договору от 01.07.2013 № 49017797867 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» - на основании договора цессии от 12.11.2018 № гк-121118/1658. Право требования по договору от 20.12.2013 № 00188/15/01270-13 с АКБ АО «Банк Москвы» - на основании договора цессии от 15.04.2016 № 207-4047/53/9.

В ходе мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4, 07.11.2019 сотрудник НАО «ПКБ» - ФИО6 осуществлял личную встречу с должником по адресу ее проживания. При этом, на аудиозаписи, представленной НАО «ПКБ», слышно, что сотрудник НАО «ПКБ» общается с третьим лицом (соседкой должника), сообщая ей о факте наличия просроченной задолженности у ФИО4

Таким образом обществом нарушена ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которой если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Кроме того, 06.08.2019 сотрудник НАО «ПКБ», осуществлявший телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности, с ФИО4 в начале телефонных переговоров не уведомил должника о ведении записи телефонных переговоров, не назвал наименования кредитора и не представился надлежащим образом.

Таким образом, обществом нарушена ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, НАО "ПКБ" в при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4: 07.11.2019 нарушило ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ; 06.08.2019 нарушило ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 29.12.2016 №3/16/77000-КЛ.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий организации как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и привлечения организации к административной ответственности в связи с выявлением указанного нарушения, административный орган 05.03.2020 составил протокол об административном правонарушении № 9/20/922/77-АП  в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении НАО «ПКБ» по ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения юридического лица.  

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае установленный ст.4.5 КРФоАП срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек.

Суд полагает, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Указанный вывод суда корреспондирует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении президиума от 02.11.2010 №6971/10, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.10.2018  N 301-АД18-16527.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КРФоАП совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом в силу ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, изложенные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Оснований для освобождения организации от ответственности судом не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у организации имелась.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение организации за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КРФоАП - 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 14.47, 23.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь НАО «ПКБ» (108811, Москва, 22-й километр Киевское шоссе (п. Московский), домовлад 6, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57  КРФоАП с наложением штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 32211617000016017140, УИН: 32277000200000009011.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья                Г.Н. Папелишвили