ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-49/2024

16 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9180/2024) «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-49/2024 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ранее – ФИО1) Сабины Руслановны (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-Р29-029/318 от 05.04.2023 сроком действия по 31.03.2026), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 апреля 2024 года Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 (ранее-Рустамова) Сабина Руслановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

В суд 14 июня 2024 года посредством системы «Мой Арбитр» (17 июня 2024 года зарегистрировано канцелярией суда) обратился «Газпромбанк» (акционерное общество) (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

19 июня 2024 года Судом было вынесено определение об оставлении заявления без движения и установлен срок до 11 июля 2024 года включительно для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и обеспечения предоставления в арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 12.07.2024 заявление кредитора возвращено по мотивам неисполнения определения об оставлении его без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «Газпромбанк» (АО), кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы «Газпромбанк» (АО) ссылается на то, что заявление за № 30-3/0007 от 28.05.2024 с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда 14.06.2024 в 13:57 мск. К указанному заявлению Банком было приложено дополнение о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и платёжное поручение № 129791 от 13.06.2024 на сумму 3 254,00 рублей. Заявление кредитора с приложенными документами было зарегистрировано судом 17.06.2024 в 07:11 мск. Поскольку на дату оставления судом заявления без движения доказательства оплаты Банком государственной пошлины (платёжное поручение от 13.06.2024) имелись в материалах дела № А70-49/2024, повторно документ в суд не направлялся. Основания для вынесения Арбитражным судом определения о возвращении Банку заявления отсутствовали.

Определением суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности. 

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно н. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путём их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Объявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 г. № 77236244515.

14 июня 2024 года «Газпромбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований ФИО4 задолженности по кредитному договору № РККнбдо-2020298745 от 14.02.2023. Заявление за № 30-3/0007 от 28.05.2024 с приложенными документами было направлено в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поступило в информационную систему суда 14.06.2024 в 13:57 мск., зарегистрировано судом 17.06.2024 в 07:11 мск.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам,  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причинённых контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, к указанному заявлению Банком было приложено дополнение о приобщении доказательств оплаты государственной пошлины и платёжное поручение № 129791 от 13.06.2024 на сумму 3 254,00 рублей.

Проверив размер государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма пошлины исчислена кредитором в соответствии нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая, что единственное основание для оставления заявления без движения, установленное судом, – отсутствие приложенного к нему доказательства уплаты государственной пошлины – не подтверждается материалами дела, заявление не было принято к производству необоснованно. Соответственно, последующий возврат заявления в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ также произведён без достаточных оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания. 

В силу положений ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая разъяснения,  данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о принятии заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, суд его по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-49/2024 отменить.

 Направить  вопрос о принятии заявления  «Газпромбанк» (акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Тюменской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов