АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-25642/2018

г. Калуга

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена «30» марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей   Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А14-25642/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее - ООО «РусКом»), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв») о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на нежилое здание площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: 

<

...>, признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», договора купли-продажи от 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО3, договора аренды земельного участка от 14.08.2017 N 4573-17/гз; применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 от 03.03.2017 и записи о регистрации права аренды на земельный участок от 03.10.2017; возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» (с учетом уточнения).

ИП ФИО3 предъявил встречный иск к ООО «Ставнефть» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное по адресу: 

<

...>, об истребовании указанного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Ставнефть» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ООО «Ставнефть» в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает необоснованным вывод о предоставлении ООО «Аквамарин» (в настоящее время ООО «Резерв»), у которого ИП ФИО3 приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 20.02.2017, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9 для строительства данного объекта.  Указывает, что спорный объект был продан как самовольная постройка, которой нельзя было распоряжаться. Полагает, что ИП ФИО3 приобрел спорный объект по заниженной цене, чем причинены убытки обществу. Оспаривает отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть» № А63-14445/2018.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Ставнефть» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Ставнефть» заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть» № А63-14445/2018 о признании недействительными сделок. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия суда округа отклонила ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не предусмотрена в качестве основания отложения рассмотрения дела, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок (ст.ст. 6.1., 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 460,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: 

<

...> являлось решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N 2-861/2016.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N 2-861/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «РусКом» о взыскании задолженности в сумме 70000 руб. отказано; удовлетворен встречный иск ООО «РусКом» о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи от 30.01.2017 ООО «РусКом» передало ООО «Аквамарин» данный объект недвижимости.

По договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО «Аквамарин» продало спорный объект ФИО3

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N 2-861/2016 заявления ФИО5 и ООО «Ставнефть» о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N 2-861/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N 2-861/2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ставнефть».

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 и от 30.10.2018 по делу N 2-861/2016 приняты отказы ООО «РусКом» и ФИО5 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: 

<

...> год постройки 2016, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 и акта приема-передачи от 20.02.2017.

Из существа предъявленного ООО «Ставнефть» иска следует, что общество оспаривает право собственности ИП ФИО3 по мотиву мнимости сделок по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 с целью уклонения ООО «РусКом» от исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от 12.12.2012.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судами установлено, что ООО «Ставнефть» не является стороной договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017 и от 20.02.2017, договора аренды земельного участка от 14.08.2017 N 4573-17/гз, в силу чего, заявляя иск о признании сделок недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в оспаривании сделок ООО «Ставнефть» обосновывает наличием прав на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 на основании договора о совместной деятельности от 12.12.2012.

По договору о совместной деятельности от 12.12.2012 ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» обязались объединить денежные средства и принадлежащее им имущество для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса на 6 постов первого этапа строительства АЗС с комплексом автосервиса на земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м, являющимся частью основного земельного участка общей площадью 1247 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. упомянутого договора, ООО «РусКом» предоставляет земельный участок для строительства объекта недвижимости, оказывает содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве объекта.

В свою очередь, ООО «Ставнефть» осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусКом» в целях получения исходной документации на проектирование, разработки и согласования проектной документации, строительства объекта недвижимости, сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию.

В пункте 3.2. договора о совместной деятельности от 12.12.2012 предусмотрена обязанность ООО «РусКом» после получения разрешения на строительство объекта недвижимости произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: земельный участок N 1 общей площадью 1000 кв.м для строительства автомоечного комплекса первого этапа АЗС с комплексом автосервиса и земельный участок N 2 общей площадью 247 кв.м для строительства АЗС второго этапа с комплексом автосервиса.

ООО «РусКом» обязалось оформить договоры аренды на вновь образованные земельные участки и провести их государственную регистрацию (пункт 3.4. договора).

По смыслу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Технические параметры построенного ООО «Ставнефть» объекта отражены в техническом паспорте, составленном АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 22.06.2016, в котором также указан год постройки - 2016.

Как установлено судами, строительство спорного объекта начато ООО «Ставнефть» до получения разрешительной документации и приобретения прав на земельный участок.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суды правомерно признали спорный объект самовольной постройкой.

С учетом положений норм пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не реализует присущих собственнику вещи исключительных правомочий, в силу чего не вправе требовать их защиты в судебном порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что ООО «Ставнефть» не вправе оспаривать право собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 и заявлять на него свои правопритязания, в том числе путем оспаривания сделок по отчуждению спорного объекта.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ставнефть» о возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» также не правомерно.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 было заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Ставнефть».

Оценивая данное заявление, суды верно указали на то, что специальные положения статьи 181 ГК РФ устанавливают порядок исчисления срока исковой давности и его продолжительность, но не исключают применения общего положения статьи 195 ГК РФ о том, что сроком давности представляется срок на защиту нарушенного права, то есть указанный срок не может исчисляться за период, когда нарушение права отсутствовало.

В рассматриваемом случае не установлено оснований для применения исковой давности, поскольку в связи с отсутствием у ООО «Ставнефть» правового интереса в оспаривании сделок, отсутствует и нарушенное право, на защиту которого предоставлен срок давности.

В суде апелляционной инстанции ООО «Ставнефть» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-14445/2018, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Ставнефть» о признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», договора купли-продажи от 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата нежилого здания площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685 в конкурсную массу ООО «Ставнефть».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как не нашел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего дела в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделок в рамках дела N А63-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ставнефть».

Апелляционный суд также рассмотрел и оценил отсутствие оснований для прекращения производства по делу и для оставления исков без рассмотрения (статья 150 АПК РФ, статья 148 АПК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), так как законодательство о банкротстве не исключает возможности предъявления исков об оспаривании сделок вне рамок дела о банкротстве с учетом даты обращения ООО «Ставнефть» с настоящим иском, основания его предъявления, круга участвующих в рассмотрении иска лиц, периода его рассмотрения.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела не препятствовало ООО «Ставнефть» заявить и доказывать обоснованность соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены самостоятельные основания для признания сделок недействительными, отличные от общих правил ГК РФ.

Оценивая требования ИП ФИО3, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ООО «Ставнефть» не представило доказательств наличия вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Суды двух инстанций выяснили, что по договору аренды от 21.03.2005, заключенному по результатам торгов по продаже права на заключение аренды, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 на срок до 17.03.2010 был передан ООО «РусКом» в аренду для проектирования, строительства АЗС.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2009 арендодателем стал Департамент имущества области.

Приказом Департамента имущества области от 01.03.2010 N 261-з срок аренды был продлен до 17.03.2015, о чем было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010.

В связи с тем, что на дату продажи ООО «РусКом» спорного нежилого здания ООО «Аквамарин» срок аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9 приказом Департамента имущества области от 25.02.2015 N 208з и дополнительным соглашением от 10.03.2015 был продлен до 27.02.2017, арендатором земельного участка в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьи 552 ГК РФ стало ООО «Аквамарин».

Само по себе нахождение самовольной постройки на земельном участке не прекращает договора аренды, поскольку для одностороннего отказа от исполнения обязательства статьей 46 ЗК РФ предусмотрена процедура, доказательств соблюдения которой в материалы дела не представлено.

По договору аренды земельного участка от 14.08.2017 сроком до 14.07.2066 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 передан в аренду ИП ФИО3

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, необходимо также учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 Обзора).

Разрешенное использование земельного участка - размещение объектов придорожного сервиса, что вопреки доводам ООО «Ставнефть» допускает строительство автомоечного комплекса.

В пункте 26 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по ходатайству ООО «Ставнефть» и ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта от 28.01.2020 сделан вывод о том, что исследуемый объект площадью 460,2 кв.м с кадастровым номером 34:0307009:1685, расположенный по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

С учетом Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», постановления администрации городского округа город Воронеж от 01.09.2016 N 795 эксперт пришел к выводу о включении в разрешенный вид использования земельного участка «объекты придорожного сервиса» (код - 4.9.1.) содержание вида разрешенного использования «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3), что соответствует условному виду разрешенного использования «АЗС с комплексом автосервиса» для земельных участков зоны ИТ 1 (городские магистрали и улицы), согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Исходя из плана (схемы, чертежа) объекта недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2018, а также из сведений публичной кадастровой карты, исследуемое нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307009:9, расположенного по адресу: 

<

...>.

По количеству этажей исследуемый объект частично не соответствует положениям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», поскольку здание имеет переменную этажность - 1-2 этажа, что более рекомендуемых - 1 этаж (применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса»). Однако регламенты для зоны ИТ1, в том числе по предельным параметрам разрешенного строительства, носят рекомендательный характер.

Фактический процент застройки в границах земельного участка применительно к условно разрешенному виду использования «АЗС с комплексом автосервиса», показатели плотности застройки земельного участка N 2-г по ул. Менделеева соответствуют требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», таблице Б.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно экспертному заключению от 17.12.2014 N ОГ-40/1959, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Воронежской области», проект расчетной санитарно-защитной зоны для проектируемой мойки автотранспорта в режиме самообслуживания на 6 постов предприятия ООО «РусКом» по адресу: 

<

...>, с принятым в проекте размером расчетной санитарно-защитной зоной 0 м (по границе территории участка предприятия) соответствует нормативным требованиям.

Таким образом, санитарно-защитная зона исследуемого объекта ограничена границами земельного участка, следовательно, фактически соседние жилые дома не попадают в санитарно-защитную зону мойки автотранспорта на 6 постов.

В рамках судебной экспертизы экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ также установлено, что расположение нежилого здания автомоечного комплекса соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от исследуемого объекта до ближайшего здания составляет более 58 м, что не нарушает нормируемые противопожарные расстояния между зданиями.

В ходе исследования по третьему вопросу экспертом установлено, что на момент осмотра техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оценивается как работоспособное, следовательно, исследуемый объект на момент осмотра в существующих условиях эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью.

Исследуемый объект не препятствует проходу людей, проезду (подъезду) автотранспорта на соседние участки (к соседним земельным участкам), не препятствует обслуживанию соседних строений и сооружений, не оказывает негативное влияние на инсоляцию и освещенность помещений, на изменение условий эксплуатации и работы конструкций близлежащих зданий и сооружений, следовательно, не создает препятствия в пользовании прилегающими строениями, сооружениями.

Таким образом, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, строительные нормы и правила, на ее возведение имелось согласие собственника земельного участка.

В пункте 26 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В связи с отсутствием у ИП ФИО3 сведений о самовольном характере строительства нежилого здания до октября 2018 года, поскольку на дату приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 было признано право собственности ООО «РусКом» на нежилое здание, истец по встречному иску не предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. При том, что впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 к производству принят встречный иск ИП ФИО3 об истребовании из владения ООО «Ставнефть» нежилого здания площадью 460,2 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307009:1685, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО3 необходимых условий, позволяющих признать право собственности на спорный объект: наличие прав на земельный участок, занятый объектом; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение строительных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций правомерно удовлетворили  требование предпринимателя об истребовании из владения ООО «Ставнефть» спорного нежилого здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А14-25642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1