СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-123/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело №А50-16355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Мухаметдиновой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А. П.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бояршинова О. В.: Сабуров А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 31.08.2017, Дернов С. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 31.08.2017

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ООО «Авто-лайн»: Сабуров А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019, Дернов С. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Караева Сергея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Караева С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бояршинова О. В., ООО «Авто-лайн», 

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела №А50-16355/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 18.07.2016 поступило заявление Бояршинова Олега Валерьевича о признании ООО «Люкс-Авто» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.07.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление Бояршинова О. В. признано обоснованным, в отношении ООО «Люкс-Авто» введено наблюдение, временным управляющим ООО «Люкс-Авто» утвержден Кобяков Сергей Александрович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Люкс-Авто» утвержден Кобяков С. А. 

26.06.2018 конкурсный кредитор Караев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бояршинова Олега Валерьевича.

До принятия заявления к производству 16.07.2018 заявитель уточнил свои требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Бояршинова Олега Валерьевича, ООО «Авто-лайн», взыскать с ответчиков солидарно 23 061 260,40 руб. (т. 1 л.д. 109-111).

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 по делу №А50-16355/2016, вынесенным судьей Субботиной Н. А., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Караева С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бояршинова О. В., ООО «Авто-лайн» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Караев С. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью. В апелляционной жалобе Караев С. Н. приводит доводы о том, что, вопреки выводам суда, деятельность должника от сдачи транспортных средств в аренду на протяжении всего периода времени была убыточной, т.к. стоимость аренды ниже затрат и рыночной стоимости аренды; выкуп автобусов произошел не на денежные средства, полученные от аренды, а на средства, полученные от продажи автобусов; переплаты по договорам аренды не было, в действительности стоимость аренды в договорах не была установлена, равнялась нулю; фактически ООО «Авто-лайн» в лице его директора Бояршинова О. В. платило не аренду, а погашало лизинговые платежи за ООО «Люкс-Авто», что также подтверждает отсутствие переплаты (сумма платежей соответствует размеру лизинговых платежей); фактически размер арендной платы устанавливался совместно с Бояршиновым О. В. таким образом, чтобы прибыль возникала в подконтрольных Бояршинову О. В. организациях, т.к. ООО «Люкс-Авто» было плательщиком НДС, а арендаторами – организации на спецрежимах, прибыль арендаторов, в свою очередь, Бояршинов О. В. и Караев С. Н. договорились делить пополам; расторжение договоров аренды связывает с объективными обстоятельствами (изменение правил пассажирских перевозок). Для подтверждения доводов о том, что прибыль, заработанная ООО «Авто-лайн», образовалась за счет убыточной деятельности ООО «Люкс-Авто» по сдаче в аренду автобусов обществу «Авто-лайн», просит затребовать в ФНС России результаты налоговой проверки ООО «Авто-лайн». Указывает на неотражение судом в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в обжалуемом определении показаний свидетелей, о том, что Бояршинов О. В. определял деятельность арендатора ООО «Альфа-транс»; показаний Бояршинова О. В. о предоставлении должнику беспроцентного займа, что свидетельствует о корпоративных отношениях Бояршинова О. В. с ООО «Люкс-Авто»;  результатов оценки рыночной стоимости аренды автобусов в размере 90 тыс. руб. в месяц; доказательств убыточности деятельности должника от сдачи в аренду автобусов (бухгалтерские справки, отчетность); фактов изъятия Бояршиновым О. В. у арендаторов в личное пользование денежных средств (прибыли), образовавшихся за счет убытков ООО «Люкс-Авто», в размере более 3 млн. руб.;  заявленного ходатайства об истребовании результатов налоговой проверки в отношении ООО «Авто-лайн».

ООО «Авто-лайн», Бояршинов О. В. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражают, определение суда просят оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Авто-лайн», Бояршинова О. В. против удовлетворения жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве; в удовлетворении ходатайства Караева С. Н. в жалобе об истребовании в ФНС России результатов налоговой проверки ООО «Авто-лайн» просили отказать, ссылаясь на обоснованное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Аналогичное ходатайство Караева С. Н. (т. 3 л.д. 85) было мотивированно разрешено судом в определении от 03.10.2018 (т. 4 л.д. 75-77). 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Люкс-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Кировскому району г. Перми 27.07.2005, присвоен основной государственный регистрационный номер 1055904141776. 

С даты создания ООО «Люкс-Авто» (27.07.2005) единственным учредителем (участником) и руководителем должника являлся Караев Сергей Николаевич.

06.10.2015 Караевым С.Н. по договору купли продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Люкс-Авто» было продано Чирикову Сергею Александровичу, который с 06.10.2015 назначен на должность директора, соответствующие изменения 15.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ. Единственным участником должника на момент признания должника несостоятельным является Чириков Сергей Александрович. 

Основным видом деятельности должника являлась деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. По сведениям временного управляющего, фактически ООО «Люкс-Авто» занималось сдачей автотранспорта в аренду.

За период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 23 061 260,40 руб., в том числе требование Караева С. Н. в размере 5 507 500 руб. (определение суда по настоящему делу от 07.08.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по настоящему делу установлены основания для привлечения Караева С. Н., а также Чирикова С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Бояршинова О. В. и ООО «Авто-лайн», Караева С. Н. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выводам финансового анализа, проведенного арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, банкротство ООО «Люкс-Авто» наступило в результате, в том числе убыточной деятельности от сдачи в аренду транспортных средств. Данные сделки, совершенные в период времени с 01.01.2014 по 13.10.2015, привели к невозможности должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В то же время, согласно показаниям Бояршинова О. В. в рамках отказного материала, рассмотренного полицией Кировского района, деятельность ООО «Люкс-Авто» это совместный бизнес Караева С. Н. и Бояршинова О. В., которые вложили в него по 7 млн. руб. 

При этом, Караев С. Н. указывает, что фактическое руководство бизнесом осуществлялось Бояршиновым О. В., который все транспортные средства должника передавал организациям, находящимся под контролем Бояршинова О. В. (ООО «Альфа-транс» и ООО «Авто-лайн») по ценам, приносящим доходы Бояршинову О. В., ООО «Авто-лайн», а не должнику.

По мнению Караева С. Н., так как он привлечен к субсидиарной ответственности за убыточную деятельность по сдаче транспортных средств в аренду, точно такая же ответственность должна быть и у фактически контролирующего деятельность должника Бояршинова О. В., а также ООО «Авто-лайн», контролируемого Бояршиновым О. В., в период с покупки транспортных средств по дату их продажи.

Из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам судами установлено следующее.

Бояршинов О. В. по договору займа от 21.02.2014 предоставил ООО «Люкс-Авто» (единственный участник и руководитель Караев С. Н.) денежные средства в размере 6 999 000 руб. (определения о включении требований Бояршинова О. В., основанных на заемных правоотношениях по договору займа от 21.02.2014 и подтвержденных решением Кировского районного суда от 16.05.2016 по делу №2-813/2016, в реестр требований кредиторов должника от 09.08.2016, 26.05.2017).

В этот же период денежные средства по договорам займа предоставлялись должнику Караевым С. Н. (определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Люкс-Авто» в сумме 5 500 000 руб. ИП Караеву С. Н. в счет погашения займов недействительной от 07.05.2018). 

Указанным судебным актом от 07.05.2018 установлено, что за счет денежных средств, предоставленных Караевым С. Н. и Бояршиновым О. В., ООО «Люкс-Авто» приобретено 10 автобусов Mercedes-benz-223203, которые были переданы в аренду ООО «Альфа-транс» (единственный участник Каменских Г. А., руководитель Баландин С. А.) с марта по декабрь 2014 года.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Люкс-Авто» в общей сумме 13 584 732,39 руб. акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», а также денежных средств ООО «Альфа-Транс» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» за ООО «Люкс-Авто» в сумме 4 479 896,39 руб. (определение суда по настоящему делу об отказе в признании сделки недействительной от 20.07.2018), установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Люкс-Авто» заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-11237-04-01, № ОВ/Ф-11237-05-01, № ОВ/Ф-11237-06-01 от 30.05.2014, №ОВ/Ф-11237-17-01, №ОВ/Ф-11237-18-01, №ОВ/Ф-11237-19-01, №ОВ/Ф-11237-20-01, №ОВ/Ф-11237-21-01, №ОВ/Ф-11237-22-01, №ОВ/Ф-11237-23-01, №ОВ/Ф-11237-24-01 от 26.08.2014, по условиям которых АО «Сбербанк Лизинг» обязался приобрести в свою собственность и передать ООО «Люкс-Авто» во временное владение и пользование указанное имущество: 11 единиц Автобусов MERCEDES BENZ.

Автобусы переданы во временное владение и пользование ООО «Люкс-Авто» по актам приема-передачи от 03.06.2014 и 03.09.2014. В последующем автобусы переданы в аренду ООО «Альфа-транс».

Как следует из платежных поручений, выписки с расчетного счета должника, в период с 03.05.2015 по 08.10.2015 ООО «Люкс-Авто» на сумму 13 584 732,39 руб., а 06.10.2015 ООО «Альфа-транс» (за ООО «Люкс-Авто») на сумму 4 479 896,39 руб., произведена полная оплата лизинговых платежей на общую сумму 18 064 628,78 руб.

ООО «Люкс-Авто» воспользовалось своим правом на досрочное закрытие всех договоров лизинга, и обратилось 05.10.2015 в АО «Сбербанк Лизинг» с соответствующим письмом.

Согласно актам сверки лизинговых платежей установлено, что ООО «Люкс-Авто» досрочно закрыло все договоры лизинга, уплатив необходимые суммы закрытия 09.10.2015.

Между ООО «Люкс-Авто» (арендодатель) и ООО «Авто-лайн» (арендатор, единственный участник и руководитель Бояршинов О.В.) 01.01.2015 заключены 20 договоров аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2015 (определение о включении требования ООО «Авто-лайн» в сумме 2 006 562 руб. образовавшейся переплаты по договорам аренды в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Люкс-Авто» от 19.12.2016). 

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Люкс-Авто» в сумме 2 006 562 руб. образовавшейся переплаты по договорам аренды, судом установлены следующие обстоятельства.

Арендатором вышеуказанное имущество использовалось до 04.10.2015.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, из постановления которого следовало, что 05.10.2015 директором ООО «Люкс-Авто» Караевым С. Н. (арендодателем), в нарушение вышеуказанных договоров, а также с нарушением установленной процедуры, были изъяты автобусы у ООО «Авто-лайн» (арендатора). После чего эти автобусы 07.10.2015 и 12.10.2015 проданы третьим лицам.

По сведениям ГИБДД 07.10.2015 произведена регистрация смены собственника спорных транспортных средств с должника на ООО «Альфа-транс». Пользование арендованными транспортными средствами прекращено 05.10.2015.

Анализируя условия договоров по арендной плате, суд установил, что плата по указанным договорам устанавливается согласно приложениям №1 к договорам и выплачивается арендатором ежемесячно до 30-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора). При этом, условия договора, указанные в п. 3.1 договоров аренды, не позволяют считать размер арендной платы согласованным.

В связи с этим, суд счел возможным учесть ранее сложившиеся, устойчивые арендные отношения между сторонами, а именно, при определении размера арендной платы по договорам от 01.01.2015 учтены сложившиеся ранее между должником и ООО «Альфа-транс» деловые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным внесением арендной платы в период действия договора от 30.05.2014. 

Так, в силу п. 3.1 договора от 30.05.2014 размер арендной платы установлен 24 000 руб. в месяц.

В последствии, при заключении договоров от 01.01.2015 между должником и ООО «Авто-лайн», по сведениям ООО «Авто-лайн», стороны устно согласовали, что размер арендной платы останется прежним в размере 24 000 руб. по каждому договору аренды.

ООО «Авто-лайн» производило арендную плату, что подтверждено суду при рассмотрении требования указанного лица платежными поручениями на общую сумму 6 326 562 руб. с основанием платежа «Оплата по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2015».

Исходя из 24 000 руб. в месяц, размер арендной платы по договорам от 01.01.2015 за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 составил 4 320 000 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об обоснованности требования в связи с сформировавшейся переплатой по договорам аренды в размере 2 006 562 руб.; требования ООО «Авто-лайн» в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, в октябре 2015 года ООО «Люкс-Авто» и ООО «Альфа-Транс» совершены 20 сделок купли-продажи автомобилей, являющихся основными средствами ООО «Люкс-Авто». Также две сделки купли-продажи были совершены с ООО «Закамское автотранспортное предприятие». В результате данных сделок должник утратил право собственности на указанное имущество и прекратил хозяйственную деятельность. Денежные средства, полученные от указанных сделок, должник израсходовал на погашение требований кредитора Караева С. П. Иная кредиторская задолженность, в частности, перед Бояршиновым О. В. не погашалась. Указанное поведение должника привело к полному прекращению исполнения должником своих обязательств и, как следствие, к возбуждению дела о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили причиной для установления оснований для привлечения Караева С. Н. к субсидиарной ответственности (определение суда по настоящему делу от 13.06.2018).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Люкс-Авто», совокупная оценка и анализ которых не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Бояршинова О. В. и ООО «Авто-лайн» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми Караевым С. Н. заявлены требования о привлечении Бояршинова О. В. и ООО «Авто-лайн» к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, настоящий спор верно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ).

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований Караева С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Бояршинова О. В. и контролируемого им контрагента должника ООО «Авто-лайн», суд первой инстанции не установил доказательственно аргументированных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Бояршинов О. А.  давал должнику обязательные для исполнения указания по совершению сделок, которые привели к банкротству либо того, что  причиной банкротства стали именно действия ответчиков.

Так, несмотря на установленные судом обстоятельства того, что на начальном этапе организации деятельности ООО «Люкс-авто» Бояршинов О. В. фактически осуществил финансирование на 50%; в период использования транспортных средств ООО «Альфа-транс» в 2014 году ответчик участвовал в деятельности по организации пассажирских перевозок, что подтверждается участием Бояршинова О. В. в совещаниях в качестве учредителя ООО «Альфа-транс» в 2014 году (т. 4 л.д. 56-58), показаниями свидетелей (вопреки доводам настоящей апелляционной жалобе, исследованных судом), а в 2015 году транспортные средства использовались ООО «Авто-лайн», доказательств согласованности действий должника контролирующим его лицом Караевым С. Н. с Бояршиновым О. В. в материалы дела не представлено. Установленные в рамках банкротного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что регулирование денежных потоков в период 2014 года производилось Караевым С. Н.; по его же решению происходило приобретение дополнительных  единиц автобусов по договорам лизинга. 

Доводы Караева С. Н. в жалобе о том, что стоимость по договорам аренды между должником и ООО «Авто-лайн» была равна нулю, переплата отсутствовала, безосновательны, опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела при рассмотрении судом обоснованности требования ООО «Авто-лайн» к должнику, в том числе в размере переплаты по договорам аренды в сумме 2 006 562 руб. (определение суда по настоящему делу от 19.12.2016).

Как указано выше, в рамках данного спора было установлено, что стоимость аренды 1 автобуса в месяц составляла 24 000 руб.; по договорам образовалась переплата в заявленном размере 2 006 562 руб.; по инициативе Караева С. Н. соответствующие договоры были расторгнуты с ООО «Авто-лайн» 04.10.2015.

При этом, оценке суда подлежали также доводы должника со ссылками на отчет об оценке арендной платы, которые не были приняты во внимание судом, исходившим из ранее сложившихся, устойчивых арендных отношений между сторонами. Как указал суд, вопрос о соответствии установленной сторонами арендной платы действительному (рыночному) размеру, может быть рассмотрен при оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Люкс-авто» сделки должника по договорам аренды с ООО «Авто-лайн» недействительными не признаны.

Доводы Караева С. Н. об убыточности договоров аренды, заключенных с ООО «Авто-лайн» в 2015 году, опровергаются еще и тем, что в октябре 2015 года произошел полный досрочный выкуп по договорам лизинга, при том, что иных внешних кредиторов, помимо предприятий Караева С. Н. и Бояршинова О. В., у ООО «Люкс-авто» не имелось. Тем самым, в результате, в том числе, образовавшейся переплаты по договорам аренды, стал возможным досрочный расчет должника по лизингу, на что верно указал суд первой инстанции. 

Из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что ответчики получили какую-либо выгоду в связи с недобросовестными действиями за счет должника, что, в конечном итоге, стало причиной банкротства должника. 

Напротив, в рамках спора об установлении оснований для привлечения Караева С. Н., Чирикова С. А. к субсидиарной ответственности, судом установлено, что невозможность расчета по внутренним отношениям вызвана расторжением Караевым С. Н. договоров аренды, реализацией имущества должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Люкс-Авто». При этом, полученные от указанных сделок денежные средства, расходовались должником на погашение требований кредитора Караева С. П., а иная кредиторская задолженность, в частности, перед Бояршиновым О. В. не погашалась. Такое поведение Караева С. Н. привело к полному прекращению исполнения должником своих обязательств и, как следствие, к возбуждению дела о банкротстве (определение суда от 13.06.2018).

Иного судам не доказано; из обстоятельств и доказательств, представленных в ходе рассматриваемого спора, не следует, что именно в результате действий ответчиков должник признан несостоятельным (банкротом). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Караева С. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бояршинова О. В. и ООО «Авто-лайн» у суда не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы Караева С. Н. фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ, и обстоятельств, установленных в судебных актах, вступивших в законную силу, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер и повторной оценке либо переоценке на основании приводимых в жалобе доводов не подлежат. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы Караева С. Н. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу №А50-16355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова