АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12048/2020

14 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12048/2020

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Бастион АП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (лично), предъявлен паспорт

от ответчика (ЧОО «Бастион АП»): ФИО3 (директор), предъявлен паспорт;

от ответчика (АО «КУМЗ»): ФИО4,  представитель по доверенности  от 23.12.2019;

от третьего лица: ФИО3. лично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Бастион АП», ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – ответчики), в котором просит признать недействительным соглашение от 16.10.2019 о расторжении договора подряда №KK1559F2009 от 30.12.2009. 

Определением суда от 13.03.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением от 26 мая 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО ЧОП «Бастион АП») поддержал требования истца.

Ответчик (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 02 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22 июля 2020 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание 22 июля 2020 года не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт того, что сделка – соглашение о расторжении договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и является крупной. Уставом ООО ЧОП «Бастион АП» не предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. 

Также ответчиком заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А60-68250/2019. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Красногорского суда города Каменск-Уральского по делу №2-398/20.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик (АО «КУМЗ») требования истца не признал, пояснив. Что сделка составляет менее 20% от балансовой стоимости активов, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и не требует согласия учредителя на совершение сделок. В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ записи о принятии участником решения об ограничении полномочий директора от 19.04.2019, ответчик не мог знать об отсутствии полномочий у директора на подписание соглашения. Воля на расторжение договора выражена ответчиком в письме 15.10.2019, следовательно. По состоянию на указанную дату истец знал о том, что договор будет расторгнут. ООО ЧОП «Бастион АП» прекратило оказывать услуги. Работники покинули объект. В результате расторжения договора по соглашению сторон никакое имущество у истца не отчуждается, обязанность по оплате услуг наступает только после оказания этих услуг. Поскольку услуги не оказаны, у истца не возникло право требования на взыскание денежных средств, стоимость не оказанных услуг не является доходом истца.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что соглашение подписано им в результате совершения ответчиком действий принудительного характера, шантажа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Бастион АП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009, запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам дела единственным участником общества является ФИО2, директором – ФИО3 (протоколы от 25.12.2018. от 21.11.2019).

Между ООО ЧОП «Бастион АП» (далее – исполнитель) и АО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее – заказчик) заключен договор №КК1559F от 30.12.2009, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, находящегося на территории производственной площадки ОАО «КУМЗ» по адресу: 

<

...>, а также здания, сооружения и находящиеся в них имущество, вне территории, но являющиеся собственностью ОАО «КУМЗ» (п.1.1, п.1.2).

Решением Единственного учредителя ООО ЧОП «Бастион АП» от 19.04.2019 директору общества С.И. Ефимовских запрещено совершение любых сделок, а также расторжение договоров на сумму, превышающую 300 000 руб., которые могут повлечь финансовую нестабильность либо убытки общества, без ободрения (решения) учредителя.

Впоследствии 16.10.2019 договор №КК1559F от 30.12.2009 расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора, которое со стороны ООО ЧОП «Бастион АП» подписано директором С.И. Ефимовских.

По условиям поименованного документа стороны пришли к соглашению считать расторгнутым договор №КК1559F от 30.12.2009 с 16.10.2019; услуги по договору ООО ЧОП «Бастион АП» прекращает оказывать в 24:00 16.10.2019. АО «КУМЗ» оплачивает оказанные услуги по договору с учетом 16 дней в октябре 2019 в сумме 7 764 847 руб. 90 коп., в том числе: 17.10.2019 – 4 300 000 руб., 30.10.2019 – 3 464 847 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что соглашение от 16.10.2019 подписано в отсутствие полномочий директора на его подписание и в отсутствие разрешения или иного одобрения учредителя, а также повлекло причинение обществу и его участнику убытков, вызвало неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ в вышеприведенной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно п.1 с г. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материальноправовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено избрание единоличного исполнительного органа (ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

По смыслу разъяснений данных в п.22 и 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что полномочия лица действующего на основании устава и заключающего сделку оцениваются с учетом конкретных обстоятельств заключения сделки в совокупности с доказательствами по делу. При этом для признания сделки недействительной такое доказательство должно свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала, или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что заявителем о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе является руководитель постоянно действующего исполнительного органа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Между тем выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОП «Бастион АП» не содержит сведений о решении от 19.04.2019, следовательно, АО «КУМЗ», совершая Соглашение о расторжении договора от 16.10.2019, не мог знать о наличии ограничений полномочий директора ФИО3 на подписание соответствующего соглашения. При сложившихся обстоятельствах Соглашение о расторжении ответчик мог заключить только с представителем ФИО3

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 70. Постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Соглашением от 16.10.2019 предусмотрена обязанность АО «КУМЗ» по перечислению ООО ЧОП «Бастион АП» в срок до  денежных средств в том числе: 17.10.2019 – 4 300 000 руб., 30.10.2019 – 3 464 847 руб. 90 коп. Из представленного в материалы дела платежного поручения № 8848 от 17.10.2019 на сумму 4 300 000 руб. следует, что первый платеж произведен ответчиком своевременно. Исполнение по соглашению от 16.10.2019 принято обществом без возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В подтверждение того, что соглашение от 16.10.2019 является крупной сделкой истцом представлены бухгалтерский баланс за 2019, решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от 24.12.2019, от 24.03.2020, постановление МИФНС России № 22 по Свердловской области от 25.02.2020 о наложении ареста на имущество, постановление УФССП по СО от 29.05.2020, сведения в УПФР о застрахованных лицах за период с декабря 219 по март 2020, письмо в Управление ФСГС от 05.03.2020.

Между тем из указанных документов не следует, что оспариваемая сделка является крупной по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истец не доказал наличия у нее количественного и качественного признаков таковой. Доводы истца основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк