АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-8387/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «БРИЗЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛИАРТ», г.Воронеж

о взыскании 3 154 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2018;

третье лицо: не явился, извещено надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «БРИЗЛ»  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 40 000 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 179 000 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. аванса, 1 154 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов, осуществлен переход к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 02.10.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛИАРТ».

В судебное заседание 15.11.2018 истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, с учетом уточнений.

От третьего лица письменных пояснений по существу заявленных требований не поступало.

Как установлено судом, между ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» (заказчик) и ООО Торговая компания «БРИЗЛ»   (исполнитель) заключен договор №04/07 от 04.07.2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа холодильных камер в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) и условиями, выставленными подрядчиком (п.1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение №1) и составляет 2 350 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 358 474 руб. 58 коп. Стоимость работ и материалов за единицу фиксируется и корректировке не подлежит. Полная оплата ремонтных работ производится за фактические выполненные объемы работ (п.2.1. договора).

Календарные сроки выполнения работы определены сторонами: -начало работ: 15.07.2016, - окончание работ: 15.09.2016 (п.3.1. договора).

Во исполнение условий договора №04/07 от 04.07.2016, ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» перечислило ответчику  денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №53742 от 11.07.2016.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Претензией  от 07.08.2017 №70 ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»  уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора №04/07 от 04.07.2016, в связи невыполнением работ подрядчиком, а также потребовало возвращение 2 000 000 руб. 00 коп.  неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ООО Торговая компания «БРИЗЛ»   не освоило полученный аванс, начислив штраф за нарушение обязательств по договору №04/07 от 04.07.2016, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,  оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №04/07 от 04.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Торговая компания «БРИЗЛ»   обязалось выполнить монтаж холодильных камер в помещении заказчика по адресу: 

<

...>.

ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» перечислило ответчику денежные средства по договору №04/07 от 04.07.2016 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что подрядчик, в срок, предусмотренный спорным договором, к выполнению работ не приступил, ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»  уведомило подрядчика о расторжении в одностороннем порядке договора №04/07 от 04.07.2016 (претензия от 07.08.2017 №70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленные и неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

 Принимая во внимание, что у ответчика  не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»  вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ООО Торговая компания «БРИЗЛ». 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «Империя развлечений», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО Торговая компания «БРИЗЛ»  без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» правомерно  потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору №04/07 от 04.07.2016 и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, что ответчиком надлежащими доказательствам не оспорено.

Возражения ответчика  об отказе в удовлетворении требований ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»  о взыскании неосновательного обогащения в связи с отработкой аванса не принимаются судом, поскольку ООО Торговая компания «БРИЗЛ»  не представлено доказательств того, что договор №32 от 19.10.2016 заключен между ответчиком и третьим лицом в целях исполнения договора №04/07 от 04.07.2016, а материалы по товарной накладной №191 от 15.11.2016, приобретались именно для выполнения работ по спорному договору, переданы/получены ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ».

Также как и уступка прав требования  ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» по договору №32 от 19.10.2016 не подтверждает приобретение материалов для исполнения обязательств по договору №04/07 от 04.07.2016, что следует из уведомления об уступке, тем более, что в материалы дела не представлен договор уступки прав требования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО Торговая компания «БРИЗЛ». 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 154 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку окончания ремонта объекта после установления срока по вине подрядчика – штраф в размере 0,1% от стоимости незавершенных работ объекта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов.

Между тем буквальное содержание указанного пункта позволяет установить, что его условие предусматривает только начисление штрафа за задержку окончания ремонта объекта (договором предусмотрено выполнение монтажа оборудования), однако за просрочку исполнения, в том числе не исполнения подрядчиком обязательств начисление штрафа данным пунктом не предусмотрено.

Следовательно, у ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» отсутствуют основания для начисления штрафа за неисполнение ООО Торговая компания «БРИЗЛ» обязательств, предусмотренных договором №04/07 от 04.07.2016, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ»  следует отказать.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, судом отклоняются на основании следующего.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия от 07.08.2017 №70 была направлена по юридическому адресу ответчика.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. 

Истцом при подаче искового заявления оплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «БРИЗЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-ФРАХТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

<

...> 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева