Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11602/2023

город Брянск

28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области к автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» о взыскании 225 000 руб., без вызова сторон

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» (далее – АНО «Независимая коллегия экспертов», ответчик) о взыскании 225 000 руб. убытков.

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 16.02.2024 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

20.02.2023 в суд от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-11602/2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от истца 20.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-11602/2023 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В рамках рассмотрения административного дела №3а-1642/2020 (3а-250/2021,  3а-397/2022), возбужденного по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества к Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, Брянским областным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая коллегия экспертов».

Экспертным заключением АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 26.04.2021 №146-21, составленным в рамках производства судебной экспертизы, установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам.

Решением Брянского областного суда от 28.07.2021 по делу №3а-1642/2020 (3а-250/2021,  3а-397/2022) исковые требования Дятьковского районного потребительского общества удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения №146-21 от 26.04.2021 АНО «Независимая коллегия экспертов».

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Брянского областного суда от 28.07.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд. 

При новом рассмотрении дела Брянский областной суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.06.2022, составленным в рамках производства повторной судебной экспертизы, установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам.

Решением Брянского областного суда от 24.08.2022 по делу №3а-397/2022 исковые требования Дятьковского районного потребительского общества удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости на основании отчетов выполненных ООО «Бизнес Фаворит», представленных в материалы дела Дятьковским районным потребительским обществом при подаче иска. 

Определением Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а-397/2022 частично удовлетворено заявление АНО «Независимая коллегия экспертов» о взыскании с Управления расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 225 000 руб.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 определение Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а-397/2022 оставлено без изменения, частная жалоба АНО «Независимая коллегия экспертов» - без удовлетворения.

Платежным поручением №2028620 от 16.10.2023 Управление перечислило АНО «Независимая коллегия экспертов» 225 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Полагая, что ответчиком экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, обязательных к применению экспертом в ходе исследования, истцом направлена претензия №41-10624 от 27.10.2023 в адрес АНО «Независимая коллегия экспертов» с требованием оплаты денежных средств в размере 225 000 руб. в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Управление полагает, что понесло расходы в сумме 225 000 руб., взысканные в пользу АНО «Независимая коллегия экспертов» за производство судебной экспертизы, по вине данной организации, поскольку экспертное заключение было подготовлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 26.04.2021 №146-21 было подготовлено АНО «Независимая Коллегия Экспертов» в рамках производства судебной экспертизы, назначенной определением Брянского областного суда по делу №3а-1642/2020.

В ходе рассмотрения административного дела №3а-1642/2020 (3а-250/2021,  3а-397/2022) Дятьковским районным потребительским обществом представлена рецензия, выполненная ООО «А-КЛАСС» на экспертное заключение АНО «Независимая коллегия экспертов», в связи с чем определением Брянского областного суда от 16.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При вынесении решения Брянским областным судом от 24.08.2022, заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Независимая Коллегия Экспертов» №146-21 от 26.04.2021 не было принято, со ссылкой на то, что выводы данного экспертного заключения опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе рецензией ООО «А-КЛАСС» №19 от 11.06.2021.

Так, из рецензии следует, что экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» необоснованно применен метод капитализации по расчетным моделям; при расчете арендной ставки исследуемых объектов, расположенных в г. Дятьково, для дальнейшего использования в доходном подходе необоснованно выбраны предложения №11, №14, №17; указано на недопустимость использования объекта аналога №3 для определения арендной ставки для ОКС, расположенных в г. Дятьково; неправильное использование коэффициента капитализации; при определении стоимости земельных участков неправомерно учитывалось наличие коммуникаций. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи; оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы.

В данном случае, заключение АНО «Независимая коллегия экспертов» не было исключено из числа доказательств по делу №3а-1642/2020, а, напротив, данному заключению была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт АНО «Независимая Коллегия Экспертов» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 16 ст. 49 КАС РФ.

Судом, со ссылкой на рецензию ООО «А-КЛАСС» №19 от 11.06.2021, была дана оценка методам и методикам, использованным экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» при проведении исследования.

В частности, в рецензии было указано, что экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» необоснованно применен метод капитализации по расчетным моделям; при расчете арендной ставки исследуемых объектов, расположенных в г. Дятьково, для дальнейшего использования в доходном подходе необоснованно выбраны предложения №11, №14, №17; указано на недопустимость использования объекта аналога №3 для определения арендной ставки для ОКС, расположенных в г. Дятьково; неправильное использование коэффициента капитализации; при определении стоимости земельных участков неправомерно учитывалось наличие коммуникаций. 

Однако, само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации (эксперта) убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

При назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, вопрос о проверке экспертного заключения, выполненного АНО «Независимая Коллегия Экспертов» не ставился.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АНО «Независимая Коллегия Экспертов» при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, влекущие исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, определением Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а-397/2022 было установлено право АНО «Независимая Коллегия Экспертов» на получение платы за проведенное исследование.

При рассмотрении заявления АНО «Независимая коллегия экспертов» о взыскании с Управления судебных расходов за экспертизу, истцом были заявлены возражения о завышенной стоимости экспертизы. При этом доводов о некачественном исполнения обязательств экспертной организацией Управлением не заявлялось.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов в случае, если, по его мнению, экспертная организация услуги выполнила некачественно.

При этом некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно было быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. У Управления имелась возможность вызвать экспертов в процесс для устранения неясностей, и в случае не предоставления исчерпывающих ответов по предмету исследования, заявить об уменьшении размера вознаграждения.

Оценивая возражения Управления в указанной части, Брянский областной суд указал на то, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Данные выводы Брянского областного суда поддержаны апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о признании судом в рамках дела №3а-1642/2020 экспертного заключения АНО «Независимая коллегия экспертов» недопустимым доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам. Расходы истца по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках другого дела.

Требование истца о взыскании с АНО «Независимая Коллегия Экспертов» 225 000 руб., ранее взысканных с Управления имущественных отношений Брянской области в качестве судебных расходов на производство экспертизы по делу №3а-1642/2020, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другому делу, что недопустимо.

Судом установлено, что истцом не доказаны, не только существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться лишь наличием заключения другого эксперта; само по себе не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

В данном случае, все экспертные заключения являлись доказательствами по делу, назначение повторной судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу).

Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам, суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы.

Довод истца о том, что непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу является безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков в виде платы за проведение экспертизы, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                                И.С. Кокотова