ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10817/2024

Дело № А41-20435/23

02 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 04.03.24,

от ООО «АММА+» - ФИО3, по доверенности от 18.04.23,

от УФНС России по Московской области - ФИО4, по доверенности № 22-11/18 от 15.01.24,

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - ФИО5, по доверенности № 22-11/201 от 16.01.24 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АММА+» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-20435/23 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании ООО ««АММА+» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 возбуждено производство по делу о признании ООО ««АММА+» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, производство по делу № А41-20435/23 прекращено в связи с отсутствием источника погашения расходов на процедуру. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 г. определение от 31.05.2023 и постановление от 13.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при подаче настоящего заявления уполномоченным органом было заявлено о неисполненных обязательствах должника перед уполномоченным органом в размере 1 171 638 273,10 руб., о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АММА+» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ.

На основании постановления Щелковского городского суда от 23.09.2022 наложен арест на имущество на общую сумму 330 491 970,27 рублей, находящееся в собственности ООО «АММА+».

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АММА+».

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года ООО «АММА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Суд также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований задолженность по уплате обязательных платежей в размере 721 508 389,37 руб. недоимки, 425 491 397,73 руб. пени, 24 638 486 руб. штрафа. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Не согласившись с  указанным судебным актом, ООО «АММА+» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «АММА+» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении ООО «АММА+» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 26.09.2019 № 12/107.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение № 13/6229 от 13.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АММА+" доначислено общая сумма налогов в размере 1 099 699 617,51руб., из них: неуплаченных налогов - 724 492 483 руб., пени - 350 591 848,51 руб., сумма налоговых санкций - 24 615 286 рублей.

ООО «АММА+», не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 13.10.2021 №13/6229, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139.1 налогового кодекса, путем подачи апелляционной жалобы б/д, б/н (вх. от 30.11.2021 № 244228) в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 07.02.2022 № 07-12/007259@ об оставлении апелляционной жалобы ООО "АММА+" на решение от 13.10.2021 №13/6229 без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Управления, ООО «АММА+» обратилось с жалобой от 01.11.2022 б/н в ФНС России на решение Управления от 07.02.2022 № 07-12/007259® и решение Инспекции от 13.10.2021 №13/6229, с просьбой отменить решение от 13.10.2021 №13/6229, признав за налогоплательщиком право на применение налоговой реконструкции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ричес».

ФНС России, рассмотрев жалобу ООО «АММА+» от 01.11.2022 б/н, приняла решение от 23.11.2022 № КЧ-4-9/15806@, согласно которому жалоба оставлена без изменения.

В Арбитражном суде Московской области по делу № А41-33237/2022 рассматривалось заявление ООО "АММА+" о признании незаконным в части решения налоговой выездной проверки от 13.10.2021 №13/6229.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Проверкой установлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неисполнении требований, указанных в п.2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 02.03.2023г. у должника образовалась задолженность в размере 1 171 638 273,10 руб., из нее: 721 508 389,37 руб. - основной долг; 425 491 397,73руб. - пени, 24 638 486,00- штрафы.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможными признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Оснований для введения других процедур банкротства судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АММА+", о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В данном случае наличие и размер задолженности по уплате обязательных платежей в размере 721 508 389,37 руб. (недоимка), 425 491 397,73 руб. (пени) и 24 638 486 руб. (штраф) подтверждены решениями налогового органа по результатам осуществления мер налогового контроля, которые в судебном порядке не отменены.

Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным.

Контррасчет задолженности налогоплательщиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что он не отвечает признакам отсутствующего должника и суд первой инстанции неправомерно открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре, также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве: обществом не представляется бухгалтерская отчетность, не проводятся операции по расчетным счетам, в отношении адреса местонахождения общества в ЕГРЮЛ внесена запись о его недостоверности.

Таким образом, к должнику применима упрощенная процедура банкротства.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве также не установлено.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства наличия реальной возможности покрытия расходов на процедуру банкротства в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника, а также сведения об аресте имущества ООО «АММА+» в рамках уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АММА+» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АММА+» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-20435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин