/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2018 года

Дело №

А21-5901/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Партнер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А21-5901/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Партнер», место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское ш., д. 15, ОГРН 1143926008490, ИНН 3917520197 (далее - ООО «Спецстрой-Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Сити», место нахождения: 236039, Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1023900995975, ИНН 3906079414 (далее - ООО «Балтик-Сити»),  долга в размере 4 504 367 руб. 69 коп. за выполненные работы и 476 562 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору генерального подряда на выполнение работ от 23.06.2012 и договору цессии (уступки прав требования) от 28.07.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНиК-Строй», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 177, лит. А, пом. 5,  ОГРН 1063906139142, ИНН 3906159317 (далее - ООО «АНиК-Строй»).

ООО «Балтик-Сити» заявило встречный иск о признании договора цессии (уступки прав требования) от 28.06.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецстрой-Партнер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного в материалы дела копии акта не представляется возможным установить объем и характер выполненнных работ. Кроме того, ООО «Спецстрой-Партнер» считает, что отсутствие или наличие в материалах дела письма, доказывающего направление актов о приемке работ в адрес ООО «Балтик-Сити» не может являться условием исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учитывалось, что ранее в судебном порядке уже устанавливались обстоятельства, имеющие значения для дела (сумма и основания задолженности). Помимо прочего, ООО «Спецстрой-Партнер» указывает на то, что судами не учитывались признаки злоупотребления ответчика своим правом. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтик-Сити»  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку выводы судов в части отказа во встречном иске сторонами не оспариваются, кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АНиК-Строй» (цедент), и ООО «СпецСтрой-Партнер» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 28.07.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Балтик-Сити» (далее – «должник») задолженности за выполненные работы в размере 4 504 367 руб. 39 коп. и штрафных санкций (пени, штрафов, процентов и т.п.) по договору генерального подряда от 23.06.2012, заключенного между цедентом и ООО «Балтик-Сити».

Пункт 2 договора цессии говорит о том, что указанная в пункте 1 договора цессии задолженность за выполненные работы, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: заверенным актом выполненных работ от 30.08.2012 № 0045/12, заверенным договором генерального подряда от 23.06.2012 б/н.

За уступаемые права требования, указанные в пункте 1 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные дополнительным соглашением к договору цессии (пункт 9 договора цессии).

Дополнительным соглашением к договору цессии от 29.07.2014 стороны согласовали, что указанное право передается в счет зачета задолженности цедента перед цессионарием на сумму 3 237 501 руб. 10 коп. по договору подряда от 14.04.2014, заключенному между ООО «АНиК-Строй» и ООО «СпецСтрой-Партнер».

Полагая, что ООО «Балтик-Сити» необоснованно уклоняется от оплаты работ по договору генерального подряда и договору цессии, ООО «СпецСтрой-Партнер» обратилось в суд за взысканием  долга и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.09.2012 по 31.07.2015.

Ссылаясь на то, что договор цессии является мнимой сделкой, ООО «Балтик-Сити» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный ООО «СпецСтрой-Партнер» договор цессии от 28.07.2014 суды отметили, что согласно заключению экспертизы он подвергался искусственному состариванию.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела усматривается, что у судов при рассмотрении настоящего дела возникли сомнения относительно достоверности представленных копии спорного договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт заключения им спорного договора с третьим лицом отрицал. Подлинник договора в дело не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.

Оригинал акта выполненных работ от 30.08.2012 № 0045/12 в материалы дела не представлен.

Следовательно, суды обоснованно признали ненадлежащим доказательством светокопию акта выполненных работ от 30.08.2012 № 0045/12, заверенную заинтересованным лицом (части 8 и 9 статьи 75 АПК РФ) и указали, что поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом оформленный документ (акт от 30.08.2012 № 0045/12) в материалы дела представлен не был, а была представлена его светокопия, заверенная заинтересованным лицом. Запрос суда о предоставлении оригинала данного документа податель жалобы не исполнил.

ООО «СпецСтрой-Партнер» в кассационной жалобе также заявляет, что судами неправомерно отмечено в судебном акте, что доказательств составления или направления актов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Поскольку судами не была принята светокопия акта от 30.08.2012 № 0045/12 в качестве доказательства выполнения работ, суды обоснованно запросили у истца иные доказательства выполнения работ, однако последний их в материалы дела не предоставил.

В кассационной жалобе ее податель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учитывалось, что ранее в судебном порядке уже устанавливались факты, имеющие значение для дела.

Данные доводы представляются несостоятельными.

Московский районный суд г. Калининграда в деле № 2-15/2013 рассматривал спор между гражданами Бадьяновым А.В, Бадьяновой А.Н., Бадьянова В.А. и ООО «Балтик Сити» о понуждении ответчика к предоставлению документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, истец в рассмотрении дела не участвовал. Поэтому обстоятельства, установленные в решении названного суда, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

Ссылки касательно злоупотребления ООО «Балтик Сити» своим правом также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что ООО «Балтик Сити» возражало против заявленных по иску требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А21-5901/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Партнер»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин