АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26671/2022

Дело № А65-8294/2022

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 22.05.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  – ФИО2, доверенность от 07.01.2023,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.03.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А65-8294/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и пеней, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Контракт" (далее – ООО "СК Контракт", общество, налогоплательщик, заявитель) 31.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее – МИФНС по Московскому району г. Казани), и с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании безнадежной к взысканию задолженность: по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 75 905 руб., сумму пеней в размере 56 767,34 руб., сумму штрафов в размере 9 033 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере в размере 115 774 руб., сумму пеней в размере 54 767,92 руб., сумму штрафов в размере 4793 руб.; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 115 830 руб., сумму пеней в размере 52 823,14 руб.; по транспортному налогу с организаций в размере 165 777,50 руб., сумму пеней в размере 66 444,57 руб., сумму штрафа в размере 1208 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 89 802,56 руб., сумму пеней в размере 52 953,67 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 7 834,68 руб., сумму пеней в размере 3096,91 руб., а также пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 213,71 руб., и обязанность по уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент обращения (31.03.2022) заявителя в суд сроки на обращение налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности истекли, и налоговым органом возможность взыскания недоимки, пени и штрафа утрачена в связи с истечением срока их взыскания, поэтому в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ признал требования подлежащими удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 принятые судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Единственный участник ООО "СК Контракт" ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования ООО "СК Контракт".

В отзыве МИФНС № 4 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 4 по РТ, кассатора, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно справки налогового органа № 22452 от 03.03.2022 за заявителем числится задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организаций на общую сумму 951 887,19 руб.

Заявитель, посчитав данную задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой возможности принудительного взыскания, в связи с истечением сроков, обратился в суд с требованием о признании обязанности прекращенной.

       В отзыве налоговый орган указал, что на указанную сумму задолженности заявителю направлялись требования об уплате, однако заявителем сумма задолженности погашена не была. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, 

Судом первой инстанции указано, что в данном случае спорная налоговая задолженность заявителя была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-21554/2021 о банкротстве ООО "СК Контракт".

Определением суда от 11.02.2022 по делу № А65-21554/2021 требование Федеральной налоговой службы включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 243 956,37 руб., в том числе 115 774 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 128 182,37 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 584 700,60 руб., в том числе, 313 418,18 руб. недоимки, 226 283,92 руб. пени и 44 998,50 руб. штрафа.

Представитель налогового органа указал, что указанные налоговые задолженности ООО "СК "Контракт", рассматриваемые Арбитражным судом Республики Татарстан в различных процедурах, являются одной и той же задолженностью.

Заявителем доказательства того, что задолженность ООО "СК "Контракт" по налогам и иным обязательным платежам, включенная ранее судом в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А65-21554/2021, и задолженность этого же общества по налогам и иным обязательным платежам, о признании которой безнадежной заявлено в рамках настоящего дела, являются разными задолженностями, не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что признание этой же задолженности безнадежной к взысканию в рамках настоящего дела, будет противоречить сути принятых в рамках дела о банкротстве № А65-21554/2021 судебных актов о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов и указал, что согласно части 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Суд апелляционной инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям из системы "Мой арбитр" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-21554/2021, отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2022, которым обособленный спор в рамках дела о банкротстве заявителя отправлен на новое рассмотрение.

       При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу № А65-21554/2021 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав второй очереди в размере 115 774 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 128 182,37 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 562 522,60 руб., в том числе, 291 640,18 руб. основного долга, 226 283,92 руб. пени и 44 598,50 руб. штрафа,

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, что на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не имелось вступивших в законную силу судебных актов, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в указанной части не повлекла за собой принятие неправильного решения по существу спора в силу следующего.

       Налоговым органом представлена судам таблица в разбивке налогов и требований,  пояснения и обосновывающие позицию документы. 

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьей 47 НК РФ.

В соответствие с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

       Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания,

Судом  апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом документы по задолженности по налогам, сборам и штрафам были направлены ООО "СК Контракт" по почте (представлены реестры) либо по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

      В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрена не обязанность, а право налогового органа направлять документы в адрес заявителя в электронной форме по ТКС либо по почте.

       Таким образом, указал суд  апелляционной инстанции, налоговым органом соблюдена процедура в части выставления и направления в адрес ООО "СК Контракт" требований о взыскании задолженности по налогам, сборам и штрафам.

При этом часть задолженности была образована в результате неуплаты самостоятельно исчисленных сумм налогов, на основании представленных ООО "СК Контракт" налоговых деклараций.

Заявитель указывал, что требования направленные по ТКС, а именно № 51995 от 09.09.2020, № 52044 от 27.07.2020, № 61277 от 10.12.2019, № 35861 от 21.02.2020, № 36097 от 01.07.2021,  не получены адресатом.

Однако, судами по представленным сведениям налогового органа установлено, что налогоплательщиком отказано в получении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании налогов надлежащим образом были направлены налоговым органом в адрес заявителя, следовательно, он располагал информацией о наличии задолженности по обязательным платежам. Соответственно, в установленном законом порядке была начата процедура принудительного внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам, сборам и штрафам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, подавая заявление о признании задолженности безнадежной к взысканию и списанию, ООО "СК Контракт" оплату не производило, что, по существу, является злоупотребление правом и умышленным уклонением от уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001  № 3-П, налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

      Заявитель указывал, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 16840013683 от 18.12.2018, № 14700 от 10.12.2019, № 7012 от 30.04.2019, окончены 18.10.2019. 

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, налоговый орган в течение 6 месяцев имеет право снова направить постановления на исполнение судебному приставу.

     Судом апелляционной инстанции указано, что 6-ти месячный срок на повторное обращение не истек, так как 12.03.2020 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО "СК Контракт" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника - дело № А65-5968/2020.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     В кассационной  жалобе ООО "СК Контракт" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А65-8294/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                                      А.Д. Хлебников