﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3529/2020

г. Красноярск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - ЗАО «Заря»:  Захарова С.А., директора на основании выписке из ЕГРЮЛ, Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 07.10.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заря»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  31 августа 2020 года по делу  № А33-3529/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Заря» (ИНН 2414002623, ОГРН 1022400746873, Красноярский край, р-н. Идринский, с. Идринское, далее - ответчик) о взыскании 4 876 308,26 руб. задолженности за период с 22.12.2018 -20.11.2019 г. за потребленную электрическую энергию.

Определением от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020 изменено наименование третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменными дополнениями в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вводной шкаф, названный сетевой организацией при проверке щитом учета измерительного комплекса, не относится к измерительному комплексу или к системе учета, в связи с чем оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имелось;

- в составленном сетевой организацией Акте не указано, в чем заключалось вмешательство в работу измерительного комплекса, нарушение целостности пломб измерительного комплекса не зафиксировано. Данный документ не содержит сведений о том, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии;

- факт наличия у истца права требования с ответчика долга составляющем стоимость объема по мнению истца безучетного потребления электроэнергии, исчисленную на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии № 2410600824 от 20.11.2019 не подтвержден материалами дела;

- судом первой инстанции неправомерно не учтено заключение экспертов № 30/10/12;

- проведенной проверкой ОП МО МВД России «Краснотуранский» было установлено, что факт хищения электроэнергии не выявлен, следовательно факта подтверждения ущерба ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнергосбыт» не подтверждается;

- истцом не представлена в материалы дела документация на пломбу № 240502801359, свидетельствующая о соблюдении сетевой организацией процедуры установки данной пломбы (сертификат соответствия на пломбу, установленную на объекте ответчика, технический паспорт на пломбу, документы, подтверждающие ее приобретение, поставку, и т.п.);

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Идринского района Красноярского края;

- суд первой инстанции не допустил к участию в деле в зале судебного заседания 24.08.2020 законного представителя ЗАО «Заря» Захарова С.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены видеоматериалы с сюжетом «8 канал Красноярск», которые приобщены в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8035 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе «нежилое здание котельная № 1 «ПМК» (лит.В)» Идринский район, с. Идринское, ул. Трактовая, д.1 «А» строение 1, счетчик № 04004316, максимальная мощность 88 кВт, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2018 № 92.2/23 на спорном объекте установлен прибор учета № 101081921, клеммная крышка электросчетчика опломбирована пломбой 140057756, антимагнитная пломба С4*0228049, шкаф учета опломбирован пломбой 240502803973, вводной автомат - пломбой 240502801359, нарушений не выявлено. Потребитель с результатами проверки согласился, прибор учета, измерительный комплекс, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля), установленные на оборудовании принял на сохранность.

Согласно пояснениям третьего лица, проверка проведена в соответствии с утвержденным ПАО «Красноярскэнергосбыт» планом-графиком на ноябрь 2019 года, ответчик телефонограммой от 12.11.2019 уведомлен о предстоящей проверке прибора учета на спорном объекте потребителя 20.11.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «нежилое здание котельная № 1 «ПМК» (лит.В)» составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 21.11.2019 № 90.3/11-52, в котором указано, что нарушена пломба № 240502801359 на вводном автомате установленная согласно акта от 21.12.2018 № 92.2/23. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.11.2019 № 2410600824 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны представителем потребителя Реквальским В.В. без замечаний, с объяснениями: прибор учета установлен в легкодоступном месте, сорвать мог любой.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 22.12.2018 по 20.11.2019 в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (88 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.11.2019 № 2410600824 составил 630 957 кВтч на сумму 4 876 308 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила - 4 876 308 руб. 26 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано на то, что  отношения, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 20.11.2019 № 90.3/11-52 и составленном на его основании акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 20.11.2019 № 2410600824, указано, что на объекте ответчика «нежилое здание котельная № 1 «ПМК» (лит.В)» установлен факт нарушения ранее установленной пломбы № 240502801359 на вводном автомате. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

Доводы о том, что акт о безучетном потреблении составлен раньше акта проверки, не нашел своего подтверждения. Оба акта составлены 20.11.2019.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Возражая относительно исковых требований, потребитель указал, что опломбировка вводного автомата законодательством не предусмотрена. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что вводной шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, в связи с чем оснований для опломбирования дверей вводного шкафа не имеется.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Таким образом, на объекте потребителя в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 был опломбирован шкаф с вводным автоматом, который является средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса и в случае незащищенного доступа у потребителя появляется возможность подключения к ним нагрузки, потребление которой в таком случае не будет фиксироваться прибором учета.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представитель потребителя ранее принял на сохранность спорную пломбу № 240502801359 согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2018 № 92.2/23 без замечаний и возражений относительно необходимости ее установки и места установки.

Поскольку ответчиком спорная пломба принята на сохранность без замечаний к порядку ее установки и целостности, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость дополнительно истребовать иные доказательства (сертификат соответствия на пломбу, установленную на объекте ответчика, технический паспорт на пломбу, документы подтверждающие ее приобретение, поставку, и т.п.) в подтверждение факта, признанного ответчиком в акте от 21.12.2018 № 92.2/23.

В отзыве на иск (л.д. 13 т.1) ответчик действительно указывал, что истцом не представлены характеристики пломбы. Вместе с тем, в отсутствие доводов о том, как именно характеристики пломбы повлияли на исследуемые обстоятельства, сами по себе документы на спорную пломбу  не имеют существенного значения.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии, поскольку в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем  данное нарушение  квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного  нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается. В этой связи  подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы  на заключение экспертов № 30/10/12 (л.д. 20 т1.) с выводом об отсутствии факта безучетного потребления и выводом об отсутствии пломбы с номером 240502801359, ранее установленной согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 21.12.2018 № 92.2/23 (приложение к иску).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сюжет телевизионного канала «8 канал Красноярск» подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано отношение изложенных в сюжете обстоятельств к обстоятельствам настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для арбитражного суда тот факт, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также сведения об обстоятельствах,  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны и подтверждаются решение суда по другому делу или приговором суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенной проверкой ОП МО МВД России «Краснотуранский» было установлено, что факт хищения электроэнергии не выявлен, подлежит отклонению, поскольку действия по преступному хищению электроэнергии и действия ответчика по неучтенному потреблению имеют различную правовую природу и разные критерии признания тех или иных действий хищением либо неучтенным потреблением. Кроме того, невыявление факта хищения не означает безусловно отсутствие безучетного потребления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что в составленном сетевой организацией акте не указано, в чем заключалось вмешательство в работу измерительного комплекса. Поскольку нарушение пломбы № 240502801359 подтверждено материалы дела, действующее законодательство не требует в данном случае указывать фактические действия по вмешательству в работу системы учета, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае предполагается.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлся непригодным для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом верно установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией в акте вместо формулировки «вводной рубильник» некорректно использована формулировка «вводной автомат», отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт безучетного потребления и не лишает акт безучетного потребления доказательственной силы.

Представленное истцом в материалы дела заключение экспертов № 30/10/12 ООО «Независимая экспертиза» от 10.12.2019 правомерно признано судом первой инстанции не соответсвующим признакам экспертного заключения, поскольку содержит мнение пописавших данное заключение лиц относительно представленных истцом документов (актов проверки приборов учета, документов на прибор учета и трансформаторов тока), оценка которых относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 22.12.2018 по 20.11.2019 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (88 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю (поскольку режим работы сторонами в договоре не согласован), подробный расчет представлен в материалы дела.

Доказательств того, что объект ответчика - «нежилое здание котельная № 1 «ПМК» (лит.В)» в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

В этой связи контррасчет ответчика не обоснован и не подтвержден документально. Действующим законодательством в случае подтверждения факта безучетного потребления не предусмотрен способ расчета в виде суммирования объема потребления электроэнергии отдельным оборудованием (плита, чайник, дымомос и др.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в деле в зале судебного заседания 24.08.2020 законного представителя ЗАО «Заря» - Захарова С.А., документально не подтвержден, а также противоречит содержанию материалов дела. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24.08.2020, указанный представитель участвовал в судебном заседании.

Кроме того, данный представитель допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем имел возможность дать пояснения по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Идринского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является возможность влияния принятого по делу судебного акта на права либо обязанности данного лица.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации Идринского района Красноярского края, ответчик указывает, что в между ответчиком и администрацией заключено концессионное соглашение на эксплуатацию 5 (пяти) котельных села Идринское, сроком на 15 лет, а также продлен договор аренды водонапорных сооружений и водопровода в с. Идринское на 15 лет.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исходя из того, что в предмет заявленного требования входит вопрос о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 02.10.2006 № 8035, судебный акт по результатам рассмотрения заявления не затрагивает прав администрации Идринского района Красноярского края, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Идринского района Красноярского края.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу № А33-3529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева