Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22235/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.В. Зимина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1594/2020,

на решение от 28.01.2020 судьи М.Н. Гарбуза 

по делу № А51-22235/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум», 

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной,

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 11.01.2019 (участие в судебном заседании онлайн), 

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ПТЭК») о взыскании 1 167 460 рублей штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной №ЭИ881304.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектрум».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 984 рубля штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что код ЕТСНГ спорного груза в СМГС-накладной в значении 264220 («Изделия строительные из камня природного») был определен первоначальным грузоотправителем (ООО «Спектрум»). При этом истцом как перевозчиком при загрузке спорного груза в вагон 52627692 коммерческий акт для удостоверения несоответствия наименования груза сведениям, указанным в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не составлялся. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание экспертиза, составленная в отношении остатка груза, выгруженного истцом из спорного вагона. Ссылается на неприменимость в настоящем случае  разъяснений письма Минтранса России №АН-251650 от 27.01.2012. На основании изложенного настаивает, что составленные перевозчиком коммерческий акт и акт общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020, и впоследствии перенесено на 02.06.2020.

От ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

ОАО «РЖД» и ООО «Спектрум», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от ОАО «РЖД»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации (в связи с распространения на территории Российской Федерации угрозы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что отзыв на жалобу представлен, явкой представителя суд истца не обязывал.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 ООО «ПТЭК» (грузоотправитель) по накладной №ЭИ881304 со станции Гродеково ДВЖД на станцию Череповец-2 Северной ЖД в вагоне №29439593 был отправлен груз, указанный грузоотправителем в накладной как «изделия строительные из камня природного». 

По прибытию груза на станцию Череповец-2 была проведена его комиссионная проверка, по результатам которой было обнаружено, что отправленный ответчиком в вагоне №29439593 груз, указанный в накладной №ЭИ881304 как «изделия строительные из камня природного», фактически является грузом – «изделия кислотоупорные и огнеупорные». Данные результаты  комиссионной проверки отражены в коммерческом акте №СЕВ1901943/407 от 24.05.2019 и акте общей формы №6/773 от 24.05.2019. 

На основании вышеуказанных актов ответчику в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) был начислен штраф в размере 1 167 460 рублей исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку груза «изделия кислотоупорные и огнеупорные» в сумме 233 492 рубля.

Претензией от 19.06.2019 №8399/ДТЦФТО истец обратился к ответчику с требованием о добровольной оплате спорной суммы штрафа, которая ответным письмом от 05.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами,  документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 (далее – Правила №43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление №30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из представленных истцом акта общей формы №6/773 от 24.05.2019 и коммерческого акта №СЕВ1901943/407 от 24.05.2019, ответчиком в накладной №ЭИ881304 было допущено искажение наименование груза, а именно: вместо фактического провозимого груза «изделия кислотоупорные и огнеупорные» было указано «изделия строительные из камня».

В подтверждение своей позиции истец сослался на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации, изложенные в письме №АН-251650 от 27.01.2012, согласно которым груз «Изделие в форме кирпича, необожженного» (код ТН ВЭД ТС 6815 91 00) отнесен к коду ЕТСНГ 302032 «Кирпич кислотоупорный и огнеупорный (бокситовый, магнезитовый, сифонный, тальковый, фасонный, хромомагнезитовый и др.), не поименованный в алфавите».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: заявке и накладной СМГС №11068844 первоначального грузоотправителя (ООО «Спектрум»), сертификатами качества №№21 и 22 грузополучателя  по спорной перевозке (ПАО «Северсталь»), подтверждается, что в действительности перевозимым грузом являлся необожженный кирпич (огнеупорное изделие).

Вместе с тем, ответчиком в качестве доказательства обратного было представлено заключение эксперта №163/19 от 13.06.2019 ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион 25» ФИО2.

Повторно оценив указанное экспертное заключение, коллегия установила, что предметом исследования являлись образцы товара (кирпичи), которые поступили в вагонах №№3822100, 3305549, 3462832 по контракту BUS-10-018 (л.д. 22-23), в то время как груз, перевозимый по накладной №ЭИ881304, содержался в вагоне №29439593.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта №163/19 от 13.06.2019 по силу статей 67, 68 АПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, вследствие чего изложенные в данном заключении выводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку факт искажения ответчиком наименования груза в накладной №ЭИ881304 подтверждается надлежащим образом оформленными актом общей формы и коммерческим актом (что соответствует пункту 6 Правил №43) и иными доказательствами по делу не опровергается, то исковые требования в силу статьи 98 УЖТ РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что код ЕТСНГ спорного груза в СМГС-накладной в значении 264220 («Изделия строительные из камня природного») был определен первоначальным грузоотправителем, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 25 УЖТ РФ именно на грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе, содержавшуюся в транспортной накладной и иных документах.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенных норм, правильность составления накладной №ЭИ881304 целиком и полностью лежит в сфере ответственности ООО «ПТЭК» как грузоотправителя по данной накладной, вследствие чего не имеет правового значения, каким-образом была составлена СМГС-накладная первоначальным грузоотправителем. 

Тем более, вопреки мнению ответчика, такая ответственность не может быть переложена на истца как перевозчика, в обязанности которого не входит внесение и исправление информации, изложенной в транспортной накладной. 

Проведение проверок достоверности сведений относительно перевозимого груза в силу пункта 27 УЖТ РФ является правом, а не обязанностью перевозчика, вследствие чего не проведение такой проверки в отношении сведений, указанных в СМГС-накладной первоначальным грузоотправителем, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение истца.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Довод апеллянта о неприменимости в настоящем случае  разъяснений письма Минтранса России №АН-251650 от 27.01.2012 является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Прейскуранта 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5, при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти, в том числе в области железнодорожного транспорта.

Следовательно, у Минтранса России имеются полномочия на принятие решения об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований таких позиций, которые и были им реализованы в письме №АН-251650 от 27.01.2012.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения ответчика относительно полномочий Минтранса России заявлены в части внесения в одностороннем порядке изменений в коды позиции ЕТСНГ, которые письмом №АН-251650 от 27.01.2012 не вносились. 

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются требованием о взыскании законодательно установленной штрафной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до двукратного размера провозной платы за перевозку соответствующего груза, что составляет 466 984 рубля.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020  по делу №А51-22235/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.В. Зимин

Е.Н. Шалаганова