﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А66-18694/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от потребительского общества «Универсальная база» Яблоновской Д.Л. (доверенность от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» Вяхирева Е.В. (доверенность от 16.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                         № А66-18694/2017,					

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Универсальная база», место нахождения: 170033, г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580 (далее – потребительское общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом», место нахождения: 170017, г. Тверь, пос. Перемерки Большие, д. 2А, ОГРН 1126952004750, ИНН 6950146489 (далее – ООО «СТД»), об истребовании из чужого незаконного владения части площадью 20,775 кв. м спорного помещения XIII с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, а именно: вход в здание и на лестницу, ведущую на 2-й и 3-й этажи, расположенного по адресу: г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, стр. 1, и о признании за истцом права общей долевой собственности на указанное помещение пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений в указанном здании (744/3957,9 доли в праве (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Павлов Евгений Валерьевич, Бурмистрова Светлана Викторовна, Петровская Тамара Викторовна, Кузнецова Евгения Александровна, Булыгин Юрий Владимирович, Александрова Светлана Ивановна, Замшихин Валерий Владимирович, Маркарян Гарник Григорьевич, Шахов Алексей Александрович, Павлова Наталья Евгеньевна, Теплов Евгений Валерьевич, Шаргородская Ольга Владимировна. 

Решением суда от 13.11.2018 признано право общей долевой собственности истца на нежилое помещение площадью 15,8 кв. м – вход в здание и к лестнице, ведущей на 2-й и 3-й этажи, являющееся частью нежилого помещения XIII с кадастровым номером 69:40:0200050:3568 общей площадью 343,4 кв. м, расположенного по указанному адресу, в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности истца нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТД» просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций рассмотрели не те требования, которые были заявлены истцом, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.

Податель жалобы считает неправомерным выводы суда о принадлежности спорного помещения к общему имуществу, поскольку спорное помещение никогда не относилось к общему имуществу всех собственников помещений в здании, а являлось долевой собственностью истца и ответчика, право на которое было зарегистрировано в установленном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные помещения никогда не выбывали из собственности истца помимо его воли, все правовые действия с помещениями осуществлялись волей истца и во исполнение подписанных им соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу потребительское общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство в письменной форме от не привлечённого к участию в деле лица Брыскина Ю.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит отклонению на основании положений статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающих возможность вступления в дело третьих лиц до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель потребительского общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 69-АВ № 918413 от 25.02.2014 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.11.2017 потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 744 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200050:3392, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, стр. 1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.01.2018 нежилое помещение XIII общей площадью 343,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, расположенное на первом этаже указанного здания, принадлежит ООО «СТД». 

Согласно техническому описанию объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, выполненного кадастровым инженером, указанное помещение включает в себя нежилое помещение общей площадью 15,8 кв. м через которое осуществляется вход в здание и на лестницу, ведущую на второй и третий этажи указанного здания. 

Письмом от 13.10.2017 № 35 ООО «СТД» сообщило потребительскому обществу, что проход к помещению, находящемуся в его собственности, через принадлежащее ООО «СТД» помещение с 15.10.2017 будет осуществляться на платной основе, и в случае не оплаты до 19.10.2017 проход будет закрыт 20.10.2017 до момента поступления денежных средств на счёт ООО «СТД».

Ссылаясь на то, что упомянутая часть помещения с кадастровым номером 69:40:0200050:3568 относится к общему имуществу дома, полагая, что действия ООО «СТД», препятствующие потребительскому обществу пользоваться указанным помещением нарушают права и законные интересы потребительского общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорная часть помещения является общим имуществом здания, так как представляет собой помещение через которое осуществляется вход в здание и на лестницу, ведущую на второй и третий этажи, и удовлетворил иск в части, признав право общей долевой собственности истца на спорный объект пропорционально его доле в праве на общее имущество указанного дома. Суд посчитал недоказанным истцом, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным помещением, и отказал в иске в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, приведённых в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в удовлетворении части требовании судебные акты в порядке кассационного судопроизводства не обжалуются.

Суды установили, что помещения в названом нежилом здании принадлежат на праве частной собственности различным юридическим и физическим лицам. В частности в собственности истца находятся нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания, в собственности ответчика – на первом этаже здания. Вход в здание и на лестничную клетку, ведущую на второй и третий этажи здания, осуществляется через спорное помещение, входящее в состав помещения с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Признавая, что спорное помещение, являющееся частью помещения  с кадастровым номером 69:40:0200050:3568, относится к общему имуществу упомянутого дома в силу закона, суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применили по аналогии пункт 4 статьи  244, статьи 290, 304 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, учли разъяснения, приведённые в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1 – 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Доводы подателя жалобы были правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций в связи  с тем, что исходя из толкования норм права, изложенного  пунктах 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А66-18694/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева