АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.10.2019 Дело № А41-79444/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019,  

полный текст постановления изготовлен 14.10.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 (до и после перерыва): лично, паспорт и  ФИО2 по дов. от 06.10.2019,  

от ООО «РегионИнвест» (после перерыва): ФИО3 по дов. от 06.12.2018  № 05/19, рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 23.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании обоснованным требования ООО «РегионИнвест» к ФИО1 в  размере 44887491,43 руб., в том числе 20236096,75 руб. – основной долг,  1982127,88 руб. – проценты по договору и 21269266,80 руб. штрафные санкции,  о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина –  

реструктуризации долгов, утверждения финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего Куликова Д.И., включения требования ООО  «РегионИнвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018  принято к производству заявление от 28.09.2018 ООО «РегионИнвест» о  признании ФИО1 (должник) несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования  на сумму 75342132,32 руб., в том числе 20236096,75 руб. основной долг,  4699526,86 руб. проценты, 39776529,89 руб. штрафных санкций, 60000 руб.  государственной пошлины и 10569981,23 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019  признаны обоснованными требования ООО «РегионИнвест» к ФИО1 в  размере 44887491,43 руб., в том числе 20236096,75 руб. основной долг,  1982127,88 руб. проценты по договору и 21269266,80 руб. штрафные санкции; в  отношении ФИО1 введена процедура банкротства  гражданина - реструктуризация долгов; утвержден финансовый управляющий -  член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4; включены требования  заявителя (ООО «РегионИнвест») в размере 44887491,43 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд московской области.  

Податель кассационной жалобы указывает на не подтвержденность  требований кредитора первичными документами, должник не являлся  заемщиком по кредитному договору, не привлекался к участию в деле суда  общей юрисдикции в рамках которого заключено мировое соглашение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв с 07.10.2019 до 10.10.2019.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РегионИнвест» в судебном заседании после  перерыва поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.  284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2011 утверждено  Мировое соглашение по делу № 2-4643/11 между КБ «СОЦГОРБАНК» ОАО и  

ООО «Вестлайн», Лисиным Сергеем Расимовичем, Матвеевой Еленой  Николаевной, Цвирко Анатолием Анатольевичем. Семовым Ильей  Викторовичем, Рамазановым Назимом АббасОглы.  

В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от  14.12.2011 Мытищинским городским судом Московской области выданы  исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу КБ  «СОЦГОРБАНК» ОАО суммы задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество на основании Мирового соглашения от 14.12.2011 по  делу № 2-4643/11.  

В настоящее время в отношении должника ведется исполнительное  производство № 22780/18/50026-ИП.  

Определением Мытищинского городского суда Московской области от  08.04.2016 произведена замена взыскателя по делу № 2-4943/11 с КБ  «Соцгорбанк» ОАО на ООО «РегионИнвест».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII,  

параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом  может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.  

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно  из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В настоящем случае, применив нормы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела  доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ,  учитывая, что требования ООО «РегионИнвест» являются обоснованными,  составляют более 500000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены и подтверждены надлежащими  

доказательствами, представленными в материалы дела, соответствуют условиям  п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды  пришли к обоснованному выводу, что в отношении должника подлежит  введению процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно утвердил данное лицо  финансовым управляющим должника.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции было  установлено, что заявителем в материалы дела представлена первичная  документация: кредитный договор с дополнительными соглашениями, выписка  по лицевому счету, договор уступки прав.  

В тоже время, суд округа полагает преждевременным вывод суда о  размере требований кредитора, подлежащих включению в реестр.  

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться залогом.  

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник,  так и третье лицо.  

Нормой п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета  залога в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона.  

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, на  основании мирового соглашения, в связи с его неисполнением судом выданы  исполнительные листы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Банком в материалы дела представлялся договор залога с должником,  условия об обращении взыскания на заложенное на основании соответствующих  договоров имущество содержит и мировое соглашение. Вместе с тем, указанные  обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником  по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется  арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества,  предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены,  установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования  залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не  находящегося в залоге.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  

размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После  передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю  считаются погашенными в полном объеме.  

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам о залоге,  заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц,  также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.  Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов,  требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о включении  требований требования заявителя (ООО «РегионИнвест») в размере 44887491,43  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без учета  возникновения данных требований на основании договора залога и начальной  продажной цены заложенного имущества.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288  АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В указанной связи, судебные акты в части включения требования ООО  «РегионИнвест» в размере 44887491,43 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением дела в  указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на  несогласие с судебным актом Мытищинского городского суда Московской  области, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 АПК РФ, либо выражают  несогласие с судебной оценкой конкретных обстоятельств по настоящему делу.  

При этом суд округа отмечает, что переоценка имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по  делу № А41-79444/2018 отменить в части включения требования ООО  «РегионИнвест» в размере 44887491,43 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. В отмененной части дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области  от 18.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 по делу № А41-79444/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова  Н.Н. Тарасов