ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22570/2016

г. Самара

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 25.02.2019 г.,

конкурсный управляющий ООО «Ирида» ФИО6 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ирида» ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-22570/2016 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Ирида», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий  должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  солидарно с ФИО4, ФИО2  16 100 000 руб. в пользу ООО «Ирида».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков (вх.122586) оставлено  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 убытки в размере 16 100 000 руб. в пользу ООО «Ирида», ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что  в действиях ответчиков имеется противоправность и недобросовестность, размер убытков составляет 16 100 000 рублей - сумма выведенная ответчиками со счета ООО «Торговый Дом «Инновация» на счет аффилированного лица - ООО «Нова», а также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выводу денежных средств со счета должника и возникновением у должника убытков в соответствующем размере,  данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют дальнейшего доказывания. Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года), была установлена недобросовестность действий контролирующих лиц ООО «ТД «Инновация», направленных на вывод денежных средств в размере 16 100 000 руб. из ООО «ТД «Инновация» в ООО «Нова» фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года  с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ № 140/К от 06.04.2020 г.), ФИО7, (приказ № 139/К от 30.03.2020 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Колодину Т.И., Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июня 2020 г.

От конкурсного управляющего «Ирида» ФИО6 поступили возражения на отзывы ответчиков. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указал, что ООО «Ирида» является правопреемником ООО «Торговый Дом «Инновация», ИНН 

<

***>, которое согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида». В период с 01.04.2015 по 11.08.2015 ООО «Торговый Дом «Инновация» совершило  ряд сделок по перечислению в пользу ООО «НОВА» денежных средств в общем размере 16 100 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО6 оспаривал указанные платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида» по основаниям, предусмотренным положением статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделки – операции по перечислению денежных средств ООО «Торговый Дом Инновация» в пользу ООО «НОВА», ИНН 

<

***>, а именно:

-совершенные 01.04.2015 в размере 1 000 000руб.;

-совершенные 08.04.2015 в размере 2 000 000руб. 

-совершенные от 20.04.2015 в размере 1 500 000руб.;

-совершенные 12.05.2015 в размере 200 000руб.;

-совершенные  02.06.2015  в размере 700 000руб.;

-совершенные 16.06.2015 в размере 1 000 000руб.; 

-совершенные 17.06.2015 в размере 3 000 000руб.;

-совершенные 29.06.2015 в размере 500 000руб.;

-совершенные 03.07.2015 в размере 2 000 000руб.;

-совершенные 08.07.2015 в размере 1 100 000руб.;

-совершенные 16.07.2015 в размере 1 100 000руб.;

-совершенные 11.08.2015 в размере 2 000 000руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НОВА» в пользу ООО «Ирида»  суммы в размере 16 100 000руб. 

При этом,  суд апелляционной инстанции указал, что передача должником денежных средств ООО «Нова» в сумме 16 100 000 руб. без обеспечения на длительный срок свидетельствовало об экономической нецелесообразности заключенной сделки, ООО «Торговый Дом «Инновация» и ООО «Нова» являлись аффилированными лицами: генеральным директором юридических лиц в момент заключения договоров займа являлся ФИО4 Действия сторон ООО «ТД Инновация» и ООО «Нова», выраженные в перечислении денежных средств от ООО «ТД Инновация» в пользу ООО «Нова» в размере 16 100 000 руб. были направлены не на создание заемных отношений, не на исполнение договора займа, а фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств. Последующие действия, выраженные в заключение соглашений о новации, согласно которым заемные обязательства были новированы в вексельные обязательства, также направлены на воспрепятствование возможности взыскания денежных средств с ООО «Нова». Какой-либо экономический смысл в преобразовании заемного обязательства в вексельное, с увеличением при этом срока возврата денежных средств, для ООО «ТД Инновация» отсутствовал. Совершение действий по распоряжению имуществом должника, в отсутствие соответствующих на то оснований, свидетельствовало о злоупотребление правами лицами, их совершившими, и привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019  оставлено без изменения. 

Полагая, что оспоренные банковские операции, совершенные в период  с 01.04.2015 по 11.08.2015, причинили убытки ООО «Ирида» (правопреемнику ООО «ТД Инновация»), конкурсный управляющий ФИО6  и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом указал, что  руководителем ООО «ТД Инновация» в спорный период являлся ФИО4, участниками ООО «ТД Инновация» являлись: ФИО4 и ФИО2, каждый  имевший по 50% уставного капитала. 

 В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий сослался на положения  статей 15, 53,1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу III.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал отсутствием  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ирида», перешедших от правопредшественника ООО «ТД Инновация» и то, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Ирида» требований ФНС России на сумму 1 002 400 руб. - (штраф за непередачу документов налоговому органу) не является основанием для взыскания убытков, т.к. налоговая проверка проводилась в период, когда директором и участником ООО «ТД Инновация» являлись не ответчики, а другое лицо.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющей, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что убытки ООО «Ирида» (правопреемнику ООО «ТД Инновация») были причинены в результате совершения перечислений денежных средств в размере 16 100 000 руб. от ООО «ТД Инновация» в пользу ООО «Нова»  в период  с 01.04.2015 по 11.08.2015.

Судом установлено и следует из материалов дела, что так же не  оспаривается конкурсным управляющим должником 30.12.2015 ООО «ТД Инновация» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ирида».

При этом, при реорганизации ООО «ТД Инновация» в ООО «Ирида» в передаточном акте от 23.12.2015 было отражено отсутствие у ООО «ТД Инновация» основных средств, денежных средств, дебиторской задолженности, а также отсутствие кредиторской задолженности и задолженность по налогам и сборам. 

Судом так же установлено обстоятельство того, что ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ирида», не основывал свои требования на обязательствах, существовавших у ООО «ТД Инновация» как правопредшественника ООО «Ирида». Все заявившие свои требования к ООО «Ирида» кредиторы основывали их либо на требованиях, которые возникли из обязательств иных юридических лиц - правопредшественников ООО «Ирида», либо на требованиях к самому ООО «Ирида».

 По мнению судебной коллегии, является верным  вывод суда первой инстанции о том, что  образом, сам по себе факт совершения  ответчиками спорных платежей не является достаточным основанием для взыскания убытков. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество (ООО «ТД Инновация») стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Тогда как,  ранее уже было отмечено, что при совершении  ООО «ТД Инновация» спорных платежей, а также при реорганизации ООО «ТД Инновация» в  ООО «Ирида», у ООО «ТД Инновация» отсутствовала кредиторская задолженность и задолженность по налогам и сборам.

Доводы конкурсного управляющего о причинение ООО «Ирида» убытков в размере 16 100 000 руб. в результате установления в рамках указанного дела требования ФНС России в размере 1 002 400 руб. – штраф за непредставление  налогоплательщиком в налоговый орган документов в период проведения налоговой проверки , правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, налоговая проверка проводилась в период с 29.10.2015 по 11.01.2016, предмет и период, за который была проведена налоговая проверка – налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, проверяемый период с   29.01.2013 по 31.12.2014.

Решением №08-06/002480 от 10.03.2016  налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ – непредставление налогоплательщиком 09.12.2015г. в ходе проведения выездной налоговой проверки документов и (или) иных сведений для осуществления налогового контроля. Наложено взыскание в виде штрафа в размере  1 002 400руб. (установлено  непредставление 5012 документов, что повлекло штраф в размере 200руб. за каждый не представленный документ). 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД Инновация» от 27.03.2017 ФИО4 с 07.10.2015 уже не являлся ни руководителем ООО «ТД Инновация», ни его учредителем. ФИО2 также уже не являлась учредителем Общества в тот период. 

Таким образом, нарушения налогового законодательства, в результате чего у ООО «Ирида» (в результате реорганизации ООО «ТД Инновация» в форме присоединения к ООО «Ирида») образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1 002 400 руб., были допущены именно в тот период, когда ни ФИО4, ни ФИО2 уже не имели отношения к  ООО «ТД Инновация» ни как руководители Общества, ни как его участники. 

Требования ФНС России, заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирида»  в общем размере 98 867 855,51 руб. (из которых 1 002 400руб. – на основании решения № 08-06/002480 от 10.03.2016 о привлечении к ответственности в отношении ООО «ТД Инновация») признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Ирида», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО4 и ФИО2, а именно  наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и ФИО2 по совершению операций по перечислению денежных средств в период с 01.04.2015 по 11.08.2015 и возникновением у должника ООО «Ирида» убытков в размере 12 100 000руб., в том числе, приведших к его неплатежеспособности, наличия в действиях ФИО8 противоправности поведения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  обжалуемое.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-22570/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

 Е.А. Серова