АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-114160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С., Власовой М.Г. 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.05.2021), от публичного акционерного общества «Газпром» ФИО3 (доверенностьот 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-114160/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,             ОГРНИП 310774621600388, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Газпром»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 092 928 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16 (далее – Договор) за период с июля 2022 года по январь 2023 года. 

При принятии иска к производству Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт», адрес: 141112, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром Центрремонт»), и ФИО5. Делу присвоен номер А40-150157/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 дело№ А40-150157/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда. Делу присвоен номер А56-114160/2022.

В ходе рассмотрения дела № А56-114160/2022 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. «Д» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпром Инвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит решение от 14.03.2023 и постановление от 30.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель в числе прочего  указывает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что с 01.07.2022 ФИО1 являлась единоличным собственником земельного участка; за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 ПАО «Газпром» произвело перечислениеФИО1 суммы задолженности по аренде с учетом ее доли в праве собственности на земельный участок как 1/2, что свидетельствует о недоплате произведенных ПАО «Газпром» арендных платежей по Договору за спорный период. 

В судебном заседании 05.10.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2023. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ПАО «Газпром» иООО «Газпром Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и ФИО5 (арендодателями) и ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром Центрремонт» (арендатором) 01.01.2016 заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 № 3, по которому Обществу во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок площадью 6,3 га с кадастровым номером 62:04:2250104:377 (далее – Участок), расположенный по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н, вблизи дер. Чернышово, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для проведения строительно-монтажных работ по стройке: «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» (код стройки056-2001416).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 3 к Договору размер арендной платы за 1 га земли составил 3362 руб. 61 коп. в день.

Первоначально срок действия Договора был определен сторонами до 30.11.2016. В последующем срок действия Договора неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 30.09.2018 № 3 к Договору стороны пришли к соглашению продлить срок аренды Участка по 31.08.2019 (включительно).

По истечении срока действия Договора сторонами не было оформлено очередное дополнительное соглашение для продления срока его действия, однако ПАО «Газпром» продолжало пользоваться земельным участком и при отсутствии возражений со стороны предпринимателя спорный договор в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) был продлен на неопределенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по Договору, ФИО1 направила в адресПАО «Газпром» претензию от 24.05.2022 с требованием уплатить долг.

Поскольку задолженность по арендной плате по Договору была погашена ПАО «Газпром» не в полном объеме, предприниматель обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «Газпром», возражая против удовлетворения требований, указало на то, что за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 предпринимателю платежными поручениями от 18.01.2023 № 3362 и 3363 была перечислена арендная плата в общей сумме1 461 726 руб. 57 коп.; впоследствии арендные отношения были прекращены ввиду установления в отношении Участка публичного сервитута.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (закон – Закон № 137-ФЗ) в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 указанной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости  и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что на спорном земельном участке в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерацииот 19.08.2022 № 835 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение Касимовского ПХГ свыше 9 млрд. м3 активной емкости и увеличение суточной производительности до 130 млн. м3» и его неотъемлемых технологических частей» (далее – Приказ Минэнерго России № 835) установлен публичный сервитут, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ПАО «Газпром» ФИО1 арендной платы за спорный период. 

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств внесения ПАО «Газпром» платы за аренду Участка до 13.09.2022, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у ПАО «Газпром» задолженности по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив несостоятельность доводов ФИО1 о том, что за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 арендная плата по Договору подлежала уплате в размере 1 588 833 руб. 23 коп., указав, что данный расчет произведен предпринимателем без учета того, что в период с 01.07.2022 по 17.07.2022 на праве собственности ей принадлежала лишь 1/2 земельного участка.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений пункта 1 статьи 39.50 ЗК РФ следует, что обладатель публичного сервитута до дня внесения сведений о таковом в ЕГРН не вправе приступить к осуществлению публичного сервитута.

Как установили суды и следует из материалов дела, Приказ Минэнерго России № 835 об установлении публичного сервитута на спорном земельной участке был издан 19.08.2022. 

Вместе с тем, сведения об установлении публичного сервитута и его границах внесены в реестр уполномоченным органом 14.09.2022 с присвоением реестрового номера 62:04-6.1898 (выписка из ЕГРН по состоянию на 11.01.2023 № КУВИ-001/2023-3944276, т. 1, л.д. 184) . 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае доказательств возврата ПАО «Газпром» ФИО1 спорного земельного участка до 13.09.2022 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая установленный законом принцип платности землепользования у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование таковым его собственнику.

При уточнении исковых требований, которые были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО1 указала, что между ней и ФИО5 06.06.2022 заключен договор купли-продажи № 1 в отношении 1/2 доли спорного земельного участка, в связи с чем она стала его единоличным собственником; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 01.07.2022; уведомление о переходе права собственности на Участок было направлено в адрес ПАО «Газпром» 10.07.2022. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала, что оплата задолженности по Договору ПАО «Газпром» произведена за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 без учета того, что с 01.07.2022 она являлась единоличным собственником Участка. 

Согласно расчету ФИО1 задолженность по аренде за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составляет 1 588 833 руб. 23 коп. (исходя из расчета 3362 руб. 61 коп. х 75 дней х 6,3 га), в то время ка к ПАО «Газпром» представило доказательства уплаты задолженности лишь на сумму 1 461 726 руб. 57 коп. 

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции остались без внимания, какой-либо оценки доводам предпринимателя в оспариваемом решении не дано.

При этом ПАО «Газпром» не отрицало, что погашение задолженности по Договору за период с 01.07.2022 по 12.07.2022 произведено ПАО «Газпром» предпринимателю как собственнику земельного участка, владеющему 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о том, что арендная плата за период с 01.07.2022 по 13.09.2022 составила1 588 833 руб. 23 коп. исходил из того, что до 17.07.2022 на праве собственности ей принадлежала лишь 1/2 спорного земельного участка.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос, связанный с возникновением у ФИО1 права единоличной собственности на Участок, судами не рассматривался.

Обстоятельства регистрации перехода права собственности отФИО5 к ФИО1 на 1/2 доли спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 № 1 судами не исследовались, соответствующие документы у истца не запрашивались. 

При рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению и не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о владении ею единолично спорным земельным участком с 01.07.2022.

Вместе с тем, судам следовало произвести расчет арендной платы, подлежащей уплате истцу за спорный период исходя из принадлежности ФИО1 объема прав собственности на Участок, и с учетом установленной суммы задолженности по аренде разрешить вопрос об исполненииПАО «Газпром» принятых на себя  обязательств по уплате таковой.  

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ПАО «Газпром» задолженности по внесению арендной платы являются преждевременными.

Правильное разрешение спора непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако указанные обстоятельства судами должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение от 14.03.2023 и постановлениеот 30.06.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-114160/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Ю.С. Баженова

М.Г. Власова