ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67435/2017

Дело №А40-118675/17

г.Москва

09 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСУ "Противовес" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-118675/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1094), по иску ООО РСУ «Противовес» (ОГРН 1137746123789, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр.1, оф. 800Д) к ООО «УК «УЮТ» (ОГРН 1135038003330, 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий поселок Правдинский, ул.Герцена, 30, 1, пом. 015) о взыскании задолженности за техническое обслуживании лифтов по договору в размере 326 782,72 рубля; договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 171 063,87 рубля, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении требований ООО РСУ «Противовес» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ООО «УК «УЮТ» (далее – ответчик, заказчик) задолженности за техническое обслуживании лифтов по договору от 05.08.2015 №ТО-56-07/15 (далее – договор) в размере 326.782,72 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 171.063,87 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за оказанные в рамках договора и в пользу заказчика услуги, указал на то, что договор является действующим, отметил, что направлял заказчику документацию согласованную сторонами по условиям договора, но таковая проигнорирована ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнять собственными или привлеченными силами (субподрядчик) работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 4.1 Договора, расчёты по Договору производятся ежемесячно по выставленному исполнителем счёту, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течении 5 банковских дней с момента выставления счёта.

По утверждениям истца, он в рамках договора на техническое обслуживания, в период с 1 марта 2017 г. по 31 мая 2017 г., произвёл работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 326 782,72 рубля, отметил, что они считаются принятыми заказчиком без замечаний в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора при получении акта выполненных работ заказчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего акта подписать таковой или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме без претензий со стороны заказчика и подлежат полной оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Мотивированных претензий после передачи актов в течении срока указанного в договоре не поступало, следовательно универсальные передаточные документы (УПД) считаются подписанными и свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО РСУ «Противовес».

Указанные работы до настоящего времени полностью не оплачены. На дату направления настоящего искового заявления сумма основного долга составляет 326 782,72 рубля.

На основании пункта 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчётам, размер договорной неустойки по универсальным передаточным документам за просрочку оплаты ответчиком по Договору на 26 июня 2017 г. составляет 171 063,87 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п.8.3 Договора), 6 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия с приложением (акт сверки расчетов). Данная претензия была принята ответчиком 16 июня 2017 г., о чём свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почты России». В соответствии с п. 8.3 Договора срок досудебного порядка составляет пять рабочих дней с момента получения претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что договор является действующим, сослался на то, что представленные истцом односторонне подписанные УПД за спорный период сами по себе не могут доказывать фактическое оказание услуг, ввиду непредставления иной документации подтверждающей факт их оказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил заказчику согласованные п.4.2 договора акты, которые заказчик оставил без внимания, каких-либо возражений по ним исполнителю не предъявил, следовательно, согласно условий договора таковые, считаются приняты без разногласий, так как предоставление иной документации в обосновании оказания услуг, договором не предусмотрено, следовательно спорный объем работ подлежит оплате.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является действующим, поскольку представленная переписка сторон содержит указания сторон по намерению о расторжении договора, то есть явной воли сторон на расторжение спорного договора ими не зафиксировано, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, таковых доказательств ответчик не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанной сумму задолженности ответчика в истребованном исполнителем размере, в связи с чем требование о взыскании долга по оплате услуг оказанных в рамках договора подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.6 договора начислил ответчику неустойку за период в сумме 171.063,87 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным удовлетворить требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском и за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118675/17 – отменить.

Взыскать с ООО «УК «УЮТ» (ОГРН 

<

***>, 141260, Московская обл., Пушкинский р-н, рабочий 

<

...>) в пользу ООО РСУ «Противовес» (ОГРН 

<

***>, 129085, Москва, Звездный б-р, 21, стр.1, оф. 800Д) сумму основного долга за техническое обслуживания лифтов по договору в размере 326.782 (триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 72 (семьдесят две) копейки; договорную неустойку за не своевременную оплату работ по договору в сумме 171.063 (сто семьдесят одна тысяча шестьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере: 12.957 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.