﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3653/18  

Екатеринбург 

29 октября 2019 г. Дело № А50-15770/2016  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Павловой Е.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васеевой Татьяны  Николаевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от  13.09.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу   № А50-15770/2016 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель Васеевой Т.Н. –  Батуева А.С. (доверенность от 25.10.2019 серия 59АА № 3425792).  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой», должник) конкурсный  управляющий должника Вронский Сергей Владимирович обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Васеевой Т.Н. о признании  недействительным договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС и  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018  заявленные требования удовлетворены: договор цессии от 10.08.2015 №  2015_08_9_ПС признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого  дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь,  ул. Хохловская, д. 24д, кадастровый номер: 59:01:3812173:92.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 определение от 27.12.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Васеева Т.Н. в лице  своего представителя Ромашова П.А. 14.06.2019, а также лично 24.06.2019  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами,  одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на кассационное обжалование.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019  кассационные жалобы Васеевой Т.Н. приняты к производству с указанием  на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании,  назначенном на 10.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019  производство по кассационным жалобам Васеевой Т.Н. прекращено, так как  кассационные жалобы поданы заявителем с пропуском установленного статьей  276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в  отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в  суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.  

В настоящей жалобе Васеева Т.Н. просит определение суда округа от  13.09.2019 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права и необоснованность выводов суда об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Васеева  Т.Н. ссылается на то, что не участвовала в судебном заседании апелляционного  суда 18.03.2019 ввиду неполучения судебных извещений по адресу ее  регистрации, не знала о судебном акте, является физическим лицом и не  обладает юридическими познаниями, а представители ввели ее в заблуждение  относительно срока обжалования судебного акта в течение двух месяцев, и  путем подачи жалобы от ее имени с пропуском срока на кассационное  обжалование, в связи с чем договор на оказание юридических услуг с данными  представителями был расторгнут, поэтому названные обстоятельства являются  достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Васеева  Т.Н. считает, что в результате формального и необоснованного отказа в  восстановлении пропущенного срока ее лишили возможности на дальнейшую  судебную защиту, при том, что приведенные в обоснование ее позиции по  обособленному спору доводы, свидетельствующие о судебной ошибке, нашли  подтверждение в определении от 16.09.2019 по настоящему делу.  

В дополнении к жалобе Васеева Т.Н. ссылается на обстоятельства,  установленные определениями Арбитражного суда Пермского края  от 16.09.2019 и от 15.10.2019 по настоящему делу, которые, по мнению  Васеевой Т.Н., подтверждают аффилированность общества с ограниченной  ответственностью «Стройинвест» и должника, подконтрольных Ярыгину В.П. и  Ярыгиной Е.В., а также то, что Васеева Т.Н. являлась номинальным директором  и не могла совершить оспариваемую сделку.  

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к жалобе  (пункты 3 – 7 приложений), к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят  в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных  актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных  и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возврату  заявителю на бумажном носителе не подлежат, так как представлены  в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

Рассмотрев жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции,  может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,  не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого  постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального срока  Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению  по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, при этом срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судом округа при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть  2 статьи 276 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации).  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в  течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа восстанавливает срок на подачу  кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для  лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  

отсутствием у них по не зависящим них обстоятельствам сведений об  обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на  основание восстановления срока суд проверяет, есть ли в деле доказательства  надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  жалобой (пункт 34 постановления Пленума № 99).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, а уважительными причинами пропуска срока  для обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных  материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота, но произвольный подход к законно установленным  последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению  предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к  нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.  

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 27.12.2018 и  постановление от 25.03.2019 по делу № А50-15770/2016 истек 25.04.2019.  

Васеева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой на названные судебные акты, подав экземпляр  жалобы, подписанный ею лично, нарочно в Арбитражный суд Пермского края  только 11.06.2019 и экземпляр, подписанный ее представителем Ромашовым  П.А., нарочно в Арбитражный суд Пермского края только 14.06.2019,  что подтверждается штампами входящей корреспонденции суда, то есть со  значительным пропуском срока на обжалование судебных актов,  установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, более чем на один месяц.  

При этом с указанными кассационными жалобами заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в  обоснование которого Васеева Т.Н. ссылалась на то, что не участвовала в  заседании апелляционного суда 18.03.2019, не обладает юридическими  познаниями, ее представители ввели ее в заблуждение относительно срока  обжалования судебного акта в течение двух месяцев, а также на то, что с начала  апреля до конца мая находилась в командировке в г. Екатеринбурге и не могла  получать оперативно всю информацию, касающуюся движения дела о  банкротстве, а Ромашов П.А. в обоснование пропуска срока на обжалование  указал, что до 27.05.2019 не знал об обжалуемом судебном акте, поскольку  копия постановления апелляционного суда в его адрес не направлялась, и не  знал о том, что постановление апелляционного суда не обжаловано, поскольку  в период с 24.03.2019 по 27.05.2019, находясь в командировках, не мог  исполнять обязанности представителя Васеевой Т.Н.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявленное  ходатайство о восстановлении пропущенного Васеевой Т.Н. процессуального  срока, суд округа установил следующие обстоятельства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы  Васеевой Т.Н. при рассмотрении спора представляли три представителя:  Шепелев В.В., Кирьянов И.А. и Ромашов П.А., действовавшие на основании  соответствующих доверенностей и принявшие участие в судебном заседании  18.03.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, где была  оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления от 25.03.2019.  

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 25.03.2019  содержит разъяснения о порядке и сроках кассационного обжалования, и  указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  25.03.2019 изготовлено в полном объеме, 26.03.2019 опубликовано в Картотеке  арбитражных дел в сети Интернет, с указанного момента находится в открытом  доступе и является общедоступным, текст постановления также содержит  указание на порядок и сроки его обжалования, а срок подачи кассационной  жалобы на постановление апелляционного суда от 25.03.2019 истек 25.04.2019.  

Первоначально представитель Васеевой Т.Н. Ромашов П.А. направил  кассационную жалобу на постановление от 25.03.2019 в арбитражный суд в  

электронном виде 27.05.2019, то есть с пропуском срока на подачу  кассационной жалобы более чем на месяц.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019  кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи  кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Представитель Васеевой Т.Н. Шепелев В.В. направил свой вариант  кассационной жалобы на постановление от 25.03.2019 также 27.05.2019  почтовым отправлением.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019  данная кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока подачи  кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.  

Повторно представитель Ромашов П.А. подал кассационную жалобу  на постановление от 25.03.2019 в арбитражный суд 14.06.2019, заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а Васеева Т.Н. лично  подала кассационную жалобу 11.06.2019, также одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после объявления  резолютивной части обжалуемого постановления в присутствии всех лиц,  принявших участие в судебном заседании апелляционного суда от 18.03.2019, в  том числе трех представителей Васеевой Т.Н., были разъяснены порядок и  сроки обжалования постановления суда от 25.03.2019 в кассационном порядке,  исходя из того, что Васеева Т.Н. являющаяся непосредственным участником  обособленного спора и активным участником судебного процесса, и три ее  профессиональных представителя, обладающих юридическими познаниями,  извещенных о результатах рассмотрения апелляционной жалобы Васеевой Т.Н.,  принятии соответствующего постановления и порядке и сроке его  обжалования, добросовестно и разумно осуществляя свои права, начиная с  26.03.2019 имели возможность ознакомиться с текстом постановления  апелляционного суда, размещенном в Картотеке арбитражных дел в сети  Интернет и являющимся общедоступным, содержащем порядок и срок подачи  кассационной жалобы, а каких-либо препятствий для осуществления названных  мероприятий не имелось, тем более, что многочисленные документы и, в  частности, кассационные жалобы поданы Васеевой Т.Н. и ее представителями в  электронном виде через систему «Мой Арбитр», что свидетельствует о том, что  заявитель жалобы и ее представители имеют доступ к сети «Интернет»,  являются пользователями электронных ресурсов, располагают информацией о  пользовании сайтом арбитражного суда, способны оперативно получать и  передавать информацию, используя электронный сервис «Мой Арбитр», при  том, что иное не доказано, какие-либо объективные причины, не позволившие  заявителю и ее трем представителям реализовать указанную возможность  ознакомления с судебным актом и подачи кассационной жалобы до истечения  установленного срока не приведены, суд округа признал, что у заявителя была  возможность надлежащим образом подготовить и подать кассационную жалобу  

на обжалуемые судебные акты и все документы, предусмотренные  действующим процессуальным законодательством, в установленный срок  (до 25.04.2019), а иное не доказано.  

Ссылка Васеевой Т.Н. о том, что она не была извещена о рассмотрении  настоящего обособленного спора и не знала о принятии обжалуемых судебных  актов не принята судом округа во внимание, как имеющая предположительный  характер и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что  представители Васеевой Т.Н. участвовали в судебных заседаниях по  рассмотрению данного обособленного спора, в том числе, в судебных  заседаниях, на которых была объявлена резолютивная часть определения от  27.12.2018 и постановления от 25.03.2019 по делу № А50-15770/2016, из чего  следует, что Васеева Т.Н. была надлежащим образом извещена о начавшемся  судебном процессе по рассмотрению настоящего спора и о ходе данного  процесса, при том, что иное не доказано, в связи с чем именно она в данном  случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия ею мер по получению информации о движении дела.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что кассационная  жалоба на определение суда первой инстанции от 27.12.2018 и постановление  апелляционного суда от 25.03.2019 подана Васеевой Т.Н. лично и в лице ее  представителя Ромашова П.А. со значительным пропуском срока,  установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствии причин, объективно препятствующих  своевременному обращению в суд, исходя из того, что указанные в ходатайстве  о восстановлении процессуального срока обстоятельства не могут быть  признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи  кассационной жалобы, поскольку представляют собой внутренние  организационные проблемы между доверителем и его представителями и не  свидетельствуют о наличии каких-либо объективных препятствий, не  позволивших реализовать право на подачу кассационной жалобы в  установленный срок, а иные причины пропуска процессуального срока не  заявлены, суд округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование и  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции прекратил  производство по кассационным жалобам Васеевой Т.Н., применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 39 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Оснований для признания неверными выводов, изложенных  в обжалуемом определении, не усматривается.  

Ссылка Васеевой Т.Н. на обстоятельства, установленные определениями  Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 и от 15.10.2019  по настоящему делу, судом округа отклоняется, так как принятие названных  судебных актов после принятия определения суда первой инстанции от  27.12.2018 и постановления апелляционного суда от 25.03.2019 не является  основанием для отмены данных судебных актов, а соответствующие доводы  могут быть заявлены в ином процессуальном порядке.  

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  судом округа при рассмотрении жалобы не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции  от 13.09.2019 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 о  прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А50-15770/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную  жалобу Васеевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Е.А. Павлова 

 В.В. Плетнева