Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24885/2023

06 декабря 2023 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2011, ИНН: 

<

***>) к территориальной административной комиссии  Дзержинского района  городского округа город-герой  Волгоград, администрации Дзержинского района  городского округа город-герой  Волгоград  об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию  в деле в качестве заинтересованного лица – муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского  района г. Волгограда», без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество,ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа - город Волгоград (далее - административная комиссия) № 1/2-23/1219 от 26.09.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере10 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда». 

Административной комиссией представлен отзыв на заявление, согласно которому административная комиссия просит отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив представленные документы, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в 14 часов 25 минут сотрудниками муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» произведен осмотр территории по адресу:

<

...>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение поверхности стен фасада здания.

Административный орган пришел к выводу, что  обществом допущены нарушения пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015№ 34/1091, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, статьи 8.7 «Нарушение правил благоустройства территорий поселений» (далее – Правила благоустройства).

В отношении ООО «Фортуна» составлен протокол № 349 от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД). 

Постановлением административной комиссии № 1/2-23/1219 от 26.09.2023  общество привлечено к административной ответственности, предусмотреннойстатьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначенное наказание - административный штраф в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от 11.06.2008№ 1693-ОД, принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей  (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 № 149-ОД). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

В силу части 1 статьи  1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

В своем заявлении учреждение  указывает на то, что  помимо обжалуемого  постановления в отношении заявителя ранее было вынесено  постановление от 12.09.2023 (протокол от 31.08.2023)  о привлечении к административной ответственности  и наложении штрафа  по тем же основаниям  и тем же органом. 

Данное постановление принято на основании обращения № Б935/1-0 от 11.07.2023 и осмотра здания по адресу г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 41, сотрудникамиМБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» от 31.07.2023. По мнению заявителя, на основании одного обращения (№ Б935/1-0 от 11.07.2023) было проведено два осмотра здания - первое от 31.07.2023 и второе от 21.08.2023 на один и тот же предмет. Вместе с тем, к моменту инициирования второго осмотра (август 2023 года) и, соответственно, подготовки материалов для привлечения к административной ответственности (проверочные мероприятия), еще не была дана оценка административного правонарушения в отношении заявителя по первому осмотру (проверочные мероприятия) -  июль 2023г. (постановление вынесено 12.09.2023).

Суд полагает данный довод несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, в отношении одного и того же объекта (здания).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление административной комиссии  № 1/2-23/1219 от 26.09.2023, которое вынесено после того, как вступило в законную силу постановление № 1/2-23/1123 от 12.09.2023 (не обжаловалось учреждением).

Таким образом, административной комиссией на момент вынесения постановления № 1/2-23/1219 от 26.09.2023 не были нарушены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава вменяемого правонарушения. Вывод административной комиссии о ненадлежащем выполнении заявителем указанной обязанности подтверждается протоколом осмотра территории с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Наказание обществу   назначено наказание в пределах санкции.

Установленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии  общества состава вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в связи с принятием названного постановления, является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района  городского округа город-герой  Волгоград от 26.09.2023 № 1/2-23/1219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко