АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12064/16 

Екатеринбург 18 октября 2018 г. Дело № А07-22887/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в  судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Группа «Челябэнергосервис»  Латыпова Ирека Абузаровича, Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью  «Метапласт Экспо» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-22887/2015 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

уполномоченного органа – Безбородова В.В. (доверенность  от17.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет-Москва»,  – Нетунаева А.И. (доверенность от 10.11.2015);  

общества с ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» – Натуев Е.Т. (доверенность от 20.01.2017).  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Челябэнергосервис» (далее – должник, общество «Челябэнергосервис»)  конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Метапласт-Экспо» (далее – общество «Метапласт-Экспо») и конкурсный  управляющий общества «Челябэнергосервис» обратились в арбитражный суд с  

заявлениями об оспаривании сделок должника, которые определением суда  от 11.08.2017 объединены в одно производство.  

С учетом объединения требований и их уточнения предметом  рассмотрения суда являлись требования о признании недействительным  договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных  соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, заключенного обществом  «Челябэнергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью  «Фламинго-Маркет-Москва» (далее – общество «Фламинго-Маркет-Москва»,  ответчик); о признании недействительным договора цессии от 25.04.2016,  заключенного обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым  акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС»  (далее – общество «БИКС», ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества  «Челябэнергосервис» всех прав денежного требования к акционерному  обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество  «Златмаш») по исполнению договора № 219/124 от 20.09.2012 и договора   № 219/57 от 03.10.2013.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Златмаш», конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Антикор Плюс» (далее – общество «Антикор  Плюс»).  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2018 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Ершова С.Д.,  Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Метапласт-Экспо», уполномоченный орган, конкурсный управляющий  должника Латыпова И.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами,  в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального и материального права.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Метапласт-Экспо»  указывает на то, что судами не учтены следующие обстоятельства: спорная  сделка совершена должником менее чем за один месяц до подачи заявления о  признании должника банкротом; заинтересованными лицами; дополнительное  соглашение № 2 к договору заключено без согласия временного управляющего;  дебиторская задолженность общества «Златмаш» согласно выводам эксперта по  делу № А76-25419/2015 составляет 69 млн. руб.; договором подряда  установлен запрет на уступку прав требования; сделка уступки между  обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и обществом «БИКС» совершена в  период ареста спорного имущества.  

В обоснование кассационных жалоб уполномоченный орган и конкурсный  управляющий должника Латыпов И.А. ссылаются на то обстоятельство, что  уступка должником ликвидной задолженности в размере 103 млн. руб. по цене  

1 млн. руб. является неравноценной, при этом платежеспособность общества  «Златмаш» подтверждена бухгалтерскими балансами, на дату заключения  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  денежные средства в оплату уступленного права фактически не передавались.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2015 между  обществом «Челябэнергосервис» (цедент) и обществом «Фламинго-Маркет- Москва» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки и актом приема-передачи  документов от 20.01.2015, цедент передал, а цессионарий принял в полном  объеме право требования долга от общества «Златмаш» перед обществом  «Челябэнергосервис», возникшего на основании договора № 219/124  от 20.09.2012 и договора подряда № 219/57 от 03.10.2013.  

Согласно пункту 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право  требования цедента, цессионарий передает цеденту денежные средства в сумме  1 000 000 руб.  

Сторонами 20.01.2015 подписан акт приема-передачи по договору  возмездной уступки, а также расписка в передаче денежных средств по  договору возмездной уступки прав (цессии), согласно которой руководитель  должника Батухтин Александр Валентинович, действующий на основании  устава должника, получил наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  в качестве оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015  от Науменко Игоря Валентиновича, директора общества «Фламинго-Маркет- Москва».  

Сторонами 05.02.2015 заключено дополнительное соглашение к договору  возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015, согласно которому предметом  договора цессии от 20.01.2015 является вышеуказанное право требования в  размере 47 407 262 руб. 65 коп.  

Сторонами 20.02.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору возмездной уступки прав (цессии) от 20.01.2015, согласно которому  предметом договора цессии от 20.01.2015 является вышеуказанное право  требования в сумме 103 000 000 руб.  

Общество «Фламинго-Маркет-Москва» (цедент) 25.04.2016 уступило право  требования к обществу «Златмаш», возникшее на основании договора   № 219/124 от 20.09.2012 и договора подряда № 219/57 от 03.10.2013 в сумме  103 000 000 руб. обществу «БИКС» (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «Челябэнергосервис», определением от 30.11.2015 в отношении должника  

введена процедура наблюдения, 07.11.2016 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный кредитор общество «Метапласт-Экспо» и конкурсный  управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования  от 20.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен при  неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем  сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании указанного договора недействительной сделкой и  применении последствий его недействительности. Конкурсный управляющий  также указывал, что дополнительное соглашение от 20.02.2016 № 2 к договору  уступки является недействительным, поскольку заключено должником без  согласования с временным управляющим (статья 64 Закона о банкротстве);  последующий договор уступки права требования в пользу общества «БИКС»  также является недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением  правом, отсутствия осведомленности общества «Фламинго-Маркет-Москва» о  неплатежеспособности должника.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело, оснований для признания сделки  недействительной не установил, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по  делу о банкротстве общества «Челябэнергосервис» возбуждено определением  суда от 02.10.2015, оспариваемая сделка совершена должником 20.01.2015, то  есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При этом номинальная стоимость имущественного права не эквивалентна  его рыночной цене.  

Рыночную стоимость дебиторской задолженности определяют различные  факторы, в первую очередь, финансовое состояние должника по обязательству  и действительность уступленного права, степень вероятности взыскания  (признан ли размер задолженности должником по обязательству, наличие всех  необходимых документов и безусловных доказательств для взыскания).  

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ заявителю необходимо доказать,  что имущество отчуждено должником по заведомо заниженной цене, с целью  вывода актива.  

Заявители основывают свой вывод о неравноценности встречного  исполнения по оспариваемой сделке исходя из условий договора уступки права  требования (из соотношения размера уступаемых требований, которые  составляют 103 000 000 коп., и стоимости уступаемого права в сумме  1 000 000 руб.). В качестве возможности взыскания с общества «Златмаш»  номинального размера дебиторской задолженности, заявитель по  обособленному спору ссылается на то обстоятельство, что общество «Златмаш»  является действующим предприятием, согласно бухгалтерскому балансу  общества «Златмаш» за 2016 год размер его активов составляет  6 121 951 тыс. руб.  

Вместе с тем, судами установлено, что наличие спорной задолженности  общество «Златмаш» не признает, полагает, что договоры подряда исполнены,  задолженность по оплате работ отсутствует, дело № А76-25419/2015, в рамках  которого рассматривается исковое заявление общества «Фламинго-Маркет- Москва» о взыскании с общества «Златмаш» задолженности по договорам  подряда в размере 47 407 262 руб., до настоящего времени по существу не  рассмотрено, длительность судебного разбирательства обусловлена в том  числе необходимостью проведения судебной экспертизы по вопросу факта  выполнения работ, их объемов и стоимости, продлением срока ее проведения.  

При этом доводов о том, что «Златмаш» является аффилированным лицом  к должнику либо обществам «Фламинго-Маркет-Москва» и «БИКС»,  целенаправленно уклоняется от подтверждения и оплаты долга, а судебный  процесс по вопросу установления наличия задолженности инициирован  исключительно с целью предать цепочке действий взаимосвязанных лиц  («схеме») по выводу активов (дебиторская задолженность) вид невозможности  либо затруднительности взыскания задолженности в ее номинальном размере,  не приводится, соответствующие доказательства в материалах дела  отсутствуют.  

Проанализировав бухгалтерский баланс общества «Челябэнергосервис» за  2014 год, предшествующей заключению договора уступки, суды также  установили, что размер учитываемой дебиторской задолженности составляет  25 470 тыс. руб., что не соотносится с размером отчужденного права  требования (103 млн. руб.), отсутствие бесспорной первичной документации,  подтверждающей наличие задолженности.  

Предложение суда о назначении судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости спорной задолженности лицами, участвующими в деле,  не поддержано, экспертиза не проводилась.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не  опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве  неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали  условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как  фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По  сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает  (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости  предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия  охватывается волей обеих сторон сделки.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения  руководителя должника, суды пришли к выводу, что оснований для выводов о  том, что уступка права произведена безвозмездно, поведение сторон сделки  очевидно свидетельствуют о направленности их воли не исполнять условия  договора по оплате либо отсутствие такой возможности у них, не имеется,  иного не доказано.  

При этом апелляционным судом учтено то, что имеется возможность  взыскания убытков с руководителя должника, подтверждающего получение  денежных средств за уступленное право требования, в случае, если указанное  лицо, получив оплату по договору уступки прав требований, распорядилось  данными денежными средствами не в интересах должника.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Учитывая, что судами не установлен факт совершения сделки по  заниженной цене и соответственно причинения вреда имущественным правам  кредиторов, апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае  само по себе наличие (отсутствие) аффилированности между должником и  обществом «Фламинго-Маркет-Москва» не свидетельствует о наличии  оснований для признания сделки недействительной.  

Оснований для признания сделок недействительными по основанию статей  10, 168 ГК РФ и статьи 64 Закона о банкротстве судами также не установлено.  

Отклоняя доводы о том, что договор является недействительным в связи с  наличием запрета на уступку права требования суды правомерно исходили из  положений статьи 388 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в пункте 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки».  

В отношении отсутствия согласия временного управляющего на  совершении сделки по уступке права требования (статья 64 Закона о  банкротстве) суды исходили из того, что сделка уступки совершена в период до  введения процедуры банкротства и недоказанности иного; дополнительное  соглашение по свое сути направлено на конкретизацию условий договора.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела,  судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая  оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы обществу  «Метапласт Экспо» предоставлялась отсрочка по уплате государственной  пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по  делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Группа «Челябэнергосервис» Латыпова Ирека Абузаровича,  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Челябинской области, общества с ограниченной  ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Э. Шавейникова