СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-26106/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захарчука Е. И.

судей:                                                Фроловой Н. Н.                                                                                                                              ФИО1 И.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток" (07АП-1976/2018) на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26106/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630526, Новосибирская обл, сельсовет Мичуринский, район Новосибирский, улица Автомобилистов Проезд, дом 1а), к обществу с ограниченной ответственностью "ПДВосток" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630083, 

<

...>) о взыскании 2954979 рублей 92 копеек основного долга, 182213 рублей 29 копеек пени,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПД-Восток", о взыскании 510 000 руб. основного долга частично по оплате за тепловую энергию и горячую воду.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены до 2 954 979 рублей 92 копеек основного долга, 182 213 рублей 29 копеек пени.

Данные изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты судом.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 420, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "ПД-Восток" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" сумму основного долга в размере 2 954 979 рублей 92 копеек, сумму пени в размере 182 213 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. Взыскал с ООО "ПД-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 486 рублей.

ООО "ПД-Восток" с решением суда от 18.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указав, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что оплата за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс, осуществляется Ответчиком в соответствии с пунктом 6 требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, регулирующим порядок оплаты потребленного коммунального ресурса. Удовлетворяя исковые требования, в том числе, взыскивая пени в размере в размере 182213 рублей 29 копеек, суд первой инстанции не дал оценку виновности действий Ответчика в просрочке платежей и не учел обстоятельства надлежащего и своевременного перечисления Истцу всех поступивших от жителей многоквартирных домов платежей. Судом первой инстанции были неверно установлены обязательства сторон, вытекающие из специальных норм материального права урегулированных положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" в отзыве просит решение от 18.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 12.10.2016 заключен договор ресурсоснабжения № 51 т для целей оказания коммунальных услуг по топлению и ГВС (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, отпуск тепловой энергии и горячей воды производится по адресу: 

<

...>

Согласно п. 5.3 договора, Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем с учетом положений п. 118-122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Обязательства по договору ответчиком по оплате тепловой энергии не исполнены надлежащим образом, оплата осуществлена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом рассчитана сумма задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2016 по декабрь 2016 и с января 2017 по июль 2017 в размере 2 954 979 рублей 92 копеек.

Факт потребления ресурсов ответчиком в указанный период не опровергнут.

Доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в полном объеме в деле не имеется.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, предъявленной к оплате в исковой период, произведен в соответствии с условиями договора, его размер судом проверен и признан верным.

Контррасчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени по договору ресурсоснабжения № 51 т от 12.10.2016 за период с октябрь 2016 по июнь 2017 в сумме 182 213 рублей 29 копейки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить пеню на всю сумму образовавшейся задолженности по оплате коммунальных ресурсов абонентом в размере и в сроки, определенные в Законе «О теплоснабжении» с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты установлен, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени судом апелляционной проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявление о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не направил.

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения заявленной суммы пени, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Суть возражений апеллянта сводится к тому, что задолженность, за взысканием которой обратился истец, является задолженностью собственников помещений в многоквартирном доме, вина в просрочке исполнения обязательства по своевременной оплате ресурса отсутствует.

Между тем, правовых оснований для принятия указанных возражений в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Из пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155), подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО, самостоятельное заключение договоров собственниками с РСО возможно при избрании способа управления МКД - непосредственное управление МКД. В случае выбора в качестве способа управления МКД - управление МКД управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из части 7.1. статьи 155 ЖК РФ следует, что фактически в ней подразумевается исполнение обязательства третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

При такой ситуации, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить основной долг и пеню в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "ПД-Восток" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" сумму основного долга в размере 2 954 979 рублей 92 копеек, сумму пени в размере 182 213 рублей 29 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПД-Восток"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                           Захарчук Е. И.

Судьи                                                                          Фролова Н.Н.

ФИО1