ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1743/2024

Дело № А40-197562/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-197562/23 о взыскании с ФКР Москвы в пользу ООО «ЭкоСмартСтрой» задолженность в размере 98 354 руб. 99 коп., неустойку в размере 87 535 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 520 руб., по исковому заявлению: истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСмартСтрой» (123557, город Москва, Тишинский ср. переулок, 10, этаж 1; пом III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>) ответчик: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года, о взыскании задолженности в размере 98 354 руб. 99 коп., неустойки в размере 98 059 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСмартСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года, о взыскании задолженности в сумме 98 354, 99 руб., неустойки в сумме 98 059, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО «ЭкоСмартСтрой» был заключен договор № КПСД-14/19 от 30.09.2019 на проведение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул. 1. 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу согласно адресному перечню (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ по корректировке проектной документации (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 4 к договору) в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами. 

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 98 354,99 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ по оценке технического состояния и корректировке проектной документации, а именно: оформить результаты приемки работ по разработке проектной документации в срок до 31.12.2019. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по указанному договору были выполнены в срок, подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 17.08.2020, в пункте 5 данного акта указано, что фактически работы выполнены 13 апреля 2020 года. 

Данный акт подписан со стороны представителей заказчика, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, управы г. Москвы, уполномоченного депутата, собственников помещений в МКД, стоимость работ была указана 98 354, 99 руб., замечаний к выполненным работам не имелось, в п. 6 указанного акта отражено, что проектная и сметная документация передана в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 2.3. договора срок оплаты наступает в течение 10 банковских дней с даты подписания вышеуказанного акта, то есть 31 августа 2020 года. 

В связи с отсутствием оплаты по договору, ООО «ЭкоСмартСтрой» было повторно передана заказчику письмом исх/329/ЭСС/2020 от 01.10.2020 документация, предусмотренная п. 2.3. договора. 

Данное сопроводительное письмо и документация получена заказчиком 01.10.2020, о чем свидетельствует отметка о получении от 01.10.2020. 

В связи отсутствием оплаты ООО «ЭкоСмартСтрой» в очередной раз направило документацию 27.10.2020. 

25 мая 2023 года в адрес ФКР г. Москвы была направлена претензия с требованием произвести оплату по договору, а также требование об оплате неустойки, рассчитанной на 25 мая 2023 года. 

Таким образом, поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств, опровергающих сумму долга также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном сумме 98 354, 99 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 98 059, 92 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора, а именно пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты. 

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом за период с 31.08.2020 по 09.08.2023г. на сумму 98 059, 92 руб., произведен без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Датой официального опубликования является 01.04.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. 

В п. 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно расчету суда размер неустойки составил 87 535, 94 руб. (с 31.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 56 849, 18 руб., за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в сумме 30 686,76руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены судом частично на сумму 87 535, 94 руб.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора от 08.10.2021 ФКР-ПИР4594/21 за нарушение исполнения генпроектировщиком договорных обязательств по договору от 30.09.2019 № КПСД-14/19 на проведение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул. 4 по причине нарушения сроков выполнения генподрядчиком работ продолжительностью более 15 дней. 

Согласно п. 11.8. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику. 

Таким образом, договор № КПСД-14/19 от 30.09.2019 расторгнут с 23.10.2021, по основаниям, указанным в решении. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. 

Следовательно, исковое требование о признании одностороннего расторжения договора № КПСД-14/19 от 30 сентября 2019 года заявлено с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в его удовлетворении. 

Однако подлежат отклонению доводы ответчика о том, что срок исковой давности о взыскании суммы долга пропущен. 

Истец ссылается на выполнение работ от 17.08.2020. 

В рамках дела А40-78766/2023 от 26.05.2023 истцом был заявлен встречный иск к ответчику по настоящему делу, содержащий в том числе требование о взыскании задолженности в размере 98 354, 99 руб. по договору № КПСД-14/19 от 30.09.2019, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ на спорную сумму, который был направлен в его адрес, отчетную документацию истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-197562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                          Е.М. Новикова

 

                                                                                                      И.А. Титова