АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31097/22

г. Уфа

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 29.08.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН    

<

***>) 

к ООО "Хан-Мурза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 21.03.2023 в размере 36 594,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (согласно уточнению).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.09.2022,

представители ответчика и третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Хан-Мурза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 942,19 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, и проценты в размере 40 942,19 руб.

Уточнение иска было принято судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил)  исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащение сумму аванса в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 21.03.2023 в размере 36 594,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено                                         Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком исковые требования не признаны, представлен отзыв.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 между ответчиком ООО «Хан Мурза» (залогополучатель) в лице действующей  по доверенности ФИО4 и истцом ИП КФХ ФИО2 (залогодатель,), в лице действующего  по доверенности ФИО5, был заключен договор Залога № б/н (далее по тексту — договор залога) следующего содержания:

«1. Предмет договора:

1.1. Для приобретения лошадей Башкирской породы в количестве                        31 (тридцать одна) голова по цене 90 000 рублей за каждую голову на общую сумму 2 790 000 руб. Залогодатель в качестве Покупателя дает залоговую сумму в размере 200 000 рублей, в лице представителя ФИО2, а представитель ООО «Хан- Мурза» принимает залоговую сумму в размере 200 000 рублей для страховки договора купли-продажи.

2. Сроки договора.

2.1 Договор действует до 11.11.2019 года до получения полного расчета за 31 (тридцать одну) голову лошадей Башкирской породы в сумме                                 2 790 000 рублей.

2.2. В случае полного расчета Покупателем до 11.11.2019 года залоговая сумма залогополучателем возвращается в полном объеме в размере                             200 000 рублей залогодателю.

2.3. В случае отказа от покупки лошадей в количестве 31 (тридцать одна) голова, отказа от заключения договора купли-продажи или несвоевременной оплаты всей суммы до 11.11.2019 года залоговая сумма в количестве 200 000 (двести тысячи) рублей остается у залогополучателя в качестве страховой суммы упущенной выгоды от несостоявшейся сделки и становится собственностью ООО «Хан- Мурза.

3. Споры

3.1 Все споры разрешаются согласно законодательства РФ.».

Данный договор составлен в виде рукописного текста на двух листах и имеет явные грамматические ошибки.

В судебных заседаниях стороны подтвердили, что, с учетом исправления явных грамматических ошибок, договор был подписан именно в приведенном выше виде.

Факт передачи суммы в размере 200 000 руб. от истца к ответчику  последним не оспаривается.

Договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика,  действующими на основании доверенностей.

Стороны договор и его условия не оспаривают.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свою правовую позицию по квалификации спорного договора от 10.10.2019 года и переданной в его исполнение ответчику суммы в размере 200 000 руб.

Согласно уточненной правовой позиции истца, данный договор является предварительным договором к основному договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, а переданная сумма в размере 200 000 руб. является авансом.

Истец в своих последний пояснениях к иску, направленных через сервис Мой Арбитр 18.07.2023 года, указывает, что поле подписания договора от 10.10.2019 года между сторонами путем совершения действий по направлению оферты и ее акцептирования был заключен основной договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019                                          № 08219PJ3000012190358/1.

В материалы дела представлен не подписанный со стороны продавца – (ответчика) проект Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019 № 08219PJ3000012190358/1.

Ответчик факт подписания данного договора или его заключения путем совершения юридически значимых действий отрицает.

Проект Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019 № 08219PJ3000012190358/1 содержит следующие условия:

Продавец - ООО «Хан Мурза», покупатель -                                                         ИП КФХ ФИО2;

Договор заключается в рамках соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской федерации и Договора по предоставлению грантов на поддержку начинающему фермеру от 04.07.2019 года (идентификатор 08219PJ3000012190358) (данный договор, заключенный между Минсельхозом РБ и истцом,  представлен в дело);

Предмет договора 30 племенных лошадей башкирской породы;

Цена договора 3 136 000 руб. (п. 2.2);

Оплата по договору – 40 %, что составляет 1 254 400 руб., за счет средств покупателя, остальные 60 %, что составляет 1 881 600 руб. за счет средств федерального бюджета (п. 3.3);

Животные передаются продавцом покупателю после оплаты 40 % от цены договора (п. 13.1).

Проект Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019 № 08219PJ3000012190358/1 не содержит условия о сроках оплаты покупателем денежных средств в размере 40 %  от его цены и срока оплаты  остальных 60 % от цены договора.

Судом установлены следующие действия сторон после подписания договор Залога № б/н от  10.10.2019 года.

14.10.2019 Истом на официальный электронный адрес Ответчика (khan-murza@mail.ru) был направлен проект Договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1 для проверки корректного отражения Ф.И.О. подписанта и внесения банковских реквизитов ООО «Хан-Мурза».

23.10.2019 истом на официальный электронный адрес Ответчика (khan-murza@mail.ru) направлены продублированные договорные документы (Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1, акт приема-передачи к Договору) для внесения ООО «Хан-Мурза» реквизитов.

30.10.2019 от ответчика в адрес истца поступили посредством электронной почты следующие документы: неподписанный проект договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1,  неподписанные проект акт приема передач к проекту договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1, проект счета счет, проект счет-фактуры, проект товарной накладной с текстом следующего содержания: 

«Добрый день, в приложении к письму сможете найти проект счета, счета-фактуры и товарной накладной для Договора купли-продажи лошадей башкирской породы. Также исправлено Отчество в договоре и Акте Купли-продажи. Просьба использовать эту версию». 

Судом данные документы исследованы, установлено, что они являются проектами, которые не подписаны ответчиком, в проекте счета указана сумму в размере 3 136 000 руб.

30.10.2019 Истцом по электронной почте были перенаправлены документы Ответчика для проверки перед подписанием договора-купли-продажи в отдел № 17 Управления Федерального Казначейства по РБ, что подтверждается письмом от 30.10.2019 № 3 в адрес УФК по РБ. 

31.10.2019 от отдела № 17 управления Федерального Казначейства по РБ в адрес Истца поступило по электронной почте письмо № 4 о пройденной проверке договорных документов с замечанием по корректировке наименования товара Договора купли-продажи, что подтверждается письмом от 31.10.2019 № 4 от УФК по РБ. 

После осуществления данной переписки по электронной почте, в целях своевременного заключения договора купли - продажи (с распечатанным договором) истец с 04.11.2019 по 06.11.2019 с его представителем по доверенности от 30.09.2019 ФИО5, прибыли по адресу местонахождения ответчика в с. Старые Тукмаклы для подписания договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1, что подтверждается письменными пояснениями в ходе допросе истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021 г. 

В иске истец указывает, что помимо места проживания ответчика он ездил и в хозяйство ответчика в целях подписания договора, но встреться с ним не смог, так как  ответчик уклонился от встречи.

В ходе судебных заседаний истец пояснил, что ответчик  уклонился от встречи и подписания договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1.

Ответчик пояснил, что не был согласен на подписание данного договора, так как его не устраивало условие о том, что он должен передать лошадей после оплаты со стороны истца только 40 % от цены договора и настаивал на исполнении условий договора Залога от 10.10.2019, предусматривающего полную оплату товара до 11.11.2019 года.

Правовая позиция ответчика, отраженная в отзывах и поддержанная в судебных заседаниях, заключается в том, что стороны заключили один договор Залога от 10.10.2019, предусматривающего полную оплату товара до 11.11.2019 года, при заключении договора Залога от 10.10.2019 истец не извещал его о том, что 60 % от цены товара будет оплачивается за счет средств бюджета по соглашению о предоставлении гранта, подписанному между истцом и Минсельхозом РБ.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен посредством электронной почты, подписанный истцом проект договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019 № 08219PJ3000012190358/1 для дальнейшего подписания проекта договора со стороны ответчика, ответчик договор не подписал. 

07.11.2019 года истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 1 254 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 07.11.2019. 

Данная сумма составляет 40 % от цены договора, указанной в проекте  договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019                    № 08219PJ3000012190358/1.

Истец указывает, что оставшаяся сумма в размере 60 % от цены договора должна  была быть перечислена ему из бюджета после  того как он бы предоставил в Федеральное казначейство  подписанный  продавцом и покупателем договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019 № 08219PJ3000012190358/1 и акт приема передачи товара.

11.11.2019 истцом на электронный адрес  ответчика был направлен повторно для подписания проект договора купли-продажи сельскохозяйственных животных 08219PJ3000012190358/1 и дополнительно договор гранта от 04.07.2019, с текстом следующего содержания: «Добрый день. Направляю, ПОВТОРНО, договор купли-продажи №08219PJ3000012190358/1 от 10.10.2019 для подписания. Также скидываю договор на предоставления гранта ИП Глава КФХ ФИО2 для сведения. Прошу до 17:00 подписать договор и направить скан-копию обратно на этот же адрес электронной почты».

Ответчик не подписал проект договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019  № 08219PJ3000012190358/1.

13.11.2019 ответчиком был произведен возврат  суммы в размере                  1 254 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 с указанием на возврат в связи «с неисполнением обязательства в срок».

Истец указывает, что ответчик до заключения предварительного договора был уведомлен о заключении договора купли-продажи в рамках исполнения гранта на развитие семейной животноводческой фермы, а также перечисление оставшейся суммы в размере 60% за счет средств, предоставленных из федерального бюджета после подписания договора и передачи товара, ответчик  данный факт отрицает.

Истец указал, что после заключения договора залога ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.

В иске истец также указывает, что целью перечисления 07.11.2019 в адрес ответчика  денежной суммы в размере 1 254 400 руб. было побуждение ответчика к скорейшему заключению договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019  № 08219PJ3000012190358/1.

В части увеличения цены в договоре истец пояснил, что в ходе устных переговоров они с ответчиком договорились увеличить цену товара.

Ответчик указывает, что он после подписания договора Залога от 10.10.2019 года никаких иных договоров с истцом не заключал, ни в письменном виде, ни путем совершения юридически значимых действий и был согласен передать лошадей после оплаты истцом всей суммы,  указанной в договоре залога от 10.10.2019 года в размере 2 790 000 руб.

Ответчик пояснил, что данная сумма являлось на тот период времени хорошей ценой - 90 000 руб. за лошадь.

Ответчик поясняет, что это и было причиной того, что в договоре Залога от 10.10.2019 стороны установили условие, что в случае отказа покупателя  от покупки лошадей по данной цене залоговая (страховочная) сумма в размере 200 000 руб.  остается у продавца.

Ответчик указал, что в связи с достижением данных договоренностей с истцом от расторг договор купли- продажи лошадей с иным покупателем                      ИП Главой КФХ ФИО6, по которому цена лошадей была меньше. 

В материалы дела представлены договор купли-продажи сельскохозяйственных животных  от 30.09.2019 года № 45, заключенный между ответчиком и ИП Главой КФХ ФИО6, с ценой одной лошади в размере 70 000 руб. и Соглашение об его расторжении от 08.10.2019 года, в пункте 1.2 которого указано, что договор расторгается по инициативе продавца.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что переданные  10.10.2019 года от истца ответчику  денежные средства не были возвращены истцу.

В связи с чем, истец считает, что ООО "Хан-Мурза" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие истцу денежные средства в размере  200 000 руб.

Истец считает, что денежные средства в размере 200 000 руб.  являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 26.07.2022 о возврате неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 21.03.2023 в размере 36 594,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Ответчик иск не признает, указывает, что спорные денежные средства оставлены им у себя на законных основаниях, так как истец не выполнил условия  покупки лошадей, установленные в договоре залога от 10.10.2019 года.

Ответчик указывает, что он в ходе всех переговоров произошедших после 10.10.2019 года настаивал исключительно только на исполнении  условий, установленных  в подписанном 10.10.2019 сторонами договоре, а именно полная оплата лошадей до 11.11.2019 и только потом передача товара.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, из которого  следует, что по Договору по предоставлению грантов на поддержку начинающему фермеру от 04.07.2019 года (идентификатор 08219PJ3000012190358), заключенному между истцом ИП КФХ ФИО2 и Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, предоставление  бюджетных средств  истцу на покупку лошадей у ответчика ООО « Хан –Мурза»  было невозможно, так как договором в виде представления грантов предусмотрено выделение бюджетных средств на покупку только «племенных лошадей башкирской породы»,  а лошади  ответчика не имеют статуса «племенные».

Министерство также указывает, что договором на представление грантов не предусмотрена обязанность получателя грантов заключать договор с ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. 

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

На ответчика возлагается бремя опровержения доводов истца, доказывания факта предоставления встречного предоставления или наличия правовых оснований для получения спорных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен исполнением договора, заключенного сторонами 10.10.2019 года и поименованного ими как договор «Залога».

По данному договору истец обязался купить лошадей по цене 2 790 000 руб. в срок до 11.11.2019 года и оплатить всю цену в размере данной суммы до 11.11.2019 года, в противном случае сумма в размере 200 000 руб., переданная истцом ответчику «для страховки договора купли-продажи» и обозначенная в договоре как «залоговая»,  остается у продавца.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи лошадей на согласованных в договоре от 10.10.2019 года условиях и на каких либо иных  заключен не был, истец сумму в размере 2 790 000 руб. ответчику не оплатил.

В связи с чем, сумма в размере 200 000 руб. оставлена ответчиком у себя на законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд квалифицирует договор, заключенный сторонами 10.10.2019 года, как предварительный договор купли-продажи лошадей.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.  Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Стороны установили предмет договора (31 лошадь башкирской породы), цену 2 790 000 руб., срок в который он должен быть заключен до  11.11.2019 года, срок в который должна  быть осуществлена оплата - до 11.11.2019.

При этом, стороны в договоре также предусмотрели меру ответственности покупателя за отказ от заключения основного договора, за отказ от оплаты полной стоимости лошадей в размере 2 790 000 руб., что не противоречил гражданскому законодательству. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, суд не квалифицирует переданные  истцом в обеспечение своего обязательства купить у ответчика лошадей денежные средства в размере 200 000 руб., ни как залог, ни как задаток, ни как аванс, по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Между тем, наличные денежные средств не могут быть предметом залога.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.  В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что  при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.  Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, и задаток и аванс предусматривают, что они выдаются  одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Спорным же договором  от 10.10.2019 года  не было предусмотрено, что при заключении основного договора сумма в размере 200 000 руб. засчитывается в счет оплаты товара, напротив  договором предусмотрено, что данная сумма после заключения основного договора и осуществления покупателем по нему оплаты в размере 2 790 000 руб. она подлежит возврату покупателю в полном размере.

В пунктах 1-3 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, в соответствии с принципов свободы договора, стороны  предусмотрели, что обязательство покупателя  приобрести товар обеспечивается в пользу продавца таким способом, что переданная сумма в размере 200 000 руб. в случае отказа покупателя от покупки лошадей, на установленных сторонами условиях, остается у продавца, что не противоречит положениям стать 329 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что истец не осуществил оплату лошадей по цене                           2 790 000 руб. в срок до 11.11.2019 года, то суд приходит к выводу, что спорная сумма была оставлена продавцом у себя правомерно.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик отказался от подписания основного договора, так как из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику заключить договор на иных условиях, чем те, что были предусмотрены в подписанном сторонами договоре от 10.10.2019 года, а именно оплата предусматривалась в размере 40 % от цены договора, а передача товара до полной его оплаты.

Суд также отклоняет довод истца о том, что стороны путем совершения юридически значимых действий заключили Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.10.2019  № 08219PJ3000012190358/1.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 2-3 ст . 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п 1. ст.  435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец указывает, что он акцептировал оферту ответчика, которой он считает тот факт, что 30.10.2019 года по электронной почте ответчик  отправил ему исправленный в части ФИО проект договора  и  проект  счет на оплату.

Акцептом истец считает  тот факт, что он оплатил в адрес ответчика  сумму в размере 1 254 400 руб. по п/п от 07.11.2019 № 10.

Суд, исследовав и оценив переписку сторон, их фактические действия в период спорных взаимоотношений и  иные доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу, что довод истца является ошибочным.

Судом установлено, что 30.10.2019 года истец направляет ответчику  проект договора от 10.10.2019  № 08219PJ3000012190358/1, ответчик  исправляет в нем ФИО и вместе с проектом счета отправляет обратно истцу.

При этом, ни проект договора, ни счет не подписаны, счет указан как «проект счета».

Ответчик в судебных заседаниях указывает, что после получения от истца проекта договора № 08219PJ3000012190358/1 он  в телефонном разговоре  неоднократно выражал  категорическое несогласие с новыми условиями договора в части, что  оплата будет только в размере 40 %, а остальная сумма в размере 60 %  за счет бюджетных средств еще и в отсутствии  определённого срока оплаты.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документальные  подтверждениях данным утверждениями ответчика, вместе с тем давнейшие действия сторон  подтверждают его довод о том, что договор заключен не был.

Данный факт подтверждает тем, что: 

договор в письменном виде не был подписан ответчиком, а также счет на оплату;

с 04 по 06 ноября 2019 года истец в целях подписания договора выезжает по мету жительства ответчика и в его хозяйство, но ответчик  отказывается подписать договор, что прямо указано истцом в иске и не оспаривается ответчиком;

07.11.2019 года истец повторно направляет ответчику  подписанный со своей стороны договор по электронной почте, но ответчик отказывается его подписывать;

11.11.2019 года истец повторно направляет ответчику  подписанный со своей стороны договор по электронной почте, но ответчик повторно отказывается его подписывать;

13.11.2019 года ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1 254 400 руб., которые ранее 07.11.2019 года истец оплатил ему, как он сам указывает, в целях побуждения ответчика к подписанию договора.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным, а офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие и относимые доказательства того, что ответчик совершил действия, которые можно квалифицировать как направление оферты или дачу акцепта по заключению договора от 10.10.2019                                                      № 08219PJ3000012190358/1.

Фактически истец предпринимал действия к понуждению ответчика  заключить договор на иных условиях, чем были согласованы сторонами ранее, при том, что получение истцом из бюджета денежных средств в размере 60 % от цены договора является не очевидным, учитывая доводы, приведенные в отзыве Министерства сельского хозяйства  Республики Башкортостан, так как в Приложение № 1 к договору на получение грантов от 04.07.2019 года  указано, что грант предоставляется  именно на покупку «племенных лошадей башкирской породы».

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, удовлетворению не подлежит также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 21.03.2023 в размере 36 594,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - судом отклоняется, так как иск поступил в суд 07.10.2022, а спорные денежные средства были переданы 10.10.2019 года, трехлетний срок не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца  по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина в размере 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> )  отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру ПАО Сбербанк Башкирского отделения  (операция 1) от   07.10.2022 госпошлину в размере 87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                     И.В. Ганцев