АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6844/19 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А07-39563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сипатиным А.В. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

общества «Сбербанк» –  ФИО3 по доверенности от 07.03.2024; 

ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 16.02.2022; 

ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-30197/2019 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 04.12.2020 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 25.01.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО8. 

Определением суда от 22.04.2022 дело о банкротстве ФИО1 (№ А07-39563/2018) и дело о банкротстве ФИО5 (№ А07-30197/2019) объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-39563/2018.

Общество «Сбербанк» 21.04.2021 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

– договоров купли-продажи от 22.08.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО9, в результате которых должником отчуждены объекты недвижимого имущества – нежилые здания с кадастровыми номерами 02:55:011101:138, 02:55:011101:139, 02:55:011101:140, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здания с кадастровыми номерами 02:55:011101:138, 02:55:011101:139, 02:55:011101:140); земельные участки площадью 939 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:149 и площадью 426 кв. м с кадастровым номером 02:55:011101:146, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировски р-н, ул. Бельская (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:011101:149, 02:55:011101:146); 

– договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9, в результате которого ФИО5 отчуждены здание склада общей площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, кадастровый номер 02:55:011101:111 (далее – здание склада с кадастровым номером 02:55:011101:111); земельный участок общей площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> кадастровый номер: 02:55:011101:145 (далее – земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 27.06.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 заявление общества «Сбербанк» удовлетворено частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.08.2018, заключенные между ФИО1 и ФИО9, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 здания с кадастровым номером 02:55:011101:138, здания с кадастровым номером 02:55:011101:139, здания с кадастровым номером 02:55:011101:140, земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:145 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:146. В удовлетворении заявления банка о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9, отказано.

Не согласившись с постановлением от 17.04.2025, Банк, ФИО9 и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при принятии обжалуемого судебного акта, выразившиеся в рассмотрении требований банка без учета заявленных 12.05.2023 уточнений, а уточнения от 23.05.2022, указанные судом как уточнения от 19.05.2022 и принятые им, не содержали требований относительно признания недействительным договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9 Кроме того, должник указывает, что после направления спора на новое рассмотрение участники процесса не были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом суду апелляционной инстанции представителем ФИО1  в судебном заседании 06.03.2025 сообщено о смене адреса ФИО10, ФИО11, однако судом направление определения от 04.02.2025 о принятии апелляционных жалоб к производству по актуальным адресам не обеспечено. Кассатор указывает, что апелляционной коллегией вновь не рассмотрены ходатайства участников обособленного спора, в том числе, финансового управляющего об истребовании в налоговом органе сведений и документов в отношении ФИО9, ходатайство банка о приобщении дополнительных документов в виде выписок по счетам ФИО9 и ФИО1, отчета об оценке имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус»), при этом судом указанный отчет об оценке отражен в обжалуемом судебном акте, тогда как определением от 08.11.2022 он исключен из доказательств. Также должник указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование наличия сомнений для применения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка» с целью установления цены сделки, а кадастровая стоимость, взятая за основу при определении стоимости имущества, не учитывает особенности состояния имущества и его эксплуатации. Кассатор также обращает внимание на ошибочность вывода суда о наличии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами и признаков неплатежеспособности, факта осведомленности ответчика о неспособности должников исполнять свои обязанности в силу исполнения своих трудовых обязанностей, так как ФИО12 являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора, расторгнутого по инициативе работника, но в родственных отношениях стороны не состоят, ввиду чего нельзя сделать вывод об аффилированности сторон сделки.

ФИО9 просит обжалуемое апелляционное постановление отменить в части признания сделок недействительными, указывая на неизвещение ее о судебном заседании, так как определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству после направления дела на новое рассмотрение не направлялось по ее новому адресу, тогда как она проживает в г. Давлеканово. Кроме того, по мнению кассатора, суд безосновательно пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по сделкам, также указывает на ошибочность установления стоимости имущества по кадастровой стоимости, необоснованную оценку в совокупности выводов экспертных заключений как общества «Агран-бизнес оценка», так и общества «Ребус» (тогда как данное заключение исключено в качестве доказательства). Ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества по оспариваемым договорам, заинтересованности к должнику и кредиторам не имеет, неосведомленность о наличии обязательств должника перед кредиторами, полагает необоснованными сомнения суда в достоверности расписки о передаче денежных средств и заключенном с ФИО13 договоре займа, тогда как указанные документы не оспаривались. По мнению кассатора, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных объектов недвижимости также не соответствует действительности, так как в период рассмотрения спора данный вопрос судом не выяснялся, тогда как ответчик, приобретая имущество, исходила из необходимости проведения его ремонта, а начать использование планировала не ранее лета 2019 года, но ввиду беременности и пандемии коронавирусной инфекции открытие кафе пришлось отложить.

Общество «Сбербанк» просит обжалуемое апелляционное постановление изменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью. Банк не согласен с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки с ФИО9 и исчислении срока с 29.04.2021 – даты опубликования инвентаризационной описи имущества ФИО1, полагает верной дату 27.07.2021, когда были установлены признаки недействительности сделок в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, истребования судом данных о регистрации объектов недвижимости. Кроме того, данный кассатор обращает внимание на то, что первоначальное заявление было бессистемным, неинформативным, но охватывало весь комплекс сведений, отраженных в инвентаризации, было подано с целью инициирования обособленного спора, в ходе которого могла быть обеспечена возможность получения сведений о существе целевых сделок, установлены основания для их оспаривания, истребованные документы поступили в Арбитражный суд Республики Башкортостан лишь 25.06.2021, а в судебном заседании 14.07.2021 суд предложил сторонам ознакомиться с поступившими материалами регистрационных дел, с которыми Банк ознакомился 27.07.2021. Также банк полагает, что если требования кредитора к должнику составляют более 10% реестра требований кредиторов, срок исковой давности определяется с даты, когда основания для оспаривания сделок стали известны такому кредитору. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв от ФИО5, который судом округа не принят, поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле. Возвращению на бумажном носителе данный документ не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители общества «Сбербанк» и ФИО1 придерживались ранее избранной процессуальной позиции, изложенной в кассационных жалобах, представитель ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы банка, просила удовлетворить жалобу ФИО1 

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционной коллегией и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя отчуждены здания с кадастровыми номерами 02:55:011101:138 и 02:55:011101:139, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:145. Согласно пункту 2 договора цена отчуждаемых объектов 930 000 руб., в том числе 250 000 руб. за земельный участок. 

Также 15.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя отчуждены здание с кадастровым номером 02:55:011101:140 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:146. Цена отчуждаемых объектов в договоре указана в сумме 650 000 руб., в том числе, 250 000 руб. – цена за земельный участок.

Помимо этого, между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2018, в соответствии с которым в собственность покупателя были отчуждены здание склада с кадастровым номером 02:55:011101:111 и земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:145. В соответствии с условиями договора цена отчуждаемых объектов составляла 490 000 руб., в том числе 350 000 руб. за земельный участок.

В подтверждение оплаты за приобретаемое имущество ответчиком представлена расписка о передаче наличных денежных средств, а также договор займа от 27.08.2018, заключенный с ФИО13 (ныне – ФИО11), на сумму 2 100 000 руб. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества «Сбербанк» отказал, указав на недоказанность фактических обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценкапро», эксперту ФИО14, перед экспертом поставлены вопросы о рыночной цене зданий с кадастровыми номерами 02:55:011101:138, 02:55:011101:139, 02:55:011101:140, земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:011101:149, 02:55:011101:146, здания склада с кадастровым номером 02:55:011101:111 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:145.

От общества «Оценкапро» 03.10.2023 поступило заключение эксперта ФИО14 № 437/1-23. Согласно данному заключению, стоимость имущества составила (с учетом округления) 56 667 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по данному спору назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агран-бизнес оценка», эксперту ФИО15.

В суд 31.05.2024 поступило заключение эксперта ФИО15 от 13.05.20-24 № 1-2024. Согласно данному заключению стоимость имущества составила 4 038 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление банка, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые в настоящем споре сделки должника совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (15.01.2019), в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматривая данные сделки на соответствие рыночным условиям, суд апелляционной инстанции исследовал заключения, подготовленные обществами «Ребус» и «Агран-бизнес оценка», учел существенное расхождение между результатами данных оценок, также принял во внимание отчеты об оценке от 06.11.2021 № 278-21/Н, изготовленный по заказу ФИО1, и от 24.11.2021 № 258-21/Н, изготовленный по заказу ФИО5 (определение от 15.11.2022), представленные в рамках обособленного спора об утверждении положения о продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге у общества «Сбербанк» и расположенного на территории ресторанного комплекса вместе со спорными объектам, согласно которым цена определена из расчета 246 196 руб. за кв. м., а также принял во внимание кадастровую стоимость спорных объектов.  Изучив в совокупности все представленные по данному вопросу доказательства, апелляционная коллегия заключила, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 15.08.2018 является наиболее приближенной к рыночной цене имущества.

Исходя из того, что общая цена оспариваемых сделок должника составила 2070000 руб. - 13% кадастровой стоимости отчужденного имущества, критически оценив представленные в подтверждение оплаты за приобретаемое имущество расписки о передаче наличных денежных средств, а также договор займа от 27.08.2018 на сумму 2 100 000 руб., заключенный ФИО9 с ФИО13, приняв во внимание, что последняя является лицом, на основании заявления которого в отношении ФИО1 ведена процедура банкротства в связи с наличием задолженности по краткосрочному договору займа (при этом поддерживающим позицию должника и ответчика в споре),  а также отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником наличных денежных средств, полученных от ответчика, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки заключены по существенно заниженной цене, а фактически являлись безвозмездными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 15.08.2028 у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аркс» в сумме 2 299 650 руб. по договору оказания юридических услуг (понуждение заключить договор купли-продажи муниципального земельного участка). Также судом принято во внимание, что договор с Администрацией городского округа г. Уфа № 425 от 27.05.2016 по выкупу земельного участка 02:55:011101:23, заключенный в результате оказания должнику соответствующих юридических услуг, на момент совершения спорных сделок также не был исполнен должником, требования Администрации включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.01.2022. Также, оспариваемые сделки совершены в период формирования просроченной задолженности по кредитным обязательствам должников перед обществом «Сбербанк». На основании изложенного суд заключил о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Апелляционная коллегия также установила, что ФИО9 до февраля 2018 года являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом занимаемая ею должность ими не раскрыта. К тому же, как отметил суд, ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность приобретения ею спорного имущества.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции заключить, что оспариваемые сделки должника не предполагали фактической оплаты, преследуемой обеими сторонами целью совершения сделок являлось сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, то есть причинение вреда имущественным интересам последних, в связи с чем имеются основания признать оспариваемые сделки между должником и ФИО9 недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве.

Относительно требований общества «Сбербанк России» об оспаривании договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске банком в данной части срока исковой давности. 

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом. 

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных либо преференциальных сделок. 

Также заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер включенной в реестр кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты, помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 данного закона. 

По иску об оспаривании сделки с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, - конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. 

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

Так как иск кредитора/уполномоченного органа об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. 

          Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 определением от 16.04.2021.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО5 - ФИО7  29.04.2021 опубликована инвентаризационная опись имущества ФИО5, в которой отражена информация о подозрительных сделках, в том числе об отчуждении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9 

Соответственно, как финансовый управляющий, так и любой кредитор не позднее апреля 2021 года обладали информацией о спорной сделке.

Требование об оспаривании договора купли-продажи от 15.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО9, заявлено банком 27.05.2022 (уточнение исковых требований от 23.05.2022), при этом каких-либо иных оснований, ссылок на иные обстоятельства и документы, отличных от указанных в первоначальном заявлении, банком в названных уточнениях не приведено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанное требование заявлено  банком за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации  и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе банка, о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, регулирующих институт исковой давности, а также о несоответствии выводов суда о применении соответствующих правовых норм установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют.

Относительно доводов должника и ФИО9 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд округа отмечает, что лицо, осведомленное о деле о банкротстве (о судебном разбирательстве), должно самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ФИО9 была осведомлена о рассмотрении заявления банка, принимала участие в данном судебном разбирательстве, в том числе, подавала кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2025 в 14:03:35 МСК (отчет о публикации судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). С 2017 года опубликование судебных актов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнено к их направлению участникам процесса (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Таким образом, доводы кассаторов о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом округа подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка кассаторами фактических обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А07-39563/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

                                                                                                       В.В. Плетнева