ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32384/2017

г. Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-32384/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" к обществу с ограниченной ответственностью "Электропульт" о взыскании 1 477 746 руб. 93 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная техника европейского качества» (далее – истец, ООО «Современная техника европейского качества») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Электропульт» (далее – ответчик, ООО «Электропульт»)  о взыскании 1 477 746 руб. 93 коп., в том числе:  264 355 руб. 50 коп. долга,  1 213 391 руб. 73 коп. неустойки.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «ПСК»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-32384/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 289 733 руб. 63 коп. суммы неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 338 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 439 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-32384/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Электропульт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная техника европейского качества" 289 733 руб. 63 коп. суммы неустойки и 16 338 руб. государственной пошлины отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части оставить решение без изменения.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом не дана оценка его возражениям о пропуске срока исковой давности, о том, что на полученный аванс он закупил кабель, что истец не передал ответчику объект для проведения строительных работ, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2018 на 17 час. 00 мин.

Определением от 04.09.2018  судебное разбирательство отложено на 11.10.2018 на 10 час. 40 мин.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица, с учетом того, что ООО «ПСК» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 21.06.2017.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 16.10.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как  следует из материалов дела, между ООО «ПСК» (генподрядчик) и ООО «Электропульт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 34 от 04.12.2012 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Электропульт» по заданию ООО «ПСК» обязалось выполнить прокладку кабельной линии 0,4 кВТ от трансформаторной подстанции 2БКТП-1000 кВ до помещений электрощитовых на объекте: «Административно-офисное здание №2 с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией по ул. Ново-Садовая, 311 в Промышленном районе г. Самары согласно проекту, выполненному ООО «ЭнергоСтройПроект» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена на основании локальной сметы № РС-294, включает в себя выполнение всех необходимых работ на объекте и составляет 528 711 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 264 355, 50 руб. после подписания договора. Дальнейшие расчеты производятся в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (ф. КС-2) и (ф. КС-3), предоставленной исполнительной документации и тех. паспортов на оборудование. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение всех дефектов, в том числе скрытых, с предоставлением всей исполнительной документации.

В пункте 3.1. договора в редакции протокола разногласий установлено, что подрядчик обязуется до 30.04.2013 года выполнить указаны сроки выполнения работ: начало производства работ с момента получения аванса, срок выполнения работ 20 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции протокола разногласий подрядчик обязуется до 30.04.2013 выполнить весь комплекс работ при условии наличия оборудования в электрощитовых, к которому необходимо осуществить присоединение, и выполнение генподрядчиком п. 2.1.2. договора до 31.12.2012 (л.д. 126).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1. договора).

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

15.12.2016 между третьим лицом ООО «ПСК» (цедент) и ООО «Современная техника европейского качества» цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.2016 (далее – договор уступки), в соответствии с которым  ООО «ПСК» уступило ООО «Современная техника европейского качества» право требования по договору подряда 34 от 04.12.2012, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «Электропульт», в размере 264 355, 50 руб., в том числе право требования с должника неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором на выполнение подрядных работ (л.д. 17-18).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен третьим лицом письмом от 16.12.2016 (л.д. 21).

В обоснование исковых требований истец указал, что третье лицо исполнило свои обязательства перед ответчиком по уплате авансовых платежей в полном объеме, уплатив предусмотренный п. 2.1.2 договора аванс в размере 264 335 руб. 50 коп. платежным поручением №551 от 13.12.2012 (л.д. 12).

Однако ответчик выполнение работ не начал, о расторжении договора, отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору не уведомил, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Ответчик факт расторжения договора не признал, ссылаясь на неполучение уведомления о расторжении договора, заявил о пропуске трехгодичного   срока исковой давности на основании ст. 196  ГК РФ и ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком письма истца об отказе от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление об отказе от договора было направлено по адресу 

<

...>, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в дело копию почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции по указанному адресу 20.02.2017. 

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, адресом регистрации ответчика является с 26.01.2017 адрес 

<

...>.

Как указал ответчик уведомление о расторжении договора он не получал, лицо, которое расписалось в уведомлении - ФИО3, его сотрудником не является, в подтверждение данных обстоятельств представлено штатное расписание, в котором ФИО3 не указана в качестве сотрудника ответчика, по юридическому адресу уведомление он также не получал.  Ответчик считает договор не расторгнутым. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 264 355 руб. 50 коп., перечисленных по договору генподрядчиком подрядчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору  со стороны ответчика, истец  просил взыскать  неустойку  за нарушение начального срока выполнения работ с 05.12.2012 по 26.12.2012 в сумме 15 861 руб. 33 коп., а также неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 06.12.2012 по 29.11.2017 в сумме 1 197 530 руб. 40 коп.  на основании пункта 9.2. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде  неустойки в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение им работ по договору.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, но с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой данности, применив положения статей 196, 199 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными только за период с 30.11.2014 по  29.11.2017 в сумме 869 200 руб. 88 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу статьи 333 Кодекса основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, однако пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,3% от цены договора, явно   не соразмерна последствиям нарушения обязательства,  является чрезмерной.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении неустойки применении, явной несоразмерности неустойки в размере  последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки  до 289 733 руб.  63 коп. 

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, действовавшим в спорный период разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о вине генподрядчика в невыполнении работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему  соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил, как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2018 года по делу № А55-32384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

       К.К. Туркин