ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91582/2016

22 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Буканов Д.Н. - доверенность от 14.12.2016;

от ответчика: Кутузов Е.В. - доверенность от 28.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9872/2017)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-91582/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску АО "Фасадремстрой"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – АО "Фасадремстрой", истец) (ОГРН 1027804902212, ИНН 7830000352) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) (ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) о взыскании задолженности в размере 3 499 372 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 499 372 руб. 18 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между сторонами заключен Договор, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2015 № 1, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасадов и кровли здания, расположенного по адресу: ул. Большая Подьяческая, д.11, лит. А. 

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется Локальной сметой и составляет 3 499 372 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 3.8. Договора, оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 90 календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» перед акционерным обществом «Фасадремстрой» образовалась задолженность в размере в размере 3 499 372 руб. 18 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2016 № 310, однако, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставил ее без ответа и удовлетворения. 

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Кроме того, Истец заявил к взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор от 14.12.2016 № 25/16, заключенный с индивидуальным предпринимателем Букановым Д.Н., платежное поручение от 16.12.2016 № 1356 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность суммы взысканных расходов.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд, принимая во внимание, сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел возможным взыскать в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 40000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2017 по делу №  А56-91582/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева