АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4402/18 

Екатеринбург 

27 июля 2018 г. Дело № А47-6472/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «СнабОптТорг» (далее – общество  «СнабОптТорг», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А47-6472/2017 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - общество  СК «Росгосстрах») – Данилова А.А. (доверенность от 09.01.2018 № 119-Д).  

Общество «СнабОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании  страхового возмещения в сумме 512 361 руб. 30 коп.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).  

Решением суда от 13.12.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.04.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда  от 13.12.2017 отменено; в удовлетворении исковых требований общества  «СнабОптТорг» отказано.  

Общество «СнабОптТорг» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы,  застрахованное имущество было утрачено в результате неправомерных  действий третьих лиц, что представляет собой хищение, которое является  событием, указанным в качестве страхового в заключенном договоре  добровольного страхования от 24.12.2014 (далее – договор страхования от  24.12.2014). При этом общество «СнабОптТорг» отмечает, что в выданном  страхователю полисе отсутствует указание на какое-либо различие между  наступлением страхового случая по риску «хищение» в результате  кражи/грабежа или в результате мошенничества. Кроме того, заявитель жалобы  считает необоснованной ссылку суда на ознакомление истца с положениями  генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 (далее –  генеральный договор страхования от 31.10.2012), поскольку данный договор  ему не выдавался, а также потому, что он как выгодоприобретатель не являлся  страхователем по договору страхования от 24.12.2014. Общество  «СнабОптТорг» также указывает на то, что арбитражный апелляционный суд  необоснованно в обжалуемом постановлении сослался на позицию Верховного  Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 11.10.2017  

 № 309-ЭС17-9038, поскольку в рассматриваемом случае в договоре  страхования от 24.12.2014 и в Правилах добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции,  утвержденной приказом открытого акционерного общества «Росгосстрах»  

от 25.09.2014 № 526хк (далее – Правила страхования № 171), в качестве  исключения из страхового покрытия не содержится такое событие, как  утрата/гибель/повреждение транспортного средства в результате  мошенничества.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор  страхования в отношении транспортного средства марки «Хендай Солярис»,  государственный регистрационный номер У 321 УМ 56, заключен между  обществом «Каркаде» и обществом СК «Росгосстрах» 24.12.2014 путем выдачи  страховщиком полиса серии 6003 № 0314521, сроком действия до 23.12.2016,  приложением которого являются Правила страхования № 171.  

Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в  рамках генерального договора страхования от 31.10.2012 на основании и в  соответствии с Правилами страхования № 171 в редакции, действующей на  дату заключения договора страхования, и с Правилами добровольного  страхования гражданской ответственности от 30.12.2005 № 150 (далее –  Правила № 150) в редакции на дату заключения договора страхования.  

Страховыми рисками согласно страховому полису являются «хищение +  ущерб».  

Срок страхования установлен с 24.12.2014 по 28.12.2017. 

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2015 № 1 к полису  страхования транспортных средств серии 6003 № 0314521 общество СК  «Росгосстрах» и общество «Каркаде» внесли изменения в полис в раздел 2  «лизингополучатель/лизингодатель» и раздел 3 «выгодоприобретатель», в  данных разделах лизингополучателем указано общество «СнабОптТорг»;  выгодоприобретателем по риску «полная гибель» и «хищение» является  общество «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности по договору  лизинга от 09.12.2014 между обществом «Каркаде» и обществом с  ограниченной ответственностью «Содружество Регион», по остальным  

рискам – общество «СнабОптТорг». 

В соответствии с генеральным договором страхования от 31.10.2012  

страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства и  дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя  

(пункт 3.1.2). 

Согласно пункту 3.4.2 названного генерального договора хищением  является утрата застрахованного транспортного средства в результате событий,  перечисленных в пункте 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования  КАСКО, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из  страхового покрытия указанного Приложения».  

В пункте 3.5 генерального договора страхования от 31.10.2012 

указано, что не являются страховыми случаями по риску КАСКО события,  которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного  транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, произошедшие  в том числе в результате вымогательства, мошенничества.  

В период действия договора страхования 17.10.2016 неустановленное  лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, причинив истцу  материальный ущерб на сумму 600 000 руб., что подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 12.12.2016.  

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3  

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - «мошенничество». 

Общества «СнабОптТорг» 10.01.2017, посчитав, что имеет место  наступление страхового случая, обратилось к ответчику с заявлением о  страховой выплате.  

Письмом от 02.02.2017 общество СК «Росгосстрах» отказало истцу в  признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового  возмещения, указав на то, что спорным договором страхования  

не предусмотрена страховая выплата при наступлении события в результате  мошенничества.  

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил  основанием для обращения общества «СнабОптТорг» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о наступлении страхового случая по договору страхования  

от 24.12.2014, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества  «СнабОптТорг». При этом арбитражный суд отметил, что каких-либо  конкретных фактов, связанных со способом неправомерного отчуждения  спорного имущества, позволяющих с достаточной степенью достоверности  судить о наличии обстоятельств, подтверждающих правильность квалификации  совершенного хищения именно в качестве хищения, совершенного в результате  мошеннических действий, и исключающих возможность переквалификации  совершенного деяния, в постановлении о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству не отражено. В данном случае приговора,  которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана  квалификация хищения – «кража, грабеж, разбой, мошенничество», в  материалах дела не имеется (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора страхования  

от 24.12.2014 исходя из согласованных условий установили, что событие,  приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате  мошенничества (квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации), не является страховым случаем. С учетом  установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431,  929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку  произошедшее событие не отвечает критериям страхового случая. В связи с чем  арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в  удовлетворении исковых требований общества «СнабОптТорг» отказал.  

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам  действующего законодательства.  

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1  

статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 427 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия  определяются примерными условиями, разработанными для договоров  соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия  могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа,  содержащего эти условия.  

По смыслу норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор  стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании.  

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования  между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения  сторон по добровольному страхованию транспортного средства на момент  наступления страхового случая, помимо договора страхования (полис серии  6003 № 0314521), генерального договора страхования от 31.10.2012  

 № 22/12/171/2862, а также Правил № 150 в редакции, утвержденной приказом  

общества СК «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 525 хк, регулировались  Правилами страхования № 171 в редакции от 25.09.2014 № 526хк.  

Согласно пункту 3.2.2 приложения № 1 к Правилам № 171 страховой  риск «хищение», если договором страхования не предусмотрен иной перечень,  утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах  территории страхования, в результате следующих событий, наступление  которых подтверждается соответствующими документами компетентных  органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного  средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг);  

б) грабежа; в) разбоя. 

В соответствии с пунктом 12.1 приложения № 1 к Правилам страхования   № 171, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы  одного из названных в данному пункте обстоятельств, в том числе - если  наступившие событие не отвечает признакам страхового случая,  предусмотренного данным приложением или договором страхования. При  заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с условиями  страхованиями и условиями правил страхования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца, данные в суде  апелляционной инстанции о том, что общество «СнабОптТорг» было  ознакомлено с условиями договора страхования от 24.12.2014 и Правил к нему,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществу  «СнабОптТорг» было известно обо всех существенных условиях договора, в  том числе пункта 3.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования № 171 и  пункта 3.1.2 генерального договора страхования от 31.10.2012.  

Суд апелляционной инстанции установил, что страховым риском по  спорному договору страхования является КАСКО («хищение + ущерб»), и то,  что согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела  

от 12.12.2016 произошедшее в период действия полиса страхования событие,  связанное с завладением застрахованного транспортного средства, содержит  признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации, «мошенничество».  

С учетом вышеизложенного, поскольку в соответствии с условиями,  содержащимися в генеральном договоре страхования от 31.10.2012, договоре  страхования от 24.12.2014 и Правилах страхования № 171, утрата  застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не  относится к страховым рискам, апелляционный суд сделал правильный вывод о  том, что произошедшее событие не является страховым случаем по спорному  договору страхования.  

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно  руководствовался приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 правовой позицией, согласно  которой предварительная квалификация преступления, данная следователем  при возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании  

страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации  деяния, в результате которого возникли убытки.  

Учитывая, что даваемая следователем юридическая оценка деянию не  является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по  поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления,  названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она  установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств,  свидетельствующих, например, об иной форме утраты имущества.  

Каких-либо доказательств, направленных на опровержение квалификации  преступления, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела  от 12.12.2016, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признав, что утрата застрахованного транспортного средства в результате  мошенничества, совершенного неустановленным лицом, не может быть  признана страховым случаем, суд апелляционной инстанции обоснованно  отказал обществу «СнабОптТорг» в удовлетворении иска о взыскании  страхового возмещения.  

При этом правовая квалификация суда апелляционной инстанции, данная  причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в  частности не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от  доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Кроме того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по  уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему  убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд  установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное  лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре  судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам  

главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы общества «СнабОптТорг», изложенные в кассационной жалобе,  не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной  инстанции при рассмотрении норм материального права, а выражают  несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств.  

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нормы материального права применены арбитражным апелляционным  судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным  

согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  общества «СнабОптТорг» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.04.2018 по делу № А47-6472/2017 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СнабОптТорг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Е.Г. Сирота  

 Г.Н. Черкасская