ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-12273/2025

«29» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области

к Областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, применении последствий его недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ульяновской области – ФИО1, удостоверение, доверенность;

от Областного государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» – ФИО2, доверенность, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест», в котором просит:

признать недействительным заключенное Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 3 к государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭконИнвест» возвратить Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» перечисленные денежные средства в сумме 55 877 041 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), находящиеся на счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на счета, на общую сумму исковых требований в размере 55 877 041 руб. 66 коп.., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ульяновской области на исковых требованиях настаивал.

Представитель Областного государственному казённому учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» исковые требования не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание до после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ульяновской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (далее – Общество, Подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что 19.12.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (Подрядчик) заключен государственный контракт №37-22 на выполнение работ по объекту: рекультивация полигона ТКО в районе села Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области» на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп., аванс в размере 50% от цены контракта, что составляет 228 161 314 руб.67 коп.

В рамках дела №А72-1627/2023 Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест» о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 №37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-1627/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025, государственный контракт от 19.12.2022 №37-22, заключенный между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в пользу Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» взыскано 411 159 591 руб. 97 коп.

Судом по указанному делу установлено, что государственный контракт от 19.12.2022 №37-22 в отсутствие на то правовых оснований заключен с ООО "ЭкоИнвест" как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Прокурор указал, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1627/2023 ООО «ЭкоИнвест» в отсутствие правовых оснований продолжило выполнение работ, наращивало расходы.

23.12.2024 между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №3 к контракту №37-22 от 19.12.2022, которым внесены изменения в п.п. 2.1, 2.2 и 2.3.1 Раздела 2 «Цена контракта (цена работы) и порядок расчетов», предусмотрено увеличение цены контракта до 467 036 633 руб. 63 коп., а также перечисление аванса Подрядчику в размере 50 % от цены контракта, что составило 233 518 316 руб. 81 коп.

Истец просит признать недействительным заключенное Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» дополнительное соглашение от 23.12.2024 № 3 к государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественного полезного результата (публичные правоотношения), то изменение существенных условий контракта в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

В п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что государственный контракт от 19.12.2022 №37-22 заключен с ООО "ЭкоИнвест" как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-1627/2023 государственный контракт от 19.12.2022 №37-22, заключенный между Областным государственным казённым учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» признан недействительным.

Таким образом, оспариваемое Прокурором дополнительное соглашение №3 от 23.12.2024 к государственному контракту от 19.12.2022 №37-22 основано на сделке, совершенной вопреки запрету закона, и подписано уже после принятия судом решения о признании государственного контракта от 19.12.2022 №37-22 недействительным.

Вместе с тем, действующим законодательством возможность заключения дополнительного соглашения к ничтожной сделке не допускается.

Поскольку дополнительное соглашение №3 от 23.12.2024 к государственному контракту от 19.12.2022 №37-22 основано на ничтожной сделке, следовательно, оно также является ничтожным. Недействительность государственного контракта от 19.12.2022 №37-22 влечет также и недействительность всех последующих дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.12.2024 №3 к государственному контракту от 19.12.2022 № 37-22 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования прокурора о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признание государственного контракта от 19.12.2022 №37-22, а, следовательно, и дополнительного соглашения №3 от 23.12.2024 к нему, недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пунктах 21, 22 указанного Обзора Верховный Суд РФ разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Однако, в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют и не подтверждены соответствующими доказательствами, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 по делу № А72-1627/2023.

Учитывая несоблюдение конкурентных процедур при заключении контракта, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

О недопустимости оплаты работ, выполненных с нарушением законодательства о закупках, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018.

То есть, несмотря на оспаривание контракта прокурором по основанию ничтожности, подрядчик в отсутствие правовых оснований продолжил выполнение работ, наращивая свои расходы, а заказчик продолжал безосновательно перечислять ему денежные средства, что явно свидетельствует об осведомленности подрядчика об изначальной неправомерности действий сторон контракта и влечет возможность применения односторонней реституции.

На основании вышеизложенного, по результатам исследования и оценки доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае односторонней реституции как последствий признания недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика полученных по недействительной сделке денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2024 в связи с признанием контракта недействительным с ООО «ЭкоИнвест» взысканы денежные средства в сумме 411 159 591 руб. 97 коп. в порядке применения последствий признания недействительности сделки.

Однако Подрядчик продолжил выполнение работ, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» перечислило платежными поручениями от 23.10.2024 №380608, от 20.11.2024 № 421679, от 28.12.2024 № 482207 и № 494019, от 30.12.2024 №496628 ООО «ЭкоИнвест» денежные средства в общей сумме 55 877 041 руб. 66 коп., которые не вошли во взысканную ранее сумму в размере 411 159 591 руб. 97 коп. (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, в связи с признанием государственного контракта от 19.12.2022 N 37-22 и дополнительного соглашения №3 от 23.12.2024 к нему недействительными неправомерно полученные по недействительному контракту и дополнительному соглашению денежные средства в размере 55 877 041 руб. 66 коп. должны быть возвращены Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» 55 877 041 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №3 от 23.12.2024 к государственному контракту от 19.12.2022 N 37-22, заключенному между Областным государственным казенным учреждением «Ульяновскоблстройзаказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в пользу Областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» 55 877 041 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 192 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова