ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16514/2018

г. Чита

13 марта 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.03.2019. 

Полный текст постановления  изготовлен  13.03.2019.     

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу №А19-16514/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, ул.Урицкого, д. 6, г. Иркутск, Иркутская обл.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312380121200041, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, Иркутская область) о взыскании 1 948 551 руб. 66 коп,  (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.), 

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиций» обратилось в  арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 948 551 руб. 66 коп.

         Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года  с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансов и инвестиций» взыскано 1 163 000 руб. - сумма займа, 319 916 руб. 03 коп.  - проценты за пользование займом , 465 635 руб. 63 коп.  - пени, 2 000 руб. госпошлины.

          Распределены судебные расходы. 

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной   жалобой.  С учетом  неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что заемщик частично погасил сумму основного долга по договору займа от 22.02.2018 в размере 1 000 000  рублей. При этом уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

           Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

           Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили. 

          Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 163 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. 

Размер процентов по договору составляет 18% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 22.08.2017. 

Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет займодавца, либо путем передачи денежных средств в кассу займодавца в срок, указанный в пункте 2.2 договора. 

Пунктом 8.1 договора сторонами определено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (пункт 2.2 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

Письмом от 22.02.2017 ответчик указал реквизиты, по которым истец должен перечислить сумму займа по договору займа от 22.02.2017 в размере 2 163 000 руб. При этом получатель указывается индивидуальный предприниматель ФИО3, а назначение платежа «Возврат по договору займа № ДЗ-10-11/2016 от 22.11.2016 за ИП ФИО2 в счет выданного займа по договору б/н от 22.02.2017 (18% годовых). 

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 2 163 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 № 97. В обусловленный договором срок денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, ответчик сделал возврат займа в размере 1 000 000 руб. Невозвращенной осталась сумма 1 163 000 руб. 

В связи с непогашением в добровольном порядке суммы задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору  займа 22.02.2017, и в виду чего удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Истец начислил на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 916 руб. 03 коп. за период с 23.02.2017 по 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 635 руб. 63 коп. за период с 23.08.2018 по 10.08.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договоров, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами и обозначить свои замечания к ним, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу №А19-16514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина  

                                                                                                    А.В. Макарцев