ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5216/2025

20 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2025) акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2025 по делу № А75-5216/2025 (судья Э.Л. Кубасова) по иску акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 867 446 руб. 37 коп.,  

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – истец, АО «ПКФ «Спецмонтаж-2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик, АО Специализированный застройщик «ДСК-1») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2023 № 962/ДК1А-23 (далее – договор поставки) в размере 757 273 руб. 43 коп., неустойки за период с 26.09.2024 по 17.03.2025 в размере 110 172 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности с 18.03.2025 по день фактической оплаты.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскано 757 273 руб. 43 коп. долга по оплате стоимости поставленного товара, 55 086 руб. 47 коп. договорной неустойки за период с 26.09.2024 по 17.03.2025, а также неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. АО Специализированный застройщик «ДСК-1» полагает, что решение суда вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.  

В связи с подачей апелляционной жалобы 03.06.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.   

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (электроинструмент, ручной инструмент) в соответствии со спецификациями, по форме, изложенной в приложении № 1, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).   

В случае если условия договора и спецификации содержат различные положения, подлежат применению положения, содержащиеся в спецификации (пункт 1.2 договора).   

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки, порядок и место исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, а также сроки и порядок оплаты покупателем товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в спецификации (пункт 2.1 договора).   

Датой поставки товара является (пункт 2.2 договора): 

При самовывозе (выборке) товара покупателем на складе поставщика - дата фактической передачи покупателю товара на складе поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов (пункт 2.2.1 договора).   

При доставке товара поставщиком до склада покупателя - дата фактической передачи товара покупателю в месте его нахождения, указанного в спецификации и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительных документов (пункт 2.2.2 договора).   

При доставке товара транспортной компанией/перевозчиком (пункт 2.2.3 договора):  

- при доставке товара железнодорожным транспортом момент исполнения поставщиком своих обязательств определяется согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной грузополучателю;  

- при доставке товара видами транспорта, отличными от железнодорожного момент исполнения поставщиком своих обязательств определяется согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товаро - транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта  

Стоимость товара по каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификации. В случае доставки товара силами поставщика до склада покупателя в цену товара включаются все транспортные расходы по доставке (погрузке/разгрузке) товара, а также по возврату порожних вагонов в случае доставки железнодорожным транспортом (пункт 3.1 договора).  

Срок и порядок оплаты товара (предоплата или оплата по факту) согласовываются сторонами по каждой отдельной партии в спецификации, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).  

В случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, поставщик имеет право:  

- в случае нарушения покупателем согласованного срока внесения предоплаты, поставщик имеет право не поставлять товар до внесения суммы предоплаты в согласованном сторонами размере;  

- в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму предоплаты неустойка не начисляется (пункт 6.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «14» марта 2024. В случае, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 9.1 договора).  

Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 9.2 договора).  

Из содержания искового заявления следует, что по условиям спецификации от 07.10.2024 № СМСУ-022203 к договору оплата товара ответчиком производится в порядке предоплаты.   

Истец направил в адрес ответчика спецификации для согласования условий поставки отдельных партий товара. Ответчик, в свою очередь, подписанные спецификации к договору истцу не представил.   

Истец произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за сентябрь-ноябрь 2024 года, которые подписаны сторонами без разногласий. По данным истца задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 757 273 руб. 43 коп.   

Истец на почтовый адрес ответчика направил претензию от 12.12.2024 № 399 с требованием оплатить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны АО Специализированный застройщик «ДСК-1» по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 429.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в полном объеме, а также неустойки, усмотрев при этом основания для снижения ее размера.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.   

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.   

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).   

Факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:  

- от 18.09.2024 № СУ-17698/2 на сумму 15 525 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 2 437 руб. 35 коп., остаток долга 13 087 руб. 65 коп.);  

- от 25.09.2024 № СУ-18275/2 на сумму 71 027 руб. 40 коп.; - от 07.10.2024 № СУ-19151/2 на сумму 224 597 руб. 52 коп.; - от 10.10.2024 № СУ-19551/2 на сумму 15 608 руб. 30 коп.; - от 10.10.2024 № СУ-19552/2 на сумму 25 296 руб.; - от 14.10.2024 № СУ-19829/2 на сумму 56 215 руб. 20 коп.; - от 21.10.2024 № СУ-20422/2 на сумму 172 200 руб.; - от 31.10.2024 № СУ-21266/2 на сумму 68 189 руб. 16 коп.; - от 01.11.2024 № СУ-21360/2 на сумму 78 118 руб. 20 коп.; - от 02.11.2024 № СУ-21410/2 на сумму 32 934 руб. Полностью оплата товара не произведена. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в общем размере 757 273 руб. 43 коп.  

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 757 273 руб. 43 коп.  

Кроме того, в связи с нарушением покупателем сроков оплаты переданного по договору товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 26.09.2024 по 17.03.2025, в размере 110 172 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара после его доставки, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.   

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела  

не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2024 по 17.03.2025 в размере 110 172 руб. 94 коп. заявлены правомерно.  

АО Специализированный застройщик «ДСК-1» заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановление Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Рассмотрев ходатайство АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что заявленный АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки, что составит 55 086 руб. 47 коп. за период с 26.09.2024 по 17.03.2025.  

Оснований для взыскания иной суммы ответственности Восьмым арбитражным апелляционным судом не установлено. Удовлетворенный арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности справедливости и не приведет к чрезмерному,  

избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.  

С АО Специализированный застройщик «ДСК-1» также подлежит взысканию неустойка с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.   

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-5216/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.М. Солодкевич