Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1306/2023

г. Владивосток

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6367/2023 

на решение от 13.09.2023

судьи ФИО2  

по делу № А59-1306/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567,

при участии: от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20140471), паспорт;

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, учреждение, МБУ «Отдел капитального строительства», МБУ «ОКС») о взыскании убытков в размере 1 576 069 рублей 89 копеек.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы апеллянт указывает, что поскольку расторжение спорного контракта не связано с противоправным поведением учреждения либо его виновными действиями, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде затрат на оформление банковской гарантии. По мнению апеллянта, истец самостоятельно, добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии и как участник предпринимательской деятельности, обязан был предвидеть все возможные риски, связанные с таким способом обеспечения своих обязательств. Не согласен с выводом суда первой инстанции о полном отзыве лимитов бюджетных обязательств и лишении объекта финансирования в полном объеме. Указывает, что поскольку 30.11.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 11.12.2021), выплата гаранту вознаграждения после указанной даты необоснованно (платежные поручения от 20.12.2021 № 690497, от 20.01.2022 № 420054), обязательства между учреждением и обществом уже были прекращены, о чем подрядчик (принципал) обязан был уведомить банк. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с  расчетом исковых требований. В связи с чем, исковые требования полагает  не подлежащими удовлетворению.

АО «Сахалин-Инжиниринг» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что в силу действующего законодательства на заказчика возложена обязанность по согласованию новых условий исполнения контракта в случаях изменения лимитов бюджетных обязательств; истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения, в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств по контракту и согласовании новых условий о сроке и цене контракта. Обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации заказчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по согласованию новых условий исполнения контракта, что послужило основанием для расторжения контракта путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств по контракту. Предоставление банковской гарантии в обеспечение контракта является прямой обязанностью подрядчика, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Общество ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019. Относительно расчета убытков поясняет, что расчет верный, поскольку плата за предоставление обеспечения исполнения контракта компенсируется за счет оплаты фактически выполненного объема работ по контракту, и, соответственно, размер убытков рассчитывается пропорционально объему неисполненных по контракту обязательств. Не согласен с доводом апеллянта об отсутствии вины заказчика в расторжении контракта, поскольку оно явилось следствием изменения финансирования объекта, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. Указывает, что действие гарантии не может быть прекращено по одностороннему письменному уведомлению принципалом (обществом) гаранта о досрочном прекращении контракта, также, как и путем возврата принципалом оригинала банковской гарантии, в связи с ее фактическим нахождением у заказчика (бенефициара), оригинал банковской гарантии до настоящего времени не возвращен ни банку, ни обществу, фактически действие банковской гарантии прекращено 20.01.2022. В связи с чем, на общество была возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку в полном объеме за весь период действия банковской гарантии, до даты истечения срока ее действия. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) 02.09.2019 заключен муниципальный контракт № 107/19-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 344 544 220 рублей, включая НДС 20% - 57 424 036 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в соответствии с планом-графиком (Приложение № 2) в общей сумме не превышающей 90% от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период.

В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов. Лимит бюджетных обязательств: 

- 2019 год – 51 440 300  рублей; 

- 2020 год – 142 321 000  рублей; 

- 2021 год – 150 782 920  рублей (пункт 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1, 12.2 контракта условием заключения настоящего контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта посредством безотзывной банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона №-44 ФЗ  и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или денежными средствами.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 20%, от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 68 908 844 рублей (пункт 12.2 контракта).

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, последняя должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.4 контракта).

Во исполнение условий контракта, 30.08.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – банк, гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (далее - принципал) заключен договор № 402 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор гарантий).

30.08.2019 ПАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия №70/8567/0000/402 сроком действия по 20 января 2022 года.

Платежными поручениями от 30.08.2019 № 8558, от 03.09.2019 № 46367, от 20.12.2019 № 13218, от 25.12.2019 № 13505, от 25.12.2019 № 663047, от 20.03.2020 № 18906, от 22.06.2020 № 5157, от 22.06.2020 № 674795, от 23.06.2023 № 803757, от 21.09.2020 № 8926, от 21.12.2020 № 12317, от 22.03.2021 № 3073, от 21.06.2021 № 410828, от 20.09.2021 № 846561, от 20.12.2021 № 690497, от 20.01.2022 № 420054 АО «Сахалин-Инжиниринг» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере                   3 057 954 рублей 77 копеек, составляющие комиссию за выдачу банковской гарантии.

27.07.2020 учреждение письмом исх. 1679 направило АО «Сахалин-Инжиниринг» на подписание проект дополнительного соглашения с изменением условий оплаты выполненных работ в части увеличения размера погашения аванса с 30% от суммы предъявленных работ до 100% от суммы предъявленных работ, а также об изменении лимитов бюджетных обязательств по спорному объекту строительства на 2020 года  92 594 500 рублей, на  2021 год 252 138 700 рублей.

Общество письмом исх. № 1662 от 06.08.2020 отказало в подписании дополнительного соглашения, поскольку отсутствовало нормативное обоснование заказчика о необходимости внесения изменений в контракт, принимая во внимание, что предлагаемые заказчиком условия существенным образом ухудшали первоначальные условия исполнения контракта и являлись для общества обременительными.

Письмом исх. № 1008 от 15.04.2021 учреждение уведомило о перераспределении лимитов бюджетных обязательств по спорному контракту на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р и предложило выразить позицию относительно изменения лимитов бюджетных обязательств.

20.04.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом № 722 предложило изменить следующие условия муниципального контракта: снижение суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств, пересмотр сроков выполнения работ.

19.05.2021 заказчик письмом исх. № 1307 ответил отказом в изменении предложенных условий исполнения контракта.

10.06.2021 АО «Сахалин-Инжиниринг» письмом исх. № 1064 уведомило учреждение о невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду изменившихся обстоятельств, повторно просило рассмотреть вопрос об авансировании. При этом общество указало, что перераспределение лимитов бюджетных обязательств  с 2020 года на 2021 год, а в последующем на 2022 год, в том числе  сдвигает ввод объекта в эксплуатацию. С июня 2020 год объект не обеспечен лимитами финансирования в том объеме, который согласован сторонами при принятии решения подрядчиком об участии в закупке. Продление сроков исполнения обязательств по контракту на один календарный год из-за перераспределения лимитов  бюджетных обязательств существенным образом повлияло на финансовую модель затрат, которую общество реализовывало с учетом запланированных расходов, связанных с возведением объекта, возвратом кредитных средств. Существенное подорожание строительных материалов повлияло на отношения с поставщиками таких материалов, готовых поставлять продукцию на условиях 100% предоплаты, возможность осуществить которую существует только за счет кредитных средств, возврат которых предполагает значительную сумму переплаты и влечет финансовую нагрузку на общество. В этой связи перераспределение лимитов бюджетных обязательств на дополнительный финансовый год, определяющее сдвиг сроков строительства, является для общества существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении спорного контракта. В этой связи общество неоднократно предлагало подписать дополнительные соглашения о согласовании новых сроков строительства и условий о цене контракта.

Поскольку сторонами не согласованы указанные   вопросы, 30.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в тот же день письмом исх. № 2140 уведомило заказчика.

Полагая оплаченную комиссию за банковскую гарантию своими убытками, ввиду расторжения контракта и невозможности компенсации уплаченной суммы банком,  АО «Сахалин-Инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение истцом расходов по обеспечению исполнения контракта, который прекращен по инициативе подрядчика, ввиду отсутствия финансирования (заказчиком не исполнена обязанность по согласованию изменения существенных условий контракта в условиях изменения объемов финансирования), т.е.  прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, образующего  на стороне АО «Сахалин-Инжиниринг» убытки, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, руководствуется следующим. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и положений Закона № 44-ФЗ. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения истцом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы, в связи с чем довод апеллянта о том, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в торгах и заключения контракта, судебной коллегией признается несостоятельным.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 30.08.2019 №402 принципал обязан перечислить денежные средства в погашение задолженности по уплате вознаграждения, начисленной по дату досрочного прекращения действия гарантии (включительно), не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления гаранта (включительно).

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что после заключения контракта, истец приступил к его исполнению, выполнив определенный объем работ на сумму 166 950 055 рублей 93 копеек, что составляет 48,46% от цены контракта. Объем неисполненных обязательств – 177 594 164 рублей 07 копеек – 51,54% от цены контракта.

30.11.2021 (письмо № 2140) подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного муниципального контракта, указав, что между сторонами не заключено соглашение о перерасчете стоимости работ по контракту, несмотря на наличие рекомендации по изменению цены контракта. Сведения о наличии резерва лимитов бюджетных обязательств, которые могут быть направлены на увеличение цены контракта, отсутствуют. Следовательно, с 01.06.2020 объект не обеспечен лимитами финансирования на полный комплекс работ, которые стороны предусматривали при проведении торгов и заключении контракта, соглашение о продлении срока действия контракта на 2022 год также не заключено. Участие общества в закупке, формирование ценового предложения на торгах, оценка возможности исполнения обязательств во времени осуществлялись на этапе подачи заявок на основе анализа материалов обоснования инвестиций и проведенного технологического и ценового аудита обоснования инвестиций. Базовыми значениями при оценке участия в торгах являлись данные о сроке строительства объекта, а также прогнозных ценах на период строительства – 2020-2021 годы. Дополнительный год на производство строительных работ (2022) не предусмотрен заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, таким образом, обоснование предельной стоимости строительства объекта капитального строительства утратило свою актуальность и не учитывает дополнительные финансовые затраты подрядной организации. Выданная безотзывная банковская гарантия истекает 20.01.2022. Продление срока исполнения обязательств по контракту неизбежно влечет представления нового обеспечения исполнения обязательств на увеличенный срок его действия, получение новой банковской гарантии влечет для общества несение дополнительных финансовых затрат, которые заказчиком никак не возмещаются, в смете такие затраты отсутствуют. Следовательно, отсутствие согласованных сторонами новых условий контракта в изменившихся обстоятельствах делает невозможным исполнение обязательств по завершению строительства объекта капитального строительства и вводу его в эксплуатацию в 2021 году.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 30.08.2019 №70/8567/0000/402, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.01.2022 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или в эту дату.

Пунктом 4.1.2 договора банковской гарантии предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращений действия гарантии, и как следствие, обязанности по уплате комиссионного вознаграждения банку. 

Следовательно, действие гарантии не может быть прекращено по одностороннему письменному уведомлению принципалом (обществом) гаранта о досрочном прекращении контракта, как и путем возврата принципалом оригинала банковской гарантии, в связи с ее фактическим нахождением у заказчика (бенефициара). 

Из материалов дела следует, что оригинал банковской гарантии не возвращен ни банку, ни обществу.

В силу условий договора банковской гарантии, на общество возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения банку в полном объеме за весь период действия банковской гарантии до даты истечения срока ее действия.

В рассматриваемой ситуации, именно заказчиком своевременно не совершены действия по досрочному прекращению действия банковской гарантии,  не направлено уведомление банку об отказе от своих прав по гарантии, что привело к возникновению спорных убытков.

В этой связи отклоняется довод апеллянта о необоснованной  выплате гаранту вознаграждения после даты прекращения спорного контракта  (платежные поручения от 20.12.2021 № 690497, от 20.01.2022 № 420054), поскольку досрочное прекращение действия спорного контракта по инициативе подрядчика в одностороннем порядке не прекращает обязанность последнего по уплате вознаграждения банку по действующей банковской гарантии и не является самостоятельным основанием для прекращения действия банковской гарантии. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанием расторжения спорного контракта по инициативе подрядчика явилось  отсутствие финансирования заказчика, в связи с принятием Распоряжения Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 № 140-р по перераспределению лимитов бюджетных обязательств, то есть  прекращение контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Приступив к исполнению муниципального контракта, общество утратило возможность исполнить контракт в полном объеме по обстоятельствам от него независящим. То есть расторжение контракта по инициативе подрядчика в одностороннем порядке  не является следствием нарушения подрядчиком его  обязательств по контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены обществом в связи с заключением спорного контракта и обязательством его исполнить. При этом общество рассчитывало получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Действия учреждения, в результате которых контракт расторгнут без исполнения, лишили общество этого дохода, перераспределение лимитов бюджетных обязательств повлекло  изменение срока строительства и дополнительные  расходы, не учтенные и не возмещаемые  заказчиком, что и явилось основанием расторжения контракта по инициативе подрядчика. Поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у общества возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы по банковской гарантии.

Таким образом, расходы АО «Сахалин-Инжиниринг» (принципала) на оплату банковской гарантии по муниципальному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (обязанность финансирования), являются убытками общества, подлежащими возмещению учреждением по правилам статьи 15 ГК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Расчет убытков на сумму 1 576 069 рублей 89 копеек произведен истцом пропорционально объему неисполненных обязательств по прекращенному  контракту,  поскольку плата за предоставление обеспечения исполнения контракта компенсируется за счет оплаты фактически невыполненного объема работ по контракту. 

Таким образом, объем выполненных работ, с учетом цены контракта в                      344 544 220 рублей, установленной в пункте 2.1 контракта,  составляет – 166 950 055 рублей 93 копеек – 48,46%. Объем неисполненных подрядчиком обязательств – 177 594 164 рублей 07 копеек, что составляет 51,54% от цены контракта.

Следовательно, размер некомпенсированных расходов по банковской гарантии составляет 1 576 069 рублей 89 копеек (3 057 954 рублей 77 копеек (вознаграждение по гарантии) х 51,54% (процент неисполненных обязательств по контракту).

Доводы апеллянта об ином способе расчета документально и нормативно необоснованны.

Приведенная апеллянтом судебная практика не принимается во внимание судебной коллегией, как основанная на иных фактических обстоятельствах. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое несение подрядчиком спорных расходов по банковской гарантии в силу требований действующего законодательства при заключении муниципального контракта, приняв во внимание расторжение контракта  по обстоятельствам не в сфере контроля и ответственности подрядчика, не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика в заявленной  сумме 1 576 069 рублей 89 копеек на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2023  по делу             №А59-1306/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков