851/2023-27180(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

24 марта 2023 года Дело № А55-16259/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Копункина В.А., при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,  с участием: 

 от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского  округа Самара - представителя ФИО1, действующего по доверенности от  11.01.2022,  

от ООО «ПСК» - представителя ФИО2, действующего по доверенности  от 12.12.2022,  

от Заместителя прокурора Самарской области – прокурора Цыгановой Е.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента  городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и общества с  ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда Самарской  области от 20.12.2022 по делу № А55-16259/2022 (судья Балькина Л.С.), принятое по  исковому заявлению Заместителя прокурора Самарской области к Департаменту  городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК» о признании недействительными  дополнительных соглашений к муниципальному контракту и применении последствий  недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, МБУ г.о. Самара  «Дорожное хозяйство»,  

установил:

Заместитель прокурора Самарской области, с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского  хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, обществу с  ограниченной ответственностью «ПСК» о признании недействительными  дополнительных соглашений № 2 от 16.11.2021 и № 3 от 26.11.2021 к муниципальному  контракту от 28.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ООО «ПСК» возвратить денежные средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп.,  полученные в связи с увеличением суммы контракта более чем на 10%, в бюджеты  соответствующих уровней: в бюджет г.о. Самара – в размере 890 913,64 руб. и в бюджет  Самарской области – в размере 19 828 008,18 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области и МБУ г.о. Самара «Дорожное  хозяйство».  

 Решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 признаны  недействительными дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2021 к муниципальному  контракту № 3-МЗ/21 от 28.01.2021, заключенному между Департаментом городского  хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и обществом с  ограниченной ответственностью «ПСК», в части увеличения цены контракта более чем на  10 % , и дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2021 года к муниципальному контракту   № 3-МЗ/21 от 28.01.2021; применены последствия недействительности сделки в виде  обязания общество с ограниченной ответственностью «ПСК» возвратить денежные  средства в размере 20 718 921 руб. 82 коп., полученные в связи с увеличением суммы  контракта более чем на 10 % в бюджеты соответствующих уровней: в бюджет городского  округа Самара – в размере 890 913 руб. 64 коп., в бюджет Самарской области – 19 828 008  руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа  Самара и общество с ограниченной ответственностью «ПСК», не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы несогласия с  судебным актом сводились к тому, что при разрешении спора судом не были учтены  имевшие место исключительные обстоятельства, требующие незамедлительного  производства дополнительных работ, а также неправомерно применена односторонняя  реституция в качестве последствия недействительности сделки.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

 В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были  установлены следующие фактические обстоятельства.  

 В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные  автомобильные дороги» между Департаментом городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара и ООО «ПСК» заключен муниципальный  контракт № 3-МЗ/21 от 28.01.2021 на выполнение работ по ремонту участков  автомобильных дорог местного значения протяженностью свыше 100 п.м. на территориях  внутригородских районов городского округа Самара.  

 Срок выполнения комплекса работ по приведению в нормативное состояние  автомобильной дороги местного значения, в том числе по содержанию дорожного  покрытия, установлен до 31.08.2021, окончание срока исполнения обязательств по  контракту определено 31.12.2021.  

 Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 341 523 892,69 руб. (в  том числе НДС 20%). В пункте 2.8 стороны предусмотрели, что указанная цена контракта  является твердой и неизменной в течение всего срока исполнения контракта.  

 Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2021 к муниципальному контракту от  28.01.2021 внесены изменения в условия контракта в части цены работ, она определена  равной 387 170 219 руб.  

 Дополнительным соглашением № 3 от 26.11.2021 к муниципальному контракту от 

28.01.2021 стороны повторно изменили цену контракта, увеличив ее до 396 395 204 руб.  

 Таким образом, в совокупном размере вышеназванными дополнительными  соглашениями цена контракта была увеличена на 54 871 311 руб. 31 коп., тогда как при  соблюдении законодательства о контрактной системе сумма контракта не могла быть  увеличена более чем на 10 % от первоначальной цены, то есть на 34 152 389 руб. 20 коп.  

 Разница между суммой фактически выплаченных ООО «ПСК» по контракту  денежных средств в размере 396 395 203 руб. 72 коп. и возможной максимальной ценой  контракта в размере 375 676 281 руб. 90 коп. (с учетом допустимого 10%-ного ее  увеличения) составила реституционное требование прокурора в размере 20 718 921 руб.  82 коп.  

 Возражения ответчиков против предъявленных к ним требований сводились к  тому, что увеличение цены контракта было обусловлено объективными причинами,  связанными с возникновением исключительных обстоятельств, требующих производства  дополнительных работ. Выполнение данных работ было необходимо для обеспечения  безопасности дорожного движения путем устранения дефектов дорожного покрытия на  участке дороги по пр. Кирова от ул. Победы до ул. Юных Пионеров.  

 Подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд  (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Положения Закона N 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  

участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного  контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть  изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом  случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более  чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено  такое увеличение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и  обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при  согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, с учетом положений  статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение (изменение) объема работ по  государственному (муниципальному) контракту в том числе когда такое увеличение не  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемых работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступить к другим видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При этом максимально допустимым ограничением внесения данных изменений  является пропорция десяти процентов от цены контракта.  

Как следует из материалов дела, увеличение цены контракта было вызвано  выполнением подрядчиком дополнительного объема работ за счет ремонта участка  дороги, изначально не предусмотренного контрактом к производству ремонтных работ.  Ответчики ссылались на обязательность и срочность производства работ на спорном  участке дороги, обусловленную выданным предписанием Отдела ГИБДД УМВД по  городу Самаре от 01.10.2021. Указанным предписанием Департаменту городского  хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара предлагалось  организовать выполнение работ по устранению выбоин и просадок, колейности на  проезжей части дороги по пр. Кирова на участке от ул. Победы до пр. Юных Пионеров.  Срок исполнения предписания был определен в течение 7 суток с момента вручения  предписания.  

Данное предписание, выданное Департаменту городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара, не может быть расценено судом в качестве  обстоятельства, позволяющего изменять условия муниципального контракта, вопреки  законодательно установленным запретам на сверхнормативное превышение контрактной  цены.  

Фактическое выполнение исполнителем работ, не предусмотренных контрактом,  при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Закона  N44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы  является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом.  

 В данном случае, заключив спорные соглашения, стороны нарушили  законодательный запрет на изменение существенного условия муниципального контракта  о цене подлежащих выполнению работ, а также о фактическом объеме таких работ, что  может быть расценено в качестве нарушения принципов размещения муниципальных  заказов и посягательства на публичные интересы.  

 В этой связи выводы суда первой инстанции, признавшего дополнительные  соглашения недействительными (ничтожными) сделками, являются правомерными.  

 Также соглашаясь с судом первой инстанции и в вопросах применения последствий  недействительности сделок, апелляционный суд отмечает следующее.  

 В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки,  после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно.  

Учитывая, что общество заведомо знало о наличии законодательных запретов на  сверхнормативное увеличение твердой цены муниципальных контрактов и изменение  существенного условия контракта, связанного с объемом подлежащих выполнению работ,  действия исполнителя по заключению дополнительных соглашений к контракту  свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.  

 Признание дополнительных соглашений к контракту в части, превышающей 10%- ное увеличение цены контракта, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении  обществом работ на сумму 20 718 921 руб. 82 коп. в отсутствие законного основания.  

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

 Следовательно, производство работ в отсутствие сделки, совершенной в процедуре,  предусмотренной Законом № 44-ФЗ, не влечет возникновения у заказчика обязанности по  их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются  неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

 Таким образом, суд, удовлетворяя требование прокуратуры, в качестве  последствий признания сделки недействительной правомерно обязал только одну ее  сторону - общество возвратить полученную им сумму оплаты за фактически выполненные  работы.  

 Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить  имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.  

 Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на  доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом  первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

 руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 по делу № А5516259/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а   2 0 .0 6 . 2 0 2 2   7 : 3 8 : 0 0 Е.А. Митина  

Кому выдана Сафаева Наиля Равильевна

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . В.А. Копункин  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:14:00 

Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович