АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19630/2019

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 991 915 руб. 09 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/06/18 от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 71/17 от 16.01.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"   задолженности  по договору № 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29.06.2018 в размере 1 851 220 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 694 руб. 17 коп. за период с 08.08.2018 по 11.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Договором № 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29 июня 2018 года (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (Истец, Поставщик) обязалось в установленный договором срок, порядке и цене передать в собственность акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (Ответчик, Покупатель) продукцию, указанную в спецификации № 1, приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1. договора).

Поставка продукции по договору осуществлялась в обеспечение государственного контракта № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 года (п. 1.2. договора).

Общая сумма договора с НДС составляет 3 976 808 руб. 50 коп. (п. 6.3. договора).

Расчеты между покупателем и поставщиком осуществляются путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в соответствии с порядком расчетов, закрепленном в государственном контракте № 1719187316592422241024608 от 08.11.2017 года.

Покупатель производит авансирование поставки продукции в размере 50 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения средств от государственного заказчика.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 839 625 руб. 17  коп., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела и подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, произвел частичную оплату товара и за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 851 220 руб. 92 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №719 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 1 851 220 руб. 92 коп.

30 июля 2019 года ответчик прислал ответ на претензию с исх.№499/306-19 с отказом оплаты задолженности в связи с тем, что обязанность окончательного расчета по договору не возникла.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29.06.2018, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленному ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара (нарушение сроков оплаты товара, неполная оплата) подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 851 220 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 140 694руб. 17 коп. за период с 09.10.2018 по 11.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по договору поставки № 1719187316592422241024608/10661/362/18 от 29.06.2018 в размере 1 851 220 руб. 92 коп. за период с 09.10.2018 по 11.10.2019.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по окончательному расчету по спорному договору не настала ввиду неоплаты по государственному контракту, судом признаны несостоятельными.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от генерального заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

С учетом указанных положений судами правомерно отражено, что сторонами в пункте 6.4 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Однако в рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), каковым является в частности поведение, несоответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" задолженность в размере 1 851 220 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 694 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 919 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга – 1 851 220 руб. 92 коп., начиная с 12.10.2019 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 837 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин