ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50518/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-7367/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гатиловой М.М.,  

при участии: 

от ООО «ВТМ дорпроект Столица»: адвокат Мешков П.В. по доверенности  от 10.06.2024, удостоверение № 2061;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу   № А32-50518/2021 о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица» 

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  о взыскании пени, штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ дорпроект Столица»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании пени  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2018 по 27.04.2021 в сумме  773 364,30 руб. и за период с 14.01.2019 по 27.04.2021 в сумме 564 260,32 руб., штрафа  в сумме 172 268 руб. (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу   № А32-50518/2021 с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края в пользу ООО «ВТМ дорпроект Столица» взысканы пени за просрочку оплаты  выполненных работ за период с 13.12.2018 по 27.04.2021 в сумме 654 280,68 руб. и  за период с 22.01.2019 по 27.04.2021 в сумме 472 502,32 руб., штраф в сумме  172 268 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 06.06.2023) оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2023  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без  изменения.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «ВТМ дорпроект Столица» обратилось в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 301 947,70 руб. (уточненные требования).  

Определением суда от 20.03.2024 по делу № А32-50518/2021 с министерства  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу  ООО «ВТМ дорпроект Столица» взысканы судебные расходы в размере  132 687,85 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВТМ дорпроект  Столица» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и в указанной  части удовлетворить требования истца в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определенная истцом  к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и отвечает признакам  разумности и достоверности с учетом конкретным обстоятельств рассматриваемого  дела. Установление судом размера оплаты услуг представителя «ниже низшего»  предела свидетельствует о произвольном и необоснованном занижении размера  компенсации. Также при исследовании вопроса о компенсации суточных расходов суд  необоснованно установил размер выплаты в 700 руб./день (представитель находился  в командировке двое суток, т.е. размер суточных должен быть увеличен вдвое).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «ВТМ дорпроект Столица» поддержал свою правовую позицию по вопросу о  взыскании судебных расходов.  

Законность и обоснованность определения от 20.03.2024 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право  на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат.  

Как следует из представленных в материалы дела документов 18.08.2020 между  Мешковым П.В. (исполнитель) и ООО «ВТМ дорпроект Столица» (доверитель)  заключен договор об оказании юридических услуг.  

В силу пункта 1.1 предметом договора является оказание исполнителем  юридической помощи доверителю по спору с министерством транспорта и дорожного  

хозяйства Краснодарского края, вытекающего из государственного контракта  от 13.09.2017 № 520 о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ и  штрафа за нарушение договорных обязательств.  

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 28 000 руб.  за день занятости.  

На основании актов об оказании услуг № 001 от 08.12.2021, № 002  от 03.03.2023, № 003 от 11.04.2023, № 004 от 11.07.2023, № 005 от 20.07.2023, № 006  от 18.10.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридически услуги  на общую сумму 257 009,80 руб. (с учетом транспортных, командировочных расходов  и расходов на проживание).  

Факт несения заявленной суммы судебных расходов подтверждается  платежными поручениями № 4150 от 07.12.2021 на сумму 42 223 руб., № 4329  от 15.12.2021 на сумму 1 700 руб., № 674 от 03.03.2023 на сумму 36 912,30 руб.,   № 1096 от 07.04.2023 на сумму 43 564,50руб., № 483 от 16.02.2023 на сумму  42 321,50 руб., № 2434 от 20.07.2023 на сумму 45 274,30 руб., № 3264 от 27.09.2023  на сумму 45 014 руб.  

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в своем  отзыве на заявление (т. 3 л.д. 55-56) указало на чрезмерность суммы судебных  расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской  палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.  

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи  в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб.  за час работы (пункт 2.2 мониторинга).  

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься  во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами,  

необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя  стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех  необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление  искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных  заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.  

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной  представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи,  рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края  (мониторинг гонорарной практики от 27.09.2019), суд первой инстанции счел  разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (составление  и подача искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суда  первой инстанции по рассмотрению искового заявления, участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, участие  в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов).  

Заявленные судебные издержки на представление интересов истца в судебном  заседании 21.02.2023 в размере 28 000 руб. отклонены, поскольку данное заседание  не было проведено, фактически услуги по представлению интересов доверителя  в судебном заседании 21.02.2023 оказаны не были.  

Доводы заявителя жалобы о том, что установление судом размера оплаты услуг  представителя «ниже низшего» предела свидетельствует о произвольном и  необоснованном занижении размера компенсации (определенная истцом сумма  судебных расходов не является завышенной, отвечает признакам разумности и  достоверности с учетом конкретным обстоятельств рассматриваемого дела),  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края,  суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками  мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.  

Более того, указанная сумма судебных расходов за представление интересов  в арбитражных судах (70 000 руб.) соответствует средней стоимости услуг адвоката,  отвечает критериям разумности и является обоснованной.  

Доказательств обратного ООО «ВТМ дорпроект Столица» в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Ссылка истца на судебную практику (дела №№ А32-23110/2020,  А32-21914/2019, А32-48692/2019) признается необоснованной, так как различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный  круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует  о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  (транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание)  за обеспечение явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции  

(08.12.2021, 21.02.2023, 01.03.2023, 11.04.2023), в судебное заседание суда  апелляционной инстанции (20.07.2023), а также в судебные заседания  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (18.10.2023, 24.01.2024)  (уточненные требования).  

Из материалов дела следует, что для обеспечения явки представителя  в судебное заседание 08.12.2021 истцом понесены расходы в общей сумме 15 923 руб.,  что подтверждается следующими документами: электронный билет   № 78562677820541 на сумму 6 461 руб., электронный билет № 78512677820526  на сумму 6 262 руб., квитанция № 217076 на сумму 1 700 руб., суточные расходы  на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 21.02.2023 истцом  понесены расходы в общей сумме 14 321,50 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 71281533678005 на сумму 5 244 руб.,  электронный билет № 71331533678042 на сумму 5 077,50 руб., квитанция № 006687  на сумму 2 500 руб., суточные расходы на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 01.03.2023 истцом  понесены расходы в общей сумме 8 912,30 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 71484406063200 на сумму 3 912,30 руб.,  квитанция № 006689 на сумму 3 500 руб., суточные расходы на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 11.04.2023 истцом  понесены расходы в общей сумме 15 564,50 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 72534521779544 на сумму 4 973,60 руб.,  электронный билет № 72534521779581 на сумму 6 590,90 руб., квитанция № 006697  на сумму 2 500 руб., суточные расходы на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 20.07.2023 истцом  понесены расходы в общей сумме 9 274,30 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 75033975352032 на сумму 2 216,40 руб.,  электронный билет № 75033975352043 на сумму 5 557,90 руб., суточные расходы  на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 18.10.2023  (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) истцом понесены  расходы в общей сумме 17 014,20 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 77280328208790 на сумму 6 557,10 руб.,  электронный билет № 77280328208786 на сумму 6 557,10 руб., квитанция № 006726  на сумму 2 400 руб., суточные расходы на сумму 1 500 руб.  

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание 24.01.2024  (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) истцом понесены  расходы в общей сумме 16 936,90 руб., что подтверждается следующими  документами: электронный билет № 70591943264256 на сумму 6 401,60 руб.,  электронный билет № 70641943264422 на сумму 6 335,30 руб., квитанция № 006739  на сумму 2 700 руб., суточные расходы на сумму 1 500 руб.  

В соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской  Федерации суточные выплачиваются как компенсация расходов, связанных  с проживанием вне места постоянного жительства.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания,  однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует  принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то,  насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное  

заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д.  

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных  со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению,  не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения  в служебной командировке на территории Российской Федерации и не более  2 500 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке за пределами  территории Российской Федерации.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что командировочные (суточные)  расходы по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы  командированного лица и определение их судом первой инстанции в размере 700 руб.  за сутки не противоречит действующему законодательству, не превышает пределы  разумности и обоснованности. Указанная норма права (ст. 217 НК РФ), хотя и  регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве  критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании  судебных издержек.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно оценил суточные расходы  в размере 700 руб. за день (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу № А06-12296/2014,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу   № А46-4222/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.07.2021 по делу № А53-8855/2018).  

Доводы истца о том, что при исследовании вопроса о компенсации суточных  расходов суд необоснованно установил размер выплаты в 700 руб./день  (представитель находился в командировке двое суток, т.е. размер суточных должен  быть увеличен вдвое), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты  об оказании услуг (т. 3 л.д. 12, 20, 26, 33, 40, 47) содержат информацию о суточных  за один день нахождения исполнителя в командировке (и такое же количество дней  в командировке указано в расчете истца), в связи с чем оснований для вывода об ином  сроке командировок у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные истцом требования  о взыскании судебных расходов за обеспечение явки представителя в судебные  заседания 08.12.2021, 21.02.2023, 01.03.2023, 11.04.2023, 20.07.2023, 18.10.2023,  24.01.2024 подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и  соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 84 234,40 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  ООО «ВТМ дорпроект Столица» в материалы дела доказательства, подтверждающие  факт несения судебных издержек, установив, что предъявленные к возмещению  судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и  понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом определив  разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника  в командировке, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных  представителем истца транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципам  разумности и соразмерности судебных издержек истца в размере 132 687,85 руб.,  

из расчета: 84 234,40 + 70 000 х 86,03/100 (с учетом удовлетворения исковых  требований на 86,03%).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу   № А32-50518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов