ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А45-20731/2024

г. Новосибирск

24 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН: 

<

***>, 630108, 

<

...>), г. Новосибирск, в лице законного представителя акционерного общества «АМС Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, 125502, 

<

...>, эт 1 ком 6 рм 3х), г. Москва

к  Резнику Евгению Ильичу, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (ОГРН: 

<

***>, 188300, 

<

...>, эт/пом 2/№28), Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина; 2) Московская коллегия адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (ОГРН: 

<

***>, 111024, 

<

...>, этаж/помещ. 2/XI ком. 10/2), 

<

...>) Прокуратура Новосибирской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5

о признании недействительным договора,

при участии представителей: 

истца (онлайн): ФИО6, доверенность от 20.03.2024, диплом, паспорт; ответчика (онлайн): Резник Е.И., паспорт;

третьего лица 4) (онлайн): ФИО7, доверенность от 18.03.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество, ООО «ЭкоТранс-Н») акционерное общество «АМС Менеджмент» (далее – истец, АО «АМС Менеджмент»), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Резнику Евгению Ильичу (далее – ответчик, Резник Е. И.) с требованием о признании недействительным договора от 29.04.2022, заключенного между ООО «ЭкоТранс-Н» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Резником Е. И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русэкогрупп» (далее – ООО «Русэкогрупп»), Московская коллегия адвокатов «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее – МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»), Прокуратура Новосибирской области, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «ЭкоТранс-Н» и адвокатом МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры» Резником Е. И. был заключен договор на оказание юридических услуг №04/1-2022/?? от 29.04.2022, который АО «АМС Менеджмент», как участник ООО «ЭкоТранс-Н» полагает указанную сделку мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, с заинтересованностью без соответствующего одобрения с целью вывода денежных средств из общества. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении ответчика частного определения и его направлении в НКО «Адвокатская палата г. Москвы» для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что оспариваемая истцом сделка не является сделкой с заинтересованностью; заключение договора было экономически обосновано – ответчик оказывал юридические услуги в рамках заявления о включении требований в реестр кредиторов, был проделан большой объем работы, соответствующий её стоимости: ответчик лично принимал участие в подготовке процессуальных документов по делу, занимался координацией работы представителей, которые производили ознакомление с материалами дела, обеспечивали защиту интересов ООО «ЭкоТранс-Н» непосредственно в судебных заседаниях, готовили письменные процессуальные позиции доверителя, что подтверждает представленная ответчиком деловая переписка с представителями по электронной почте, в мессенджерах, текстовые файлы с процессуальными позициями; действия истца обусловлены корпоративным конфликтом и являются злоупотреблением правом; работы по договору приняты заказчиком, их цель достигнута – требования общества включены в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск».

ООО «ЭкоТранс-Н» отзывом отклонило требования участника АО «АМС Менеджмент» по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемый договор, заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» и Ответчиком, не является сделкой, обладающей признаками сделки с заинтересованностью, заключен в порядке, предусмотренном Уставом ООО «ЭкоТранс-Н»; оспариваемый договор экономически обоснован для ООО «ЭкоТранс-Н», заключен при наличии обстоятельств, требующих защиты прав и интересов общества в рамках дела А45-35287/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области; оспариваемый договор, заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» и Ответчиком, не является сделкой, в результате совершения которой обществу был причинен ущерб; действия Истца как участника ООО «ЭкоТранс-Н» по оспариванию договора, заключенного с Ответчиком, являются недобросовестными, не соответствуют интересам общества, влекут риск негативных финансовых последствий для Общества; истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Русэкогрупп» поддержало позицию ответчика, а также ООО «ЭкоТранс-Н», отзывом на иск отклонило требования истца как необоснованные.

ООО «Экология-Новосибирск» отзывом поддержало позицию истца, полагая требования иска подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 письменными пояснениями поддержали доводы отзыва ответчика, указав в письменных пояснениях, что при оказании услуг в рамках заявления ООО «ЭкоТранс-Н» о включении требований в реестр кредиторов действовали под руководством Резника Е. И., получили оплату услуг в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал ходатайство истца о вынесении частного определения не подлежащим удовлетворению, поскольку никакие нормы поведения ответчиком в судебном заседании нарушены не были.

Представитель ООО «Экология-Новосибирск» в судебном заседании поддержал требования истца.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых третьих лиц – Прокуратуры Новосибирской области, МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры», ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «Русэкогрупп», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же стороны обязательства фактически или юридически аффилированы, то применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (директором), если директор или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной директором или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение условий сделок.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд при этом не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 N 306-ЭС24-6321).

Как следует из материалов дела, АО «АМС Менеджмент» и ООО «Русэкогрупп» являются участниками общества ООО «ЭкоТранс-Н», обладая при этом равным количеством долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого из участников.

Участники общества находятся в корпоративном конфликте, который вошел в острую фазу при невозможности участниками определиться с выбором единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15055/2023 от 10.07.2023.

29.04.2022 между ООО «ЭкоТранс-Н» и Резником Е. И. был заключен договор оказания юридических услуг №04/1-2022/?? (далее – договор). Согласно условиям договора ООО «ЭкоТранс-Н» привлекает адвоката Резника Е.И. для оказания юридических (консультационных) услуг. Конкретный объем и стоимость оказанных юридических услуг указаны в актах сдачи-приемки услуг. Срок действия договора с момента его подписания (п.7.1), т.е. с 29.04.2022. Цена договора составляет 1 765 000 руб. в месяц (п.5.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет МКА «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (п.5.4).

Сведения о договоре на годовое собрание участников ООО «Экотранс-Н» не представлялись, были представлены истцу 31.05.2024 по его запросу в общество.

Согласно акту от 01.07.2022 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497. 49 рублей, обеспечение представления интересов клиента B Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-35287/2021. Стоимость оказанных услуг по акту составляет 3 530 000 рублей.

Согласно акту от 30.09.2022 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, апелляционной жалобы, обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497, 49 рублей по делу №A45-35287/2021, стоимость оказанных услуг 5 295 000 рублей.

Согласно акту от 30.12.2022 за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 консультационное сопровождение защиты клиента включило в себя подготовку всех процессуальных документов, апелляционной жалобы, обеспечение представления интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов на сумму 409 542 497, 49 рублей по делу №А45-35287/2021, стоимость оказанных услуг 1 765 000 рублей.

Согласно акту от 03.03.2023 адвокатом оказаны услуги в период с 01.01.2023 по 02.03.2023 в виде консультационного юридического сопровождения защиты прав клиента в процедуре банкротства ООО «Экология-Новосибирск», стоимость услуг 171 000 рублей.

Истец указывает, что заключённый договор содержит элемент заинтересованности, поскольку заключен между обществом, участником которого является в том числе ООО «Русэкогрупп» и Резником Е. И., при этом ООО «Русэкогрупп» входит в одну группу компаний под руководством Группы «ВИС» (АО).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участником ООО «Русэкогрупп» с долей участия в уставном капитале в размере 80 % с 27.07.2021 является Группа «ВИС» (АО). 

Кроме того, до 18.12.2020 единственным участником ООО «ЭкоТранс-Н» являлась Группа «ВИС» (АО).

Наличие Группы «ВИС» (АО) в качестве участника ООО «Русэкогрупп», обладающего большинством в органах управления ООО «Русэкогрупп», позволяет суду полагать заключенный договор сделкой с заинтересованностью. Кроме того элемент заинтересованности подтверждают представленные истцом:

заключение конкурсного управляющего от 08.11.2023 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Экология-Новосибирск». Подробное описание служебной переписки руководителя ООО «Экология-Новосибирск», осмотренной нотариусом с составлением протокола осмотра, подтверждает, что руководители и сотрудники АО «Группа ВИС» полностью контролировали деятельность всей группы компаний, принимали стратегические решения, также руководили текущей (операционной) деятельностью, в том числе ООО «Экотранс-Н» (кадровые, финансовые вопросы, условия заключения договоров);

служебные записки генерального директора ООО «Экотранс-Н» ФИО8 в адрес генерального директора АО «Группа ВИС» ФИО9 за 2022 год, согласно которым вопросы принятия на работу и увольнения, заключения и расторжения договоров ГПХ с рядовыми сотрудниками ООО «Экотранс-Н» (водителями мусоровозов и операторами) согласовывались генеральным директором АО «Группа ВИС» ФИО9;

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2024 по делу №A45-35287/2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «Группа «ВИС» об отмене обеспечительных мер, которым установлено, что заявление АО «Группа ВИС» направлено на снятие обеспечительных мер для последующего отчуждения ликвидных активов, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица (АО «Группа ВИС») к субсидиарной ответственности (абз.2 стр. 13 определения). В определении перечислены участники настоящего спора как одна группа компаний, деятельность которой контролирует АО «Группа ВИС».

Также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу №А45-35287/2021 установлено следующее: «Указано, что: на дату заключения и исполнения Договоров, 100% долей в уставном капитале ООО "Экотранс-Н", через которое возражающие лица усматривают связь между Кредитором и Должником, принадлежали Группе ВИС (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2020 (дату окончания оказания услуг по транспортированию ТКО). Генеральным директором ООО "Экотранс-Н" являлся ФИО10 - лицо, относящееся к Группе ВИС (АО), являлся единоличным исполнительным органом иных компаний группы ВИС (в том числе, ООО "Русэкогрупп", ООО "ВИС Строймаш").

Так, ФИО10 являлся генеральным директором ООО "Русэкогрупп" в период с "Русэкогрупп" с долей 80% в уставном капитале в этот же период являлось Группа ВИС (АО). Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2021. Таким образом, как минимум до 05.08.2021 ООО "Экотранс-Н", ООО "Русэкогрупп", ФИО10 и Группа ВИС (АО) относились к одной группе лиц по признакам, предусмотренным пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

АО "АМС-Менеджмент" (вторая компания, через которую возражающие лица связывают Кредитора и Должника) вошла в уставный капитал ООО "Экотранс-Н" только 18.12.2020. Вторым участником ООО "Экотранс-Н", как и указывает Общество, в этот же день стало ООО "Русэкогрупп" - компания подконтрольная группе ВИС; оба участника имели равные доли в уставном капитале ООО "Экотранс-Н" - по 50%.

Факт вхождения АО "АМС-Менеджмент" в уставный капитал ООО "Экотранс-Н" не свидетельствует о получении данным обществом контроля над ООО "Экотранс-Н". Обладая долей в размере 50%, АО "АМС-Менеджмент" не вправе было даже самостоятельно принять решение о выборе единоличного исполнительного органа, что подтверждается фактическими обстоятельствами.

Так, несмотря на переход прав на доли ООО "Экотранс-Н" 18.12.2020, подконтрольный Группе ВИС (АО) ФИО10 продолжил исполнять обязанности генерального директора ООО "Экотранс-Н" вплоть до 07.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на соответствующую дату.

Иными словами, контроль над ООО "Экотранс-Н" даже после вхождения АО "АМС-Менеджмент" в состав участников остался за Группой ВИС (АО) и относящейся к данному обществу группой лиц».

Лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «Русэкогрупп», ООО «Экология Новосибирск», а также иные компании, входящие в группу, являлось АО «Группа ВИС».

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Группа ВИС» в период с 17.09.2021 по 05.02.2024 являлся Доев Д.В. При этом в момент заключения и исполнения спорного договора в 2022 году ответчик лично представлял интересы ФИО9 в деле №А41-71054/2017 по обособленному спору о привлечении в том числе ФИО9 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, постановление от 24.01.2023 Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-71054/2017).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заинтересованность в заключении договора со стороны клиента – через второго участника общества ООО «ЭкоТранс-Н» – ООО «Русэкогрупп», подконтрольного АО «Группа ВИС», а со стороны адвоката – через генерального директора АО «Группа ВИС» ФИО9

Доказательств соответствующего одобрения договора как сделки с заинтересованностью всеми участниками общества не представлено.

В качестве основания иска истцом указанно на мнимость данного договора, а также в качестве дополнительного обоснования указано на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на реальный характер совершенной сделки. В подтверждение реальности заключенного обществом договора были представлены договор, акты оказанных услуг от 01.07.2022, от 30.09.2022, от 30.12.2022, от 03.03.2023, платежные поручения, подтверждающие факт оплат, скриншот папки с процессуальными документами, подготовленными по делу № А45-35287/2021, электронные копии данных документов, электронные письма исполнителей по договору с приложением процессуальных документов, переписка ответчика с исполнителем ФИО4 в мессенджере. Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не подтверждают реальность спорной сделки.

Из представленных документов не следует, что ответчик занимался подготовкой представленных процессуальных документов по делу № А45-35287/2021, доступные в Картотеке арбитражных дел сведения о судебных заседания не содержат информации об участии ответчика, либо подаче им процессуальных документов по делу.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте следует, что автором подавляющей части электронных писем была ФИО4 (anastasia.seroshtanova@gmail.com), при этом направленные письма, в которых адресатом числился ответчик (письма от 5 апреля 2022 года 11 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 2 августа 2022 года 17 августа 2022 года) носят по своей сути уведомительный характер и не раскрывают роли ответчика в исполнении спорного договора. Указанное подтверждается, в том числе и письменными пояснениями ФИО4, которая указала, что выполняла в представлении интересов ООО «ЭкоТранс-Н» ведущую роль.

Так, письмом от 05.04.2022  ФИО4 направила в адрес ответчика ссылку на облачное хранилище, относимость к спорному договору и содержимое которого установить невозможно, так как письмо не содержит никаких комментариев относительно содержимого ссылки.

Письмом от 11.07.2022 ФИО4 направляла ответчику письмо следующего содержания: «Здравствуйте, перенаправьте пожалуйста в ЭкоТранс-Н пояснения. Договор так и не прислали, и что бы я не ждала его уже, пусть внесут правки в Пояснения, где выделено желтым. Нужно также Приложить поименованные документы, отправить также по электронке СТАК и в Экологию, и лучше еще в ЛаТранс, и по "Мой Арбитр" в суд. Все нужно сделать сегодня, напоминаю, сз завтра».

Из указанного письма следует, что пояснения готовила ФИО4, отправляя его сотрудникам ООО «ЭкоТранс-Н» для корректировки и дополнения его некими приложениями, где ответчик должен был выполнить функцию передачи, при этом из письма не следует, что данное письмо в последующем было перенаправлено в ООО «ЭкоТранс-Н».

Письмом от 20.07.2022 ФИО4 направляла ответчику ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое в этот же день получила одобрительный ответ.

Письмом от 02.08.2022 ФИО4 направляла ответчику дополнительные пояснения, письмом от 17.08.2022 направила, в том числе, файл под названием «апелляционная жалоба».

Из представленной ответчиком переписки в мессенджере «Телеграмм» также следует, что именно ФИО4 занималась подготовкой документов по делу № А45-35287/2021, направление ответчику файлов, сведений о результатах заседаний в переписке носило уведомительный характер. Указанная переписка подтверждает лишь тот факт, что ответчик возмещал ФИО4 транспортные расходы, связанные с непосредственным участием ФИО4 в судебном заседании и возврат неиспользованных ФИО4 денежных средств ответчику, что также было подтверждено выпиской по банковскому счету ответчика, поступившему из ПАО «Сбербанк».

При этом третьим лицом ООО «Экология Новосибирск» представлена нотариально заверенная переписка по электронной почте генерального директора ООО «Экология-Новосибирск» ФИО11 с различными руководителями группы компаний «ВИС» в том числе по вопросам спора о включении требований ООО «ЭкоТранс-Н» в реестр кредиторов.

В этой переписке имя Резника Е.И., как лица, которое является ответственным за юридическое сопровождение спора, не содержится.

Согласно представленной переписке отправителями и получателями электронных писем являлись:

ФИО11 – генеральный директор ООО «Экология-Новосибирск». 

ФИО12 – начальник правового управления ООО «Экология-Новосибирск», позднее заместитель генерального директора ООО «Экология-Новосибирск» по правовым вопросам. 

ФИО13 - i.koval@vis-group.ru, является действующим и бывшим руководителем различных юридических лиц, участниками которых являлись/являются Группа «ВИС» (АО) и ООО ПФ «ВИС». С 19.01.2018 по 18.06.2023 – заместитель руководителя департамента – начальник отдела финансового контроля Группа «ВИС» (АО), с 19.06.2023 – начальник финансового управления Группа «ВИС» (АО) 

ФИО14 - advokat78@pfvis-msk.ru, советник Генерального директора Группа »ВИС» (АО) по правовым вопросам. 

11.08.2022 состоялась переписка между ФИО13 (группа «ВИС» АО), ФИО14 (группа «ВИС» АО) и ФИО11 (руководитель ООО «Экология-Новосибирск») о согласовании несения расходов на заказ у банка бумажных выписок по расчетным счетам за 3 млн. руб. для предоставления доказательств в суд для включения требований ООО «Экотранс-Н» в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск». В переписке обсуждался вопрос дороговизны выписок. 

ФИО11 пишет:  «ФИО15, дорогой! Вопрос стоит иным образом: у Экологии лишних денег нет. Точка. Однако, если цена вопроса включение в РТК 300 млн Экотранса – и других вариантов нет - сделаем все, что необходимо для победы! Так же, Игорь Владимирович?». 

ФИО13 отвечает: «Именно так. Если только в таком виде подходит для суда, какие варианты? Пытаемся максимально снизить комиссию, но запускать нужно». 

17.08.2022 состоялась переписка ФИО12, ФИО4 (anastasia.seroshtanova@gmail.com) и ФИО11, в которой ФИО4 пишет: «Здравствуйте! Направляю Вам апелляционную жалобу ЭкоТранс-Н на определение суда от 05.08.2022. Необходимо от ЭКоТранс-Н подписать, направить в адрес Экологии-Новосибирск и Временного управляющего (как удобно по почте или под отметку) Приложить, соответственно, документы в качестве приложений и подать в Арбитражный суд Новосибирской области до 19.08. Госпошлиной не облагается. Если будут неточности в приложениях (эл носитель, бум. носитель, название документа, подтверждающего направление/вручение сторонам АЖ поправьте плз в зависимости от того какой способ и какие документы)».

Из указанного письма  следует, что ФИО4 даются указания сотрудникам ООО «Экология-Новосибирск» на ознакомление и подписание от имени ООО «Экотранс-Н» апелляционной жалобы на определение от 05.08.2022, при этом роль ответчика также в переписке не раскрывается.

Относительно участия представителя ФИО5 в представлении интересов ООО «Экотранс-Н» по делу А45-35287/2021 следует, что указанный представитель наряду с требованиями, являющимся предметом оспариваемого договора, представляла в деле о банкротстве №А45-35287/2021 интересы: 

ООО «РусЭкоГрупп» в споре по заявлению ООО «РусЭкоГрупп» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», что подтверждается определениями арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022, от 23.05.2022, от 21.06.2022, от 22.07.2022;

ООО «Производственная фирма «ВИС» (участником которого также является Группа «ВИС» (АО) с долей участия 93.5%) в споре по заявлению ООО «Производственная фирма «ВИС» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск», что подтверждается определениями арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022, 23.05.2022, от 12.09.2022

одновременно ООО «РусЭкоГрупп», ООО «Производственная фирма «ВИС» и ООО «ЭкоТранс-Н» в споре о принятии обеспечительных мер, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022.

Из определения арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2022 года по делу А45-35287/2021 следует, что ООО «РусЭкоГрупп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 745 100 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. - основной долг, 45 100 руб. 00 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов 11.03.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в тот же день, что и ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось с аналогичным требованием о включении в реестр кредиторов. 

Из определения арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2022 года по делу №А45-35287/2021 следует, что ООО «Производственная фирма «ВИС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований в общем размере 60 190 364 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» 21.03.2022 (отправлено по почте 14.03.2022).

Таким образом, представитель ФИО5 действовала независимо от Резника Е.И., сопровождала иные обособленные споры, помимо спора о включении требований ООО «ЭкоТранс-Н», при этом все лица, интересы которых представляла ФИО5, связаны с Группой «ВИС» (АО). Указанный вывод соотносится также и с письменными пояснениями самой ФИО5

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5 о произведенных расчетах по выполненному третьими лицами объему услуг: отсутствуют доказательства согласования стоимости выполненных ФИО4, ФИО3 и ФИО5 услуг;  представленные в ответ на запросы суда банковские выписки не содержат сведений о перечислении каких-либо сумм во исполнение по спорному договору; объем полученных денежных средств ни ФИО4, ФИО3, ФИО5, ни ответчиком не раскрыт; передача денежных средств в наличной форме не подтверждена – какие-либо акты о передаче денежных средств, расписки в получении денежных средств, иные документы, которые бы могли подтвердить передачу денег, в материалы дела не представлены.

Сведения о перечисленных денежных средствах от ФИО4 (выписка по счету в АО «ТБанк») на счет ФИО5 на общую сумму 6 347, 60 рублей совершенными платежами 09.08.2022. 09.11.2022 и 14.11.2022, а также о переводах между счетами ФИО4 и ФИО3 06.09.2022 в адрес ФИО4 на сумму 1000 рублей, 28.10.2022 на сумму 500 рублей, 16.11.2022 на сумму 500 рублей, 17.02.2023 на сумму 281 рублей, не сопоставимы с размером вознаграждения ответчика, перечисленного ему по спорному договору.

Также в материалы дела не представлено доказательств привлечения ответчиком ФИО4, ФИО3, ФИО5 к содействию в исполнении спорного договора, не представлено доказательств согласования кандидатур ФИО4, ФИО3, ФИО5 ответчиком с доверителем ООО «ЭкоТранс-Н», все доверенности на представителей выданы от имени ООО «ЭкоТранс-Н», при этом материалами дела установлено, что ФИО5 представляла интересы ООО «ЭкоТранс-Н» до заключения спорного договора.

В возражениях против заявленных требований ООО «Русэкогрупп» было указано также на злоупотреблением истцом правом и противоречивое поведение и о применении в связи с этим правила эстоппель.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости применения принципа эстоппель, а также о злоупотреблении истцом правом, ООО «Русэкогрупп» указывает на то, что истец в рамках дела № А45-35287/2021 поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» при оспаривании сделок, заключенных с ООО «ЭкоТранс-Н», тем самым увеличивая убытки общества.

Вместе с тем, с учетом довода истца о том, что наличие задолженности у ООО «ЭкоТранс-Н» перед ООО «Экология-Новосибирск» в обозримом будущем неминуемо приведет к вопросу о возбуждении процедуры банкротства ООО «ЭкоТранс-Н», суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в условиях, когда общество фактически не осуществляет свою деятельность, несёт убытки, возможно предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и к участникам общества.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности судом отмечается следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцом заявлен довод о мнимости сделки, который принят судом, а также не представлено доказательств того, что истцу было известно о сделке с момента её совершения (29.04.2022), к моменту обращения в суд с иском, 18.06.2024, срок исковой давности в любом случае не истек.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, которые исключили бы любые разумные сомнения в реальности исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что договор №04/1-2022/?? от 29.04.2022, заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» и Резником Е. И. является недействительным по основанию мнимости, а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Рассмотрев заявление истца о вынесении частного определения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда.

Указывая на необходимость вынесения частного определения, представитель истца указал, что ответчиком в судебном заседании 03.06.2025 (16 мин. 30 сек – 19 мин. видеозаписи) в адрес представителя истца были высказаны угрозы, которые были восприняты последним как реальные.

Вместе с тем с учетом выступлений сторон 03.06.2025 в процессе оснований полагать, что ответчиком были высказаны угрозы судом не усматривается, в связи с чем  суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 04/1-2022/ПО от 29.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» и Резником Евгением Ильичом, применив последствия его недействительности, обязав Резника Евгения Ильича возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» 10 761 000 рублей.

Взыскать с Резника Евгения Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский