АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11845/2019

г. Барнаул

13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 51 643 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 49 348 руб. 61 коп., пени в размере 2 294 руб. 71 коп., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Боровская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) о взыскании 51 643 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 49 348 руб. 61 коп., пени в размере 2 294 руб. 71 коп., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 02.09.2019 основной долг в размере 49 348 руб. 61 коп. погашен, в подтверждение чего представил платежное поручение № 96746 (л.д. 57-58).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг строительного контроля (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях Договора услуги строительного контроля по объекту «Алейский район, с. Боровское, выборочный капитальный ремонт здания (ремонт спортивного зала), расположенного по ул. Кожина, 30, под размещение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» (далее - услуга), а Заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1, л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 49 348 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.3.4 Договора оплата оказанной услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры. 

Пунктом 7.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец оказал предусмотренные Договором услуги на сумму 49 348 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах № 52 от 20.12.2018 (л.д. 23).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 49 348 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с требованием об оплате оказанных услуг в размере 49 348 руб. 61 коп. (л.д. 24-26), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт заключения договора и оказания услуг строительного контроля подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом об оказании услуг и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты услуг строительного контроля по Договору  ответчик представил суду платежное поручение № 102198 от 02.09.2019 на сумму 49 348 руб. 61 коп.,  в назначении платежа которого указано на оплату за оказанные услуги строительного контроля по гражданско-правовому договору б/н от 01.11.2018, по акту об оказанных услугах  № 52 от 20.12.2018 (л.д. 58).

Таким образом, Учреждение произвело оплату стоимости оказанных истцом услуг по Договору. 

Истец факт оплаты ответчиком задолженности не подтвердил и не опроверг. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что представленное ответчиком доказательство оплаты истцом не оспорено, в платежном поручении № 102198 от 02.09.2019  имеется ссылка на Договор и акт об оказании услуг, суд приходит к выводу о том, что задолженность Учреждения в размере 49 348 руб. 61 коп. по спорному Договору перед Обществом отсутствует.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части основного долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019 в размере 2 294 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете пени Общество применяет значение ключевой ставки (с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, оно приравнивается к значению ключевой ставки)  7,5 %.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки 6,5%. При этом суд учитывает, что согласно пункту 7.5 Договора размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ключевая ставка 6,5 %.

Согласно расчету суда размер пени за период с 21.01.2019 по 25.07.2019 равен 1 988 руб. 74 коп., в связи с чем в названной части требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от 18.07.2019,  в соответствии с которой ФИО2 получила от Общества 2 000 руб. за составление искового заявления о взыскании суммы задолженности и пени с ответчика – МБОУ «Боровская СОШ» по гражданско-правовому договору на оказание услуг строительного контроля от 01.11.2018 (л.д. 13).

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 000 рублей подтверждается  расходным кассовым ордером № 39 от 18.07.2019 (л.д. 12).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 6-9).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой судебных расходов 1 000 руб. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены характер и сложность спора, не требующий анализа и подготовки большого объема доказательственной базы, следовательно, не требующий больших трудозатрат, процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

Также при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд учитывает, что Арбитражным судом Алтайского края были рассмотрены споры со схожими обстоятельствами, истцом по которым выступало Общество, а ответчиками являлись бюджетные учреждения (А03-11849/2019, А03-11844/2019, А03-11848/2019, А03-11847/2019, А03-11843/2019).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности. 

При обращении истца с настоящим иском в суд им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после возбуждения производства по делу. 

Вместе с тем, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени удовлетворены частично (99 %), суд относит судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 980 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 990 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Боровская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»  пени в размере 1 988 руб. 74 коп., а также 2 970 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин