АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-12263/2018

г. Калуга

16 » октября 2019 года

Резолютивная часть постановления принята       15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     16.10.2019                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Синтон»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Синтон» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А09-12263/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эрлей» (далее - ЗАО «Эрлей», истец) обратилось 16.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтон» (далее - ООО «Синтон», ответчик), третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании 150 695, 55 долларов США задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 (судья Зенин Ф.Е.) исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи: Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе ООО «Синтон», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить исковое заявление ЗАО «Эрлей» без рассмотрения. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

ЗАО «Эрлей» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ЗАО «Эрлей» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Корея, 07.05.2008 заключен контракт № TAS/AQ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии со спецификациями.

Между ООО «ТрансАэроСервис» (покупатель) и ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай, 28.04.2008 заключен контракт № TAS/AJ-001 по условиям которого, продавец продаст, а покупатель купит товар в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 9.2 контрактов № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 и № TAS/AJ-001 от 28.04.2008 в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается на основании материального и процессуального законодательства страны истца.

Договором о переводе долга № 1 от 02.10.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между AQUA SPORTS Co, LTD Busan, Koрея (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 22 528 ,89 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту NCINTON/AQUAZ-01 от 22.02.2008. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AQ-001 от 07.05.2008 составляет 22 528, 89 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Договором о переводе долга № 2 от 05.10.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.12.2014, заключенными между ANHUI JINQUAN FISHING TOOLS CO., LTD, Китай (старый должник) и ОДО «Синтон» (новый должник), старый должник с согласия кредитора (ООО «ТрансАэроСервис») переводит на нового должника свой долг в размере 53 850 долларов США, в порядке взаиморасчетов по контракту NCINTON/ JINQUAN-01 от 10.04.2007. По состоянию на дату подписания договора задолженность старого должника по контракту № TAS/AJ-001 от 28.04.2008 составляет 53 850 долларов США. Исполнение обязательства новым должником перед кредитором производится до 31.12.2015.

Между ООО «ТраснсАэроСервис» (цедент) и ЗАО «Эрлей» (цессионарий) 19.12.2016 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам перевода долга (с изменениями и дополнениями), заключенными между цедентом и ОДО «Синтон» в объеме и на условиях, установленных договорами, а именно, основной долг, договорные пени за нарушение сроков возврата основного долга, иные штрафные санкции.

ЗАО «Эрлей» 08.02.2017 направило в адрес ООО «Синтон» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком претензия проигнорирована, задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» 15.05.2018 дополнительно направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договорам перевода долга, а также претензию.

Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

ЗАО «Эрлей» повторно 09.07.2018 и 01.09.2018 направило в адрес ответчика претензии с просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018 ООО «Синтон» признано банкротом с ликвидацией, в отношении него открыто ликвидационное производство, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ЗАО «Эрлей» без рассмотрения, мотивировав свой вывод тем, что настоящие исковые требования, предъявленные к ООО «Синтон», не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отменив определение суда области и направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Судом установлено, что иск ЗАО «Эрлей» к ООО «Синтон» подан в Арбитражный суд Брянской области 16.11.2018, определением от 21.11.2018 принят к производству.

ООО «Синтон» признано банкротом с открытием в отношении него ликвидационного производства решением Экономического Суда города Минска Республики Беларусь от 26.12.2018 по делу № 517-26Б/2018.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, с настоящим иском ЗАО «Эрлей» обратилось в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (26.12.2018).

Соответственно, рассмотрение настоящего дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда области отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО «Синтон-МН», ООО «БелСНАСТЬ» и ООО «Фишмастер-сервис».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А09-12263/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1