ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-567/2019

г. Киров

19 мая 2020 года

(Т-57355/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-567/2019, принятое

по заявлению ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник -1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник -1» (далее – ООО «Вышкомонтажник-1», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 4921990 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика») и общество с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – ООО «Регион Опт», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указала на то, что ее требование к должнику основано на гражданско-правовой сделке, при сложившихся отношениях между ООО «Арктика» и ООО «Вышкомонтажник-1», подтвержденными актами от 03.06.2017 № 286 на сумму 644280 руб., № 287 на сумму 1771770 руб., № 288 на сумму 1062000 руб., товарной накладной № 289 от 30.06.2017 на сумму 1443940 руб., на общую сумму в размере 4921990 руб. В обоснование представлены первичные документы: товарная накладная и акты, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций. Представленные документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих денежное требование кредитора. Полученные заявителем требования документы переданы первоначальным кредитором, в соответствии с пунктом 2.3. договора уступки. Новый кредитор ФИО3 приобрела право требования задолженности по указанным выше основаниям с момента подписания (заключения) договора уступки прав требования от 01.04.2018 в соответствии с п.2.1. указанного договора. ФИО3 суду первой инстанции даны 04.02.2020 пояснения по поводу заключения договоров уступки права требования в один день, которые оставлены судом без внимания. ФИО3 не является бенефициаром, руководителем, не участвует в принятии решений ООО «Арктика», ООО «Регион Опт», ООО «Вышкомонтажник-1». Сведений о возражениях со стороны должника относительно обязательств перед ООО «Арктика» не имеется. Сведения об исполнении обязательств должником отсутствуют. Напротив, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года между ООО «Вышкомонтажник-1» и ООО «Арктика», подтверждающий размер задолженности. Между тем, договор уступки права требования заключен 01.04.2018, а 24.01.2019 принято заявление кредитора о рассмотрении обоснованности заявления о введении банкротства ООО «Вышкомонтажник-1». До этого периода кредитор согласовывал сроки погашения долга с руководителем ООО «Вышкомонтажник-1». Объявление в газете Коммерсант опубликовано 16.03.2019. Заявление ФИО3 от 08.05.2019 поступило в суд 15.05.2019, то есть в пределах срока заявления в реестр требований кредиторов. Предмет доказывания настоящего требования не связан с обязательствами, основанными на передаче денежных средств должнику. Проведение расчетов между правопреемниками не может влиять на достоверность оказанных услуг и на обязательства должника перед кредитором и его правопреемниками. Договор уступки прав требования не ограничивает право нового кредитора требовать задолженности с должника, и не связывает его с оплатой новым кредитором уступленного права. Между тем, суд поставил под сомнения договоры уступки прав ввиду того, что заявитель не подтвердил возможность выдачи займа, и имелись противоречия в договорах. В соответствии с п.1.2 указанного договора подписанием настоящего договора ФИО3 зачитывает встречные требования и считает погашенной задолженность по займу от 10.01.2018 в размере 4921990 руб. Прекращение обязательств не обуславливает сохранение документов, в частности для физического лица. Между тем заявитель представила квитанцию от 01.04.2018 к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.04.2018, в которой отражено, что ООО «Регион Опт» принято от ФИО3 4921990 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2018, а так же представила пояснения расхождения сведений, указанных в договоре уступки прав требования, и сведений, указанных в приходном кассовом ордере. Критическая оценка судом возможности ФИО5 выдать займ ООО «Регион Опт» не подтверждена какими-либо доказательствами, более того, кредитором ФИО3 - ФИО6 представлены документы в обоснование наличия указанной возможности: расписка от 11.05.2017 на 5000000 руб., договор продажи транспортного средства стоимостью 930000 руб., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой». ФИО3 является близким родственником ФИО6, денежные средства были предоставлены ФИО6 ФИО3 для извлечения выгоды в виде процентов, в виду чего денежные средства предоставлены именно на 10 лет.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) в обоснование возражений по апелляционной жалобе указало, что имущество, предоставляемое в аренду ООО «Вышкомонтажник-1», (ДЭС-100 дизельная электростанция 100квт, бульдозер Т-170, вагон-дом) за ООО «Арктика» не зарегистрировано. Можно предположить, что ООО «Арктика» сдавало имущество ООО «Вышкомонтажник-1» по договору субаренды, однако доказательств этого в материалы дела не представлено. В отношении ООО «Арктика» в ЕГРЮЛ внесены следующие записи о недостоверности сведений: лист записи № 2170280261700 от 27.02.2017 о недостоверности адреса местонахождения юридического лица; лист записи № 2180280699234 от 13.06.2018 о недостоверности сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; лист записи № 2120280189665 от 16.04.2012 о недостоверности сведений об учредителях (участниках) юридического лица. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Арктика» и ООО «Регион-Опт» заявителем не представлены. Согласно базы данных АСК НДС 2 взаимоотношения между данными юридическими лицами отсутствуют. Таким образом, требования, вытекающие из договора от 30.06.2017, при отсутствии подтверждающих документов не могут быть обоснованными. 01.04.2018 состоялась уступка права требования задолженности ООО «Вышкомонтажник-1» перед ООО «Арктика», между ООО «Арктика» и ООО «Регион-Опт». Подписанием договора уступки ФИО3 зачитывает встречные требования и считает погашенной задолженность ООО «Регион-Опт». В материалы дела представлена квитанция по расходному кассовому ордеру №67 от 01.04.2018 в подтверждение оплаты от ФИО3, в последующем денежные средства на расчетный счет предприятия не зачислялись. Представленная в материалы дела копия расписка от 11.05.2017 о получении ею от ФИО6 денежных средств в сумме 5000000 руб. на срок до 11.05.2027 в столь большом размере и на столь длительный срок заявителем фактически не подтверждены. В налоговый орган справки 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не предоставлялись, следовательно, физическое лицо не имело дохода. По данным уполномоченного органа, начиная с 01.01.2018 по настоящее время движения по счетам ООО «Регион-Опт» отсутствуют, бухгалтерская отчетность предприятием за период 2018 года в налоговый орган не предоставлялась, что говорит о том, что деятельность организацией не осуществлялась. На основании внесения недостоверных сведений, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) № 2263 от 17.06.2019. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что требования ФИО3 не обоснованы, поведение участников гражданского оборота позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда, возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Ходатайство об отложении было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы отложено на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 ООО «Вышкомонтажник-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

ФИО3 в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Вышкомонтажник-1» об установлении требований в сумме 4921990 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила копии следующих документов:

- договор уступки права требования от 01.04.2018, заключенный между ООО «Арктика» и ООО «Регион Опт» (л.д. 16), в соответствии с которым ООО «Арктика» уступило ООО «Регион Опт» право требования к ООО «Вышкомонтажник-1» в размере 4921990 руб., возникшее из акта № 286 от 30.06.2017 на сумму 644280 руб., акта № 287 от 30.06.2017 на сумму 1771770 руб., акта № 288 от 30.06.2017 на сумму 1062000 руб., товарной накладной № 289 от 30.06.2017 на сумму 1443940 руб.; в соответствии с пунктом 1.2 договора подписанием настоящего договора ООО «Регион Опт» списывает задолженность ООО «Арктика» по договору от 30.06.2017 в размере 4921990 руб. путем зачета встречных требований;

- договор уступки права требования от 01.04.2018, заключенный между ООО «Регион Опт» и ФИО3 (л.д. 17), в соответствии с которым ООО «Регион Опт» уступило ФИО3 право требования к ООО «Вышкомонтажник-1» в размере 4921990 руб., возникшее из договора уступки права требования от 01.04.2018, заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Регион Опт», акта № 286 от 30.06.2017 на сумму 644280 руб., акта № 287 от 30.06.2017 на сумму 1771770 руб., акта № 288 от 30.06.2017 на сумму 1062000 руб., товарной накладной № 289 от 30.06.2017 на сумму 1443940 руб.; в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подписанием настоящего договора ФИО3 зачитывает встречные требования и считает погашенной задолженность по займу от 10.01.2018 в размере 4921990 руб.;

- квитанции от 01.04.2018 к приходному кассовому ордеру № 67 от 01.04.2018, в которой отражено, что ООО «Регион Опт» принято от ФИО3 4921990 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2018 (л.д. 18);

- акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2018 года между ООО «Вышкомонтажник-1» и ООО «Арктика», акт № 286 от 30.06.2017 на сумму 644280 руб. с копией счета-фактуры к нему, акт № 287 от 30.06.2017 на сумму 1771770 руб. с копией счета-фактуры к нему, акт № 288 от 30.06.2017 на сумму 1062000 руб. с копией счета-фактуры к нему, товарной накладной № 289 от 30.06.2017 на сумму 1443940 руб. (л. 19-27).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции расценил представленные заявителем документы как недостаточные и ненадлежащие доказательства наличия требований ФИО3 к должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

С учетом вышеназванных правовых позиций, учитывая, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности.

Принимая во внимание заявленные уполномоченным органом возражения относительно реальности взаимоотношений между ООО «Вышкомонтажник-1» и ООО «Арктика», ООО «Арктика» и ООО «Регион-Опт», ООО «Регион-Опт» и ФИО3, на ФИО3, как на лицо, обратившееся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, возлагается обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ устранить любые сомнения в обоснованности и реальности требования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности ООО «Вышкомонтажник-1» перед ФИО3 на основании договора уступки права требования от 01.04.2018, подписанного с ООО «Регион Опт», которое в свою очередь также получило право требования с должника по договору уступки права требования от 01.04.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Согласно заключенному  между ООО «Регион-Опт» и ФИО3 договору уступки права требования от 01.04.2018, ООО «Регион Опт» уступило ФИО3 право требования с должника в размере 4921990 руб., возникшее из договора уступки права требования от 01.04.2018, заключенного между ООО «Арктика» и ООО «Регион Опт», акта № 286 от 30.06.2017 на сумму 644280 руб., акта № 287 от 30.06.2017 на сумму 1771770 руб., акта № 288 от 30.06.2017 на сумму 1062000 руб., товарной накладной № 289 от 30.06.2017 на сумму 1443940 руб. (л.д.17).

С момента заключения договора ФИО3 приобретает все права по взысканию с должника задолженности (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подписанием настоящего договора ФИО3 зачитывает встречные требования и считает погашенной задолженность по займу от 10.01.2018 в размере 4921990 руб.

Однако договор займа с ООО «Регион Опт» и доказательства передачи денежных средств по данному договору ФИО3 суду не представила.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 67 датирована 01.04.2018 и свидетельствует о получении ООО «Регион Опт» от ФИО3 4921990 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.04.2018 (л.д.18), в связи с чем не может являться доказательством предоставления займа.

Факт зачисления на счет ООО «Регион-Опт» денежных средств, полученных от ФИО3 по договору займа от 10.01.2018, опровергается материалами дела, в частности, выпиской по счету ООО «Регион-Опт», в соответствии с которой движение по счету ООО «Регион-Опт» с 01.01.2018 отсутствует (выписка - л.д 80-90).

Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии у ФИО8 финансовой возможности передать ООО «Регион Опт» денежных средств в сумме 4921990 руб.

Суд оценил представленные ФИО3 в материалы дела копию расписки от 11.05.2017 о получении ею от ФИО6 денежных средств в сумме 5000000 руб. на срок до 11.05.2027, копию свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой», копию договора купли-продажи ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой» по общей стоимости 12388000 руб., копию договора от 28.07.2015 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) по стоимости 930000 руб. и правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не раскрыты мотивы предоставления ФИО6 денежных средств ФИО3 в столь большом размере и на столь длительный срок - 10 лет, и последующего заключения договора займа и выдачи займа ООО «Регион-Опт» в спорной сумме.

Сведения о своих доходах за 2014-2017 годы ФИО3 в материалы дела не представила, что свидетельствует об их официальном отсутствии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что по данным уполномоченного органа, начиная с 01.01.2018 движение по счетам ООО «Регион-Опт» отсутствовало, бухгалтерская отчетность предприятием за период 2018 года в налоговый орган не предоставлялась.

В ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Регион-Опт», в связи с чем уполномоченным органом 17.06.2019 принято решение об исключении ООО «Регион-Опт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.60-63).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заявитель надлежащим образом не подтвердил как факт заключения договора займа, так и факт передачи ФИО3 денежных средств ООО «Регион-Опт». 

Кроме того, при оценке достоверности требования кредитора, основанного на оказании услуг должнику по предоставлению ДЭС-100 дизельная электростанция 100квт, бульдозера Т-170, вагон-дома и поставке дизельного топлива, суд первой инстанции исследовал реальность данных взаимоотношений.

Суду были представлены акты и товарные накладные. Однако наличие реальной возможности у кредитора передать должнику указанное имущество и товар, а также обстоятельства передачи, поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника документально не подтверждены, не представлены также сведения об отражении соответствующей дебиторской/кредиторской задолженности в бухгалтерском учете кредиторов и должника.

При данных обстоятельствах наличие фактических отношений по поставке нельзя признать доказанным.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение взаимных прав и обязанностей между сторонами, и, как следствие, свидетельствующие о наличии факта задолженности должника перед ФИО3, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу № А29-567/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1