СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6174/2022-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А50-28498/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2022 года по делу № А50-28498/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее – истец, ООО «Ело-Ид») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее – ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 220/19КК в сумме     975 671,07 руб. за период с 29.04.2021 по 22.02.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного материала в размере 516 056,40 руб. за период с 09.04.2021 по 22.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Как указывает ответчик, с учетом уменьшения стоимости фактически выполненных работ только в ходе судебного разбирательства и уточнения исковых требований, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению с 28.10.2021. 

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости переданных материалов ответчик считает неверным, поскольку условия о начислении неустойки за совершение такой оплаты договор подряда не содержит, срок сдачи-приемки неиспользованных материалов, их оплаты при досрочном расторжении договора в договоре не определены. Доводы истца о том, что такая оплата должна быть произведена в пятидневный срок с момента передачи материалов, ответчик считает несостоятельным, поскольку такой срок определен для непоставленных на строительную площадку материалов и оборудования. Ответчик также не согласен с периодом начисления данной неустойки, поскольку приемка материалов и их отражение в учете произведены 24.09.2021, в процессе подсчета материалов выявлены завышение их объемов, несоответствие по качеству и рабочей документации, о чем истец уведомлялся письмами от 01.04.2021, 14.04.2021, 19.04.2021, истцу 30.08.2021 направлено письмо об ошибках в универсальном передаточном документе (УПД) № 33 от 01.04.2021, в ответ на которое ООО «Ело-Ид» направило откорректированный УПД. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты переданных материалов подлежит начислению не ранее 04.10.2021.

Заявитель также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность, несоответствие последствиям нарушения обязательства. О чрезмерности неустойки, по мнению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что ее годовой размер составит 18,25 %. Кроме того, полагая, что истец понесет меньшие убытки в связи с просрочкой ответчика, чем ответчик при уплате неустойки, ООО «Кама Картон» обращает внимание на возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ело – Ид» (подрядчик) и ООО «Кама Картон» (заказчик) заключен договор подряда № 220/19КК от 14.10.2019, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение № 1) и участками строительства № 16 (приложение № 8а) и № 17 (приложение № 8Б). 

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в техническом задании заказчика, рабочей документации. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.

Общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору), является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 22 679 210 руб., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 4 535 842 руб., что с учетом НДС составляет 27 215 052 руб. (п. 4.1 договора).

В п.п. 4.2.1 договора установлено, что оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

По условиям п.п 8.2.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику документов согласно п. 8.2.1 договора обязуется подписать акт и справку подрядчика и направить ему подписанные экземпляры документов, либо в тот же срок направить мотивированные письменные возражения в подтверждение отказа от подписания акта (непредставление подрядчиком заказчику документов, определенных в подпункте (в) п. 8.2.1 договора, в том числе, является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания акта).

В п. 12.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

В соответствии с п. 13.5 договора во всех случаях досрочного расторжения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику фактически выполненные надлежащим качеством на дату расторжения договора работы (результат незавершенных работ), а заказчик обязуется принять результат незавершенных работ по акту не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора (при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной).

Дополнительно заказчик принимает и оплачивает материалы и оборудование, приобретенное и/или заказанное подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору при условии их соответствия рабочей документации и требованиям по качеству. В отношении материалов и оборудования, непоставленных на строительную площадку, по выбору заказчика подрядчиком передаются права по договорам поставки, расторгнуть которые невозможно без финансовых потерь, или подрядчик осуществляет приемку материалов и оборудования по количеству и качеству и впоследствии передает их заказчику по накладной Торг-12, а заказчик оплачивает их в течение 5 (пяти) рабочих дней после их передачи.

В рамках договора подрядчик выполнил объем работ, указанный в акте приема-сдачи результата незавершенных работ от 10.02.2021, который был подписан в связи с односторонним расторжением договора подряда. 

На основании акта о приемке результата незавершенных работ подготовлены и направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом № 183-21 от 10.02.2021 акты формы КС-2 № 3 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.02.2021, а также в соответствии с требованиями договора был направлен счет на оплату № 8, счет-фактура № 9 от 10.02.2021. Общая стоимость выполненных на основании актов формы КС-2, КС-3 ООО «Ело – Ид» работ составила 9 756 710,75 руб.

Заказчиком установлено, что подрядчиком не были проведены гидравлические испытания трубопроводов и не была передана дождеприемная решетка, указанные испытания не были проведены, а дождеприемная решетка не была передана в связи с расторжением договора между сторонами. Подрядчиком в адрес заказчика было направлено предложение об уменьшении стоимости выполненных работ на величину стоимости дождеприемной решетки и стоимости гидравлических испытаний. Предложенная подрядчиком сумма составила 100 000 руб., которая в последующем заказчиком принята и согласована (письмо от 19.10.2021 № 15-9/1988).

Как указывает истец, в рамках выполнения работ на участке НВК 16, 17 он приобрел для выполнения работ материалы, необходимые для выполнения всего объема работ, но не успел использовать, в связи с чем фактически передал заказчику весь приобретенный материал.

В связи с досрочным расторжением договора и передачей подрядчиком заказчику ранее приобретенного материала для выполнения подрядных работ,  принятием материала на свой баланс последним, истец считает, что у заказчика наступили обязательства по оплате переданного материала в сумме 5 521 423,71 руб. Сторонами подписан УПД № 33 от 01.04.2021 на сумму 5 521 423,71 руб.

Письмом № 209-21 от 01.04.2021 подрядчик направил заказчику УПД с приложением счета на оплату, просил подписать направленные документы по принятым 17.02.2021 материалам и произвести оплату.

Письма подрядчика с требованием провести оплаты выполненных работ и переданных материалов заказчиком оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-14486/2021 первоначальные исковые требования ООО «Ело-Ид» (подрядчик) о взыскании с ООО «Кама Картон» задолженности по оплате выполненных работ и стоимости переданного материала удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Кама Картон» оставлены без удовлетворения.

18.10.2021 подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты принятых работ и переданных материалов, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ело-Ид» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты стоимости переданного товара, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 по делу № А50-14486/2021 подтверждено наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ и оплате стоимости переданного материала. Данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела. 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 220/19КК в сумме 975 671,07 руб. за период с 29.04.2021 по 22.02.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного материала в размере 516 056,40 руб. за период с 09.04.2021 по 22.02.2022

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 12.5 договор предусмотрено что за нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неверном определении истцом начального периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.

В п. 4.2.1 договора установлено, что оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2.2 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику документов согласно п. 8.2.1 договора обязуется подписать акт и справку подрядчика и направить ему подписанные экземпляры документов, либо в тот же срок направить мотивированные письменные возражения в подтверждение отказа от подписания Акта (непредставление подрядчиком заказчику документов, определенных в подпункте (в) п. 8.2.1 договора, в том числе является надлежащим основанием для отказа заказчика от подписания Акта).

В случае не подписания Акта Заказчиком Подрядчик обязуется устранить причины мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, письменно сообщить об этом Заказчику, представив исправленный Акт.

В случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта в установленный настоящим пунктом срок, невозвращения Подрядчику подписанных Заказчиком документов, Работы за соответствующий отчетный месяц считаются выполненными в объеме, указанном Подрядчиком в Акте, составленном по форме КС-2, и подлежат оплате в соответствии с предоставленными Актом и Справкой на условиях Договора.

Счета-фактуры подлежат подписанию и выставлению Подрядчиком Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня подписания Заказчиком соответствующих Актов, составленных по форме КС-2.

Из условий вышеприведенных пунктов 4.2.1, 8.2.2 договора следует, что обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи актов выполненных работ заказчику.

Как следует из материалов дела, на основании акта о приемке результата незавершенных работ истцом направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 183-21 от 10.02.2021 акты формы КС-2 № 3 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.02.2021, а также направлен счет на оплату № 8, счет-фактура № 9 от 10.02.2021. 

Таким образом, ответчик, получив направленный 10.02.2021 истцом пакет документов, в соответствии с п. 8.2.2 договора подряда обязан был произвести проверку объема работ, подписание направленных и полученных документов и произвести оплату выполненных и сданных работ с учетом акта приемки-сдачи незавершенных работ не позднее 28.04.2021, в связи с чем, с учетом изложенного, условий договора подряда, истец обоснованно начислил неустойку с 29.04.2021 в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ верным, соответствующим условиям договора. Оснований для расчета неустойки с 28.10.2021, как указывает ответчик, ссылаясь лишь на уточнение истцом размера исковых требований, не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла на стороне ответчика в апреле 2021 г. Согласование сторонами уменьшения стоимости работ на стоимость невыполненных работ, уточнение истцом размера требований в рамках другого дела, не влияет на момент возникновения просрочки ответчика исходя из условий договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки за просрочку оплаты переданных материалов суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку как установлено выше, материалы приняты ответчиком по УПД № 33 от 01.04.2021, в данном УПД определена стоимость материалов - 5 521 423,71 руб.

Поскольку письмом № 209-21 от 01.04.2021 подрядчик направил заказчику для оплаты счет по оплате переданного материала на сумму 5 521 423,71 руб., сторонами подписан УПД № 33 от 01.04.2021, соответственно в части оплаты переданного ответчику материала в соответствии с п. 13.5 договора подряда последний обязан произвести его оплату в течении 5 дней с момента его приемки, т.е. не позднее 08.04.2021, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты переданного материала с 09.04.2021 на основании п. 12.5 договора.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу истец, завышение объемов, несоответствие отраженного в УПД материала качеству и рабочей документации, явились технической ошибкой, исправлены в уточненном УПД, направленном ответчику. Данная ошибка на стоимость товара не повлияла. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, не раскрывались ни перед истцом, ни перед судом.

С учетом изложенного, обязанность оплатить переданные материалы возникла у ответчика с момента первоначальной приемки материалов. Таким образом, период начисления указанной неустойки определен истцом верно.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует условие об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты переданного материала, апелляционный суд не принимает как противоречащий условию п. 12.5 договора, в котором установлена неустойка за нарушение заказчиком срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Ссылки заявителя жалобы на неопределенность сроков сдачи-приемки товара в договоре апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку материалы переданы ответчику по УПД/счет-фактура № 33 от 01.04.2021 на сумму 5 521 423,71 руб.

Довод ответчика о том, что срок оплаты определен для непоставленных на строительную площадку материалов и оборудования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, проанализировав условия п. 13.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие об оплате материалов применимы ко всем поименованным в данном пункте материалам (ст. 431 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований взыскания неустойки, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки, предусмотренная договором и составляющая 0,05%, является ниже обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств в два раза, а потому заявленная неустойка не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительный, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу № А50-28498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

 

О.В. Лесковец

 

 

В.В. Семенов