ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56889/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-24442/17 

20 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Ривгош» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-24442/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Ривгош»,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Ривгош» ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.11.2017, ФИО4, дов. от 25.06.2018

от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» в лице ГК АСВ - ФИО5, дов. от 05.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2018 поступило заявление кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО2 с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 признана обоснованной; арбитражный управляющий ФИО2  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий  ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители  конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» в лице ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились  следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2: 

- не проведение в установленный срок инвентаризации имущества должника, а также не обращение с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника;

- распоряжение имуществом должника находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора;

- не принятие мер обеспечению сохранности залогового имущества;

- затягивание сроков конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора и наличии оснований для отстранения ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по настоящему делу ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 1 от 28.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО2 было принято решение о начале проведения инвентаризация с 28.04.2017 и окончания ее 18.09.2017.

Таким образом, запланированный срок окончания проведения инвентаризации превысил срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве более чем на полтора месяца. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после получения 19.05.2017 от МФНС № 9 по г. Москве налоговых деклараций: по авансовым платежам, налогам на прибыль, по НДС, по НДФЛ, по транспортному налогу; имея сведения о наличии имущества (алкогольной продукции); сведений Управления Росреестра и Департамента городского имущества об отсутствии прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий имел возможность проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные законом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» составлена только 18.09.2017.

Возражения арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно отклонены судом, поскольку при наличии объективных обстоятельств, влекущих увеличение срока проведения инвентаризации, конкурсный управляющий должника обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, однако указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел в установленный срок инвентаризацию имущества ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ», с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд также не обратился, связи с чем, заявленные КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» требования в данной части обоснованны.

Оценив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что арбитражный управляющий ФИО2 распорядился имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, а также не принял меры по обеспечению сохранности данного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов  дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованным требования КБ «Транснацональный банк» (ООО) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора КБ «Транснацональный банк» (ООО) в размере 22 840 000,00 руб. – основной долг, 55 144,52 руб. – проценты по договору, а также 12 923 367,47 руб. – неустойка по основному долгу, 158 540,50 руб. – неустойка по просроченным процентам, 143 476,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Как установлено судом в указанном судебном акте, обязательство должника перед КБ «Транснацональный банк» (ООО) основано на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ-810/95-11 от 26.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КБ «Транснацональный банк» (ООО) и должником был заключен договор залога товаров в обороте № Д3T-52/11 от 26 сентября 2011 года, согласно которому в залоге у Банка находится указанное в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № Д3T-52/11 от 26 сентября 2011 года, имущество (алкогольная продукция), находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по настоящему делу в связи с установлением факта утилизации конкурсным управляющим должника алкогольной продукции, являющейся предметом залога согласно приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте № Д3T- 5 52/11 от 26 сентября 2011 года путем привлечения организации – ОАО «Управление отходами», о чем был составлен акт № 1 от 18.01.2018, судом требования кредитора КБ «Транснациональный Банк» (ООО) признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемой жалобы КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» оспаривает действия конкурсного управляющего должника по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, а также действия по утилизации алкогольной продукции в порядке, не соответствующем действующему законодательству.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 после установления факта истечения срока акцизных марок, без которых предмет залога не мог быть реализован, в повестки дня собрания кредиторов, состоявшихся 13.10.2017 и 10.11.2017, поставлены вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации залогового имущества. Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 разрешение указанного вопроса отложено, решением собрания кредиторов от 10.11.2017 кредиторы воздержались от принятия решения об утилизации залогового имущества.

Возражения ФИО2 в данной части обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации заложенного имущества, решения по которым не входят в компетенцию собрания кредиторов.

Согласно представленной копии акта № 1 от 18.01.2018 об утилизации предмета залога, видом отхода явилась простроченная продукция, заказчиком - конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО2, исполнителем – ОАО «Управление отходами» генеральный директор ФИО6 Дата уничтожения: 18.01.2018.

В качестве способа утилизации указано: обезвреживание, в качестве причины уничтожения: просроченная алкогольная продукция. Согласно акту, отходы утилизированы в полном объеме. При уничтожении присутствовали конкурсный управляющий ООО КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО2, водитель ОАО «Управление Отходами» ФИО7

Оценив представленный в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должника - ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве в части уведомления залогового кредитора о невозможности реализации предмета залога, а также отсутствие запроса в адрес залогового кредитора относительно дальнейшего распоряжения (утилизации) предметом залога, что повлекло дальнейшие незаконные действия по распоряжению предметом залога - алкогольной продукцией должника, по уничтожению имущества должника.

Оценив также действия конкурсного управляющего должника по порядку утилизации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При этом в силу пункта 1 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866) маркировка ввозимой (импортируемой) в Российскую Федерацию алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию и после получения подтверждения о фиксации сведений об указанной алкогольной продукции, наносимых на акцизную марку, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 № 775 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» (далее - Постановление № 775) утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, а также предусмотрены иные положения.

Ввоз алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 786, допускался до 1 сентября 2013 (подпункт а. пункта 4 Постановления № 775).

Реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 786, допускалась до 1 сентября 2017 (подпункт б. пункта 4 Постановления № 775).

Возможность перемаркировки алкогольной продукции новыми акцизными марками в связи с принятием Постановления № 775 законодательно предусмотрена не была. Таким образом, срок реализации предмета залога (алкогольной продукции с акцизными марками старого образца) истек 1 сентября 2017, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что указанная продукция (предмет залога) не мог быть реализован и не подлежал реализации конкурным управляющим должника в силу действующего законодательства. 

Однако, судом установлено, что в упомянутом выше акте № 1 указаны причины уничтожения: уничтожение товаров с истекшим сроком годности, однако надлежащих доказательств того, что сроки годности залогового имущества либо, что предмет залога был испорчен в силу каких-либо факторов, в материалы дела не представлено.

Уничтожение некондиционной алкогольной продукции должно соответствовать санитарным правилам СанПин 2.1.7.1038-01, в связи с чем, при наличии факта истечения срока годности товара (заложенного имущества) конкурсному управляющему должника необходимо было привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года № 1263.

Кроме того, судом установлено, что, согласно представленному в материалы дела акту не возможно установить, какие именно действия были проведены с предметом залога (утилизация/уничтожение), невозможно установить место проведения совершенных действий, также отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО7 действовать от лица ОАО «Управление отходами» при осуществлении транспортировки, утилизации или уничтожении алкогольной продукции; из представленной лицензии ОАО «Управление отходами» № 077331 от 25.05.2016, суд также не усматривает наличие у ОАО «Управление отходами» разрешения на осуществление деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности, в приложении к лицензии отсутствует указание на виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности (пункт 1.1. статьи 15 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил порядок утилизации имущества должника (отходов I-IV класса опасности), находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк» заключив соответствующий договор с ОАО «Управление отходами», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника привели к нарушению права кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО), требования которого были обеспечены залогом имущества должника, путем постановки вопросов на собрание кредиторов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов в части залогового имущества; не направлением запросов в адрес залогового кредитора о решении вопроса о распоряжении предметом залога, а также проведением утилизации имущества должника с нарушением установленного порядка.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что арбитражным управляющим ФИО2 затянуты сроки конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника в материалы дела документам в подтверждение истребования сведений, по акту передачи документации от ликвидатора были переданы 29.04.2017 уставные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Однако, запросы в адреса кредитных организаций конкурсным управляющим должника направлены после 15.06.2017.

Также судом установлено, что после получения от МИФНС № 9 по городу Москве сведений по задолженности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника, а также неполучения в ответ на запросы о предоставлении документов от ликвидатора ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (запрос получен ликвидатором 05.05.2017), конкурсным управляющим должника ФИО2 20.06.2017, направлен очередной запрос ликвидатору ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ». 

В связи с указанным, суд обоснованно отметил, что направление повторного запроса при отсутствии иных действий, направленных на истребование документации не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Из материалов дела также следует, что 13.06.2017 конкурсным управляющим должника получены сведения об отчуждении должником автотранспортных средств, однако в пределах срока конкурсного производства, установленного судом, конкурсный управляющий не предпринял действий по проверке наличия оснований для обжалования сделок купли-продажи движимого имущества при наличии у него возможности самостоятельно оспорить указанные сделки. Указанные обстоятельства были зафиксированы на собрании кредиторов 13.10.2017.

Таким образом, с учетом установленного факта проведения инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного законом, более чем на полтора месяца, а также фактов, установленных выше, суд пришел к правомерному, что арбитражный управляющий ФИО2 затягивает сроки конкурсного производства в отношении должника при наличии объективной возможности по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника нарушили права, в том числе заявителя жалобы - кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО), путем затягивания процедуры конкурсного производства должника, что влечет увеличение текущих расходов должника по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника являются обоснованными, так как совокупность неправомерных и недобросовестных действий ФИО2  привела к  нарушению прав и законных интересы подателя жалобы и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности хранения  алкогольной продукции с акцизными марками старого образца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно действующему законодательству о качестве и безопасности пищевых продуктов, товары с истекшим сроком годности могут быть либо утилизированы, либо уничтожены. 

В рассматриваемом случае, согласно копии акта № 1 от 18.01.2018 об утилизации предмета залога, продукция была именно уничтожена. 

При этом основания невозможности утилизации предмета залога (утилизация также может быть произведена различными способами; продукция, в  том числе, может быть реализована по сниженной цене для дальнейшей переработки) арбитражным управляющим в материалы дела не представлены. Более того, в своих пояснениях конкурсный управляющий отождествляет указанные понятия.

Как уже было указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 арбитражному управляющему ФИО2 было предложено представить пояснения со ссылками на доказательства, касающиеся утилизации алкогольной продукции, раскрывающие процесс утилизации, состав расходов на утилизацию и т.д., однако от представления пояснений заявитель жалобы воздержался.

На основании изложенного, с учетом доказанности всех доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Компания Ривгош» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А4024442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Ривгош» ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8