﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63775/2019

01 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26033/2019) апелляционную жалобу ООО «СК Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-63775/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Б2Б СТАФФ» 

к ООО «СК Феникс» 

о взыскании,

установил:

ООО «Б2Б СТАФФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СК Феникс»  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ППР/2017/1702 от  17.02.2017  в размере 949 380 руб., неустойки  за просрочку исполнения обязательств по Договору   в размере 211 646 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Феникс»   просит решение суда отменить, в иске отказать.   Податель жалобы  полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между ООО «Б2Б СТАФФ» (Исполнитель) и ООО «СК Феникс» заключен договор на оказание услуг № ППР/2017/1702, согласно которому   Исполнитель обязался оказывать ООО «СК Феникс» электромонтажные услуги, а Заказчик  обязался оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт оказания услуг подтвержден Актами приемки оказанных услуг: Акт № 03 от 14.04.2017   на выполнение работ-услуг на сумму 445 760 руб. (счет на оплату № 160 от 17.04.2017); Акт № 05 от 29.04.2017 на выполнение работ-услуг на сумму 483 980 руб.    (счет на оплату № 170 от 02.05.2017); Акт № 14 от 12.05.2017   на выполнение работ-услуг на сумму 583 380 руб. (счет на оплату № 240 от 16.05.2017); Акт № 19 от 25.05.2017   на выполнение работ-услуг на сумму 627 060 руб. (счет на оплату № 290 от 29.05.2017),  подписанными сторонами  без замечаний и возражений.  

Ответчиком не  подписан Акт № 35 от 07.06.2017   на сумму 344 960 руб.  (счет   № 350 от 07.06.2017  и счет- фактура), который передан  ответчику 16.06.2017  по описи передаваемых документов № 08 от 16.06.2017. В соответствии с п. 3.1.5. Договора мотивированного отказа от подписания Акта № 35 от 07.06.2017  ответчик истцу не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата долга, задолженность составила 949 380 руб.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Б2Б СТАФФ»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65   АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ Акт № 03 от 14.04.2017,   Акт № 05 от 29.04.2017,    Акт № 14 от 12.05.2017,    Акт № 19 от 25.05.2017.   

Ответчиком не  подписан Акт   № 35 от 07.06.2017 (счет   № 350 от 07.06.2017  и счет- фактура) на сумму 344 960 руб.,   который передан  ответчику 16.06.2017  по описи передаваемых документов № 08 от 16.06.2017. В соответствии с п. 3.1.5. Договора мотивированного отказа от подписания Акта № 35 от 07.06.2017  ответчик истцу не представил.

То обстоятельство, что Акт выполненных работ № 35 от 07.06.2017 не подписан ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорным документам ответчик не представил.

Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

На основании пункта 5.1  договора иИстец начислил  ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  в размере 0,1 %  от суммы платежа за каждый день просрочки  на сумму  211 646,16 руб.   за период с 21.04.2017 по 29.04.2019. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 5.1  договора размер неустойки ограничен 10 % от суммы задолженности, в связи с чем не может превышать 94 938 руб.,   подлежит отклонению,   размер неустойки рассчитан, исходя из буквального толкования положений пункта 5.1  договора, по каждому Акту. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-63775/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова