АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2218/2017

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – прокурора города Пятигорска, заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ИНН 2627020225, ОГРН 1032601903069), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-2218/2017, установил следующее.

Прокурор города Пятигорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 350 тысяч рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике информации о фальсифицированной продукции, прокурором в отношении общества проведена проверка соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки отобраны пробы масла сливочного «Крестьянское "Русмолоко"» 72,5% и проведены соответствующие исследования указанной продукции. 

Согласно заключению экспертизы ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» от 21.10.2016 № 1724 и срочному отчету к нему от 21.10.2016 № 1424 при изготовлении и выпуске в обращение масла сливочного «Крестьянское "Русмолоко"» 72,5% обществом допущены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в содержании в указанной продукции растительных жиров в жировой фазе.

Использование обществом немолочных видов сырья, являющееся, в том числе, нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции. ТР ТС 033/2013», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 27.01.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса соответствующие материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ         «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                            «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон                   № 52-ФЗ) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе, производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – участников Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 7.17.1 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 32261-2013. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта России от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979.

Пунктом 5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 52253-2004. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 165-ст, установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом установленных действующим законодательством требований, выразившегося в содержании в масле сливочном «Крестьянское "Русмолоко"» растительных жиров в жировой фазе, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о необходимости квалификации совершенных им неправомерных действий по части 1 статьи 10.8 Кодекса изучен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный на основании следующего.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суды установили, что согласно содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 обществу вменялось нарушение требований технических регламентов, выпуск в обращение продукции, не отвечающей установленным требованиям. В данном случае предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. В свою очередь нарушения ветеринарно-санитарных правил, правил хранения или реализации продуктов животноводства обществу не вменялось. 

Таким образом, правовые основания для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 Кодекса отсутствуют.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А63-2218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              Л.А. Черных